Spørgsmål nr. 323 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. delsamrådsspørgsmål AR-AV om habilitet bedes ministeren over-sende, evt. som fortroligt dokument, journallisten for journal-nummer RA-2009-47-0011 hos Rigsadvokaten.”

Svar:

1.

Folketingets Retsudvalg har den 3. januar 2012 stillet spørgsmål nr.323-332 (Alm. del), som alle drejer sig om den straffesag vedrørende it-virksomheden Divine Business Solutions ApS, som også er behandlet imine besvarelser af 22. december 2011 af spørgsmål nr. 100 og spørgsmålnr. 181-217 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.Der henvises særligt til Justitsministeriets besvarelse af 22. december 2011af spørgsmål nr. 181 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.Som det fremgår af den nævnte besvarelse, indgav it-virksomheden DivineBusiness Solutions ApS ved selskabets direktør Tom Lisborg fra foråret2007 en række politianmeldelser mod en tidligere medejer af virksomhe-den samt en række andre personer og selskaber.Anmeldelserne er blevet behandlet i politi og anklagemyndighed, og her-under traf Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) den1. marts 2010 afgørelse om at opgive påtale mod den tidligere medejer afDivine Business Solutions ApS samt i øvrigt at indstille efterforskningen isagen. Denne afgørelse blev påklaget til Rigsadvokaten.

2.

Ud over klagen over SØK’s afgørelse har Divine Business SolutionsApS ved selskabets direktør Tom Lisborg rettet en række henvendelser ogindgivet et større antal klager vedrørende sagsbehandlingsskridt mv. i for-bindelse med forskellige politikredses og statsadvokaters behandling af deindgivne politianmeldelser. Disse henvendelser og klager har bl.a. vedrørtspørgsmål om aktindsigt, hvilke efterforskningsskridt sagen gav anledningtil samt spørgsmål om inhabilitet.De indgivne klager er behandlet af den overordnede anklagemyndighed ioverensstemmelse med reglerne i retsplejelovens kapitel 10, som fastsætteret to-instansprincip for behandling af klager over anklagemyndighedensafgørelser i straffesager.2

Sagsbehandlingen i den forbindelse har været forbundet med et betydeligtressourceforbrug i politi og anklagemyndighed.

3.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmål nr. 323-332(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg indhentet en udtalelse fra Rigsad-vokaten, som har oplyst, at de pågældende spørgsmål vedrører en rækkekonkrete sagsakter fra forskellige instanser i politi- og anklagemyndighed,der har været involveret i behandlingen af sager i sagskomplekset vedrø-rende Divine Business Solutions ApS.Der er således bl.a. tale om dokumenter, som de pågældende myndighederunder sagernes behandling har afvist at meddele Divine Business SolutionsApS ved selskabets direktør Tom Lisborg aktindsigt i.

4.

Rigsadvokaten har yderligere oplyst, at behandlingen af Divine Busi-ness Solutions ApS´ klage over SØKs afgørelse af 1. marts 2010 om at op-give påtalen mod den tidligere medejer af virksomheden samt i øvrigt atindstille efterforskningen i sagen er afsluttet den 4. januar 2012.Rigsadvokaten har ved sin afgørelse af 4. januar 2012 ikke fundet grundlagfor at tilsidesættes SØKs afgørelser i sagen. Rigsadvokatens afgørelse kanikke påklages til Justitsministeriet, jf. retsplejelovens § 99, stk. 3.

5.

Rigsadvokaten finder på den baggrund ikke grundlag for at anmode deinvolverede politikredse og statsadvokaturer om at anvende ressourcer påfremfinde de omhandlede dokumenter.Justitsministeriet er enig med Rigsadvokaten heri. Justitsministeriet kan iden forbindelse henvise til det i Justitsministeriets besvarelse af 22. de-cember 2011 af spørgsmål nr. 181 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalganførte.