Spørgsmål nr. 181 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Under henvisning til ministerens besvarelse af REU alm. delsamrådsspørgsmål AR-AV om habilitet bedes ministeren rede-gøre for i hvilket omfang årsagen til, at sagen har fået det om-fang og den kompleksitet, som tilfældet nu er, er en direktefølge af den sagsbehandling, der er foretaget hos henholdsvisRigsadvokaten, de implicerede statsadvokater og politikredseaf anmodninger om aktindsigt, og af klager og politianmeldel-ser indgivet af Divine Business Solutions ApS og LisborgHolding ApS.”

Svar:

1.

Folketingets Retsudvalg har den 17. november 2011 stillet spørgsmål nr.181-217 (Alm. del), som alle drejer sig om it-virksomheden Divine Busi-ness Solutions ApS. Det samme gælder spørgsmål nr. 100 (Alm. del), somRetsudvalget har stillet den 31. oktober 2011.Fælles for de nævnte spørgsmål er, at de udspringer af en konkret straffe-sag, hvor Divine Business Solutions ApS ved selskabets direktør Tom Lis-borg siden foråret 2007 har indgivet en række politianmeldelser mod entidligere medejer af virksomheden samt en række andre personer og sel-skaber.Anmeldelserne er blevet behandlet i politi og anklagemyndighed, og senestden 1. marts 2010 traf Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet(SØK) afgørelse om at opgive påtale mod den tidligere medejer af DivineBusiness Solutions ApS og i øvrigt indstille efterforskningen i sagen.En klage over denne afgørelse er for tiden under behandling hos Rigsad-vokaten, som har oplyst, at afgørelsen i klagesagen forventes at foreliggeinden for kort tid.

2.

Ud over den klage, der er indgivet over SØKs afgørelse af 1. marts 2010om at opgive påtale mod den tidligere medejer af Divine Business Soluti-ons ApS og i øvrigt at indstille efterforskningen i sagen, har Divine Busi-ness Solutions ApS ved selskabets direktør Tom Lisborg indgivet en langrække klager over forskellige sagsbehandlingsskridt mv. i forbindelse medforskellige instanser inden for politiet og anklagemyndighedens behand-ling af de indgivne politianmeldelser. Disse klager vedrører bl.a. spørgs-2

mål om aktindsigt, hvilke efterforskningsskridt sagen giver anledning til,samt spørgsmål om inhabilitet.Klagerne er behandlet af den overordnede anklagemyndighed i overens-stemmelse med reglerne i retsplejelovens kapitel 10, som fastsætter et to-instansprincip for behandling af klager over anklagemyndighedens afgø-relser i straffesager.Det følger således af retsplejelovens § 101, stk. 2, at politidirektørernes af-gørelser vedr. strafforfølgning kan påklages til de regionale statsadvokater.Statsadvokaternes afgørelser kan ikke påklages til Rigsadvokaten eller Ju-stitsministeriet.Af retsplejelovens § 99 stk. 3, fremgår, at afgørelser truffet af statsadvoka-terne som 1. instans kan påklages til Rigsadvokaten. Rigsadvokatens afgø-relser i sådanne klagesager kan ikke påklages til Justitsministeriet, jf. her-ved retsplejelovens § 99, stk. 3.

3.

Spørgsmål nr. 100 og spørgsmål nr. 181-217 (Alm. del) fra FolketingetsRetsudvalg indeholder en række meget detaljerede spørgsmål, der relaterersig til ovennævnte politianmeldelser indgivet af Divine Business SolutionsApS ved selskabets direktør Tom Lisborg, og de forskellige spørgsmål, derer rejst i forbindelse med disse anmeldelsers behandling, samt de klager,som er indgivet i tilknytning hertil.De spørgsmål, som Folketingets Retsudvalg har stillet, relaterer sig såledestil forhold, der enten er under behandling ved eller er afgjort af de relevan-te instanser inden for politi og anklagemyndighed, jf. de ovenfor gennem-gåede regler i retsplejeloven herom. På den baggrund finder jeg af princi-pielle grunde ikke at burde gå nærmere ind i de stillede spørgsmål.Det kan i øvrigt tilføjes i tilknytning hertil, at det er Justitsministeriets vur-dering, at en fyldestgørende besvarelse af de stillede spørgsmål ville læggebeslag på endog meget betydelige ressourcer hos navnlig de involveredeinstanser i politiet og anklagemyndigheden.

4.

Det bemærkes, at Folketingets Retsudvalg har stillet tidligere justitsmi-nistre et større antal spørgsmål med relation til de pågældende politian-meldelser, ligesom den daværende justitsminister den 19. maj 2011 underet samråd i Retsudvalget besvarede en række spørgsmål herom.

Der kan i den forbindelse henvises til Justitsministeriets besvarelser af 17.juni 2009 af spørgsmål nr. 463 og 514-517 (Alm. del) fra FolketingetsRetsudvalg, og Justitsministeriets besvarelser af 1. oktober 2009 afspørgsmål nr. 922-937 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg samt Ju-stitsministeriets besvarelser af 16. december 2010 af spørgsmål nr. 158-166 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.Det talepapir, der dannede grundlag for den daværende justitsministers be-svarelse af samrådsspørgsmål AR-AV den 19. maj 2011 er oversendt tilRetsudvalget ved Justitsministeriets besvarelse af 30. maj 2011 af spørgs-mål nr. 918 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.Flere af de spørgsmål, som Retsudvalget nu har stillet med relation til depolitianmeldelser, der er indgivet af Divine Business Solutions ApS vedselskabets direktør Tom Lisborg, vedrører Justitsministeriets besvarelser afde pågældende spørgsmål.Justitsministeriet kan fortsat henholde sig til de nævnte besvarelser samtdet nævnte talepapir.