Spørgsmål nr. 18 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

”Ministeren bedes oplyse – fordelt på de enkelte politikredse –hvor mange bilister (førere af motorkøretøjer), der er fremstil-let og varetægtsfængslet for gentagne gange af køre spiritus-kørsel eller kørsel i frakendelsestiden, og herunder anmodesom antallet af deres verserende sager eller forudgående dom-me, som udløser fremstilling i retten og varetægtsfængsling.Der anmodes om tal siden indførelse af politireformen.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-gende udtalelse fra Rigsadvokaten:”1. Rigsadvokaten har forstået spørgsmålene således, at de sigter tiltilfælde, hvor varetægtsfængsling er begrundet i gentagne overtræ-delser af færdselslovens bestemmelser om spirituskørsel og kørsel ifrakendelsestiden, og hvor der ikke samtidig foreligger overtrædelseraf anden lovgivning, f.eks. straffeloven, der kan danne grundlag forvaretægtsfængsling.Rigsadvokaten er ikke i besiddelse af statistiske oplysninger om an-tallet af tilfælde, hvor der er sket fremstilling og varetægtsfængslingi sager om gentagne tilfælde af spirituskørsel og kørsel i frakendel-sestiden. Tilvejebringelse af sådanne oplysninger vil forudsætte enomfattende manuel gennemgang af alle sager om spirituskørsel ogkørsel i frakendelsestiden i den omhandlede periode.Rigsadvokaten kan mere generelt oplyse, at det følger af retsplejelo-vens § 762, stk. 1, nr. 2, at der kan ske varetægtsfængsling af en sig-tet person, når der er begrundet mistanke om, at han eller hun harbegået en lovovertrædelse, som kan medføre fængsel i 1 år og 6 må-neder, og der efter det oplyste om sigtedes forhold er bestemte grun-de til at frygte, at vedkommende på fri fod vil begå en ny lovover-trædelse af samme karakter.Strafferammen for bl.a. gentagne tilfælde af spirituskørsel og kørsel ifrakendelsestiden blev ved lov nr. 363 af 24. maj 2005 forhøjet frafængsel i 1 år til fængsel i 1 år og 6 måneder. Der blev herved skabtmulighed for varetægtsfængsling i denne type sager.

I forarbejderne til lov nr. 363 af 24. maj 2005 (pkt. 4.3. i lovforsla-gets almindelige bemærkninger) er der bl.a. anført følgende om vare-tægtsfængsling i sager om spirituskørsel og kørsel i frakendelsesti-den:”…I relation til sager om spirituskørsel og kørsel i frakendel-sestiden vil det navnlig være fængslingsgrunden i retsplejelo-vens § 762, stk. 1, nr. 2, som kan have betydning.…De situationer, hvor der kan blive tale om varetægtsfængslingefter reglen om gentagelsesrisiko i retsplejelovens § 762, stk.1, nr. 2, vil navnlig være tilfælde, hvor en person adskilligegange tidligere er dømt for spirituskørsel og kørsel i frakendel-sestiden og ofte vil have flere kørsler til samtidig påkendelse,og hvor der tegner sig et aktuelt mønster med så hyppige kørs-ler, at der er en betydelig og nærliggende risiko for, at den på-gældende på fri fod på ny vil begå en lovovertrædelse af sam-me karakter.Varetægtsfængsling efter reglen om gentagelsesrisiko i retsple-jelovens § 762, stk. 1, nr. 2, vil i praksis således alene findeanvendelse i de allergroveste tilfælde, hvor der er tale om heltvanemæssig spirituskørsel og/eller kørsel i frakendelsestiden,og hvor den aktuelle kørsel derfor udløser en længere fæng-selsstraf.”Rigsadvokaten har i rigsadvokatmeddelelse nr. 4/2000 om sankti-onspåstande i færdselssager, der indeholder retningslinjer for ankla-gemyndighedens strafpåstande mv. i sager om overtrædelser af færd-selsloven, beskrevet muligheden for varetægtsfængsling i sager omgentagen spirituskørsel og kørsel i frakendelsestiden. Rigsadvokatenhar i den forbindelse også gengivet de ovenfor nævnte bemærkningeri forarbejderne til lov nr. 363 af 24. maj 2005 om anvendelsesområ-det for retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, i denne type sager.

2.

Rigsadvokaturen har til brug for besvarelsen af spørgsmålene an-modet medlemmerne af anklagemyndighedens fagudvalg om sær-lovskriminalitet – der bl.a. består af politiadvokaterne i de enkeltepolitikredse med ansvar for færdselssager – om oplysninger ompraksis for varetægtsfængsling i sager om gentagen spirituskørsel ogkørsel i frakendelsestiden.Det fremgår af de indkomne svar, at de fleste politikredse ikke i deseneste år har haft sager om varetægtsfængsling alene på grundlag afgentagen spirituskørsel eller kørsel i frakendelsestiden.3

Fire politikredse har oplyst, at man har haft sager om gentagen spiri-tuskørsel eller kørsel i frakendelsestiden af en sådan grovhed, at derhar været grundlag for fremstilling med henblik på varetægtsfængs-ling efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2.Det fremgår af svarene, at der er tale om sager, hvor den pågældendeadskillige gange tidligere er straffet for spirituskørsel og kørsel i fra-kendelsestiden, og hvor vedkommende måske tillige har flere sådan-ne verserende sager.Som et eksempel herpå kan henvises til en afgørelse fra VestreLandsret, der er trykt i Ugeskrift for Retsvæsen 2008, s. 29. Den på-gældende, som var sigtet for fire tilfælde af spirituskørsel i fraken-delsestiden, var tidligere straffet adskillige gange for spirituskørselog kørsel i frakendelsestiden og havde erkendt sig skyldig i en andenverserende sag om spirituskørsel i frakendelsestiden. Landsretten va-retægtsfængslede ham, idet forløbet tegnede et aktuelt mønster medså hyppige kørsler, at der var betydelig og nærliggende risiko for, athan på fri fod på ny ville gøre sig skyldig i spirituskørsel i frakendel-sestiden.Som et andet eksempel kan nævnes en sag, hvor den samme personflere gange er blevet fremstillet og varetægtsfængslet. Den pågæl-dende var tidligere straffet mere end ti gange for spirituskørsel, ogkørslerne havde fundet sted inden for forholdsvis kort tid.Som yderligere et eksempel kan nævnes et tilfælde, hvor den pågæl-dende var sigtet for et enkelt tilfælde af kørsel i frakendelsestiden.Han var tidligere straffet tre gange for kørsel i frakendelsestiden,herunder senest ved en dom afsagt ca. 3 uger forinden, hvor der vartale om 20 kørsler til samtidig påkendelse, og han havde flere andreverserende sager om kørsel i frakendelsestiden.Endelig kan der nævnes et tilfælde, hvor en udlænding havde gjortsig skyldig i spirituskørsel i Danmark. Den pågældende var endvide-re i de to foregående år dømt tre gange i Danmark for henholdsvisspirituskørsel og spirituskørsel i frakendelsestiden. Vedkommendeblev varetægtsfængslet under henvisning til dels retsplejelovens §762, stk. 1, nr. 1, om flugtfare, dels § 762, stk. 1, nr. 2, om gentagel-

sesfare, idet han var uden bopæl i Danmark og havde to uafsonededomme for spirituskørsel.

3.

Spørgsmålet om, hvornår der skal ske fremstilling med henblik påvaretægtsfængsling, vil altid bero på en konkret vurdering af de fore-liggende omstændigheder, og det samme gælder domstolenes stil-lingtagen til, om betingelserne for varetægtsfængsling er opfyldt iden enkelte sag. I sager om spirituskørsel og kørsel i frakendelsesti-den vil varetægtsfængsling efter Rigsadvokatens opfattelse i praksistypisk kunne komme på tale, når der samtidig er tale om grove over-trædelser af anden lovgivning, herunder navnlig straffelovens be-stemmelser om hensynsløs fareforvoldelse, uagtsom grov legemsbe-skadigelse eller uagtsomt manddrab. Som det fremgår, kan der ogsåske varetægtsfængsling alene på grundlag af gentagne tilfælde af spi-rituskørsel og kørsel i frakendelsestiden. Som anført i forarbejdernetil lov nr. 363 af 24. maj 2005 vil varetægtsfængsling dog i sådannetilfælde i praksis alene kunne finde sted i de allergroveste tilfælde,hvor der er tale om helt vanemæssig spirituskørsel og/eller kørsel ifrakendelsestiden, og hvor den aktuelle kørsel derfor udløser en læn-gere fængselsstraf.Jeg kan tilføje, at anklagemyndigheden generelt er meget opmærk-som på, om der er grundlag for at søge en sigtet fremstillet i grund-lovsforhør med henblik på varetægtsfængsling, og det gælder også isager om gentagen spirituskørsel og kørsel i frakendelsestiden.”Justitsministeriet kan henholde sig til Rigsadvokatens udtalelse.