Spørgsmål nr. 161 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

”Kan ministeren forklare, hvordan proceduren er for behand-ling af en sag i Retslægerådet, samt hvor tit de bliver udsatsamt af hvilke grunde?”

Svar:

Der kan om Retslægerådets arbejdsgange henvises til den samtidige besva-relse af spørgsmål nr. 159 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.Der kan endvidere henvises til følgende udtalelse fra Retslægerådet:”For så vidt angår spørgsmålet om, hvor tit sagerne bliver ud-sat samt af hvilke grunde, kan Retslægerådet generelt henvisetil rådets sagsbehandlingsstatistik i rådets årsberetning for2010, side 93, hvoraf det fremgår, at det alene er i de somati-ske sager (”E-sagerne”), at der en væsentlig forskel på rådets”brutto” og ”netto” sagsbehandlingstid, idet sagsbehandlingsti-derne ”brutto” og ”netto” for samtlige øvrige sagskategorier erstort set identiske.Årsagen til denne forskel er, at samtlige sager, bortset fra E-sagerne, er sufficiente ved fremsendelsen, således at rådet meddet samme kan starte sagsbehandlingen.For så vidt angår E-sagerne skønnes det, at rådet for at kunnebesvare de i sagen stillede spørgsmål er nødt til at efterspørgeyderligere lægeligt materiale i ca. 95-98 pct. af de forelagte sa-ger, hvilket er årsagen til den væsentlige forskel på ”brutto” og”netto” sagsbehandlingstiden for denne sagstype. Retslægerå-det må i E-sagerne som altovervejende hovedregel efterspørgeyderligere lægelige oplysninger fra egen læges journal samt altrelevant billeddiagnostisk materiale i form af røntgen, CT- ogMR-skanninger mv., idet disse oplysninger er helt afgørendeog nødvendige for rådets behandling og vurdering af de stille-de spørgsmål i de enkelte sager.Retslægerådet har bl.a. påpeget denne problemstilling over forDomstolsstyrelsen, idet de fleste E-sager forelægges via dom-stolene, hvilket bl.a. har resulteret i, at der i domstolenes sags-behandlingssystemer er blevet indlagt en standard retsbog,hvori opmærksomheden henledes på, at sagen skal forelæggesi overensstemmelse med Retslægerådets vejledning herom, ogat rådet som hovedregel anmoder om de ovenfor omtalte op-lysninger i forbindelse med behandlingen af sagen. Dette synesdog endnu ikke at have haft nogen umiddelbar effekt på udvik-lingen i rådets ”brutto” sagsbehandlingstider.Der er løbende ca. 125-150 E-sager, hvor rådet har rettet hen-2

vendelse til den forelæggende myndighed og efterspurgt yder-ligere materiale, før sagen kan fordeles til de af formandskabetudpegede sagkyndige. Retslægerådet gennemgår månedsvisdisse sager og rykker de hørende myndigheder for det efter-spurgte materiale.Retslægerådet overvejer for tiden, om denne ressourcekræven-de rykkerprocedure i de pågældende sager, som ligger ube-handlet og trækker ”brutto” sagsbehandlingstid i rådet, i stedetfor straks bør afvises med bemærkning om, at rådet ikke kanbehandle dem på det nuværende foreliggende grundlag, idetder mangler relevante lægelige oplysninger for rådets vurde-ring af sagen, og at sagen kan genfremsendes, når sagen er suf-ficient oplyst.”