Spørgsmål nr. 1005 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren oplyse om det er korrekt, at der anvendes be-tydelige offentlige midler til en protese til en terrordømt indsathos kriminalforsorgen samt til udgifter i forbindelse med sund-hedsfagligt personales tilsyn med vedkommende og til de be-tjente, der skal sikre at vedkommende ikke flygter eller foreta-ger sig andet til fare for bl.a. det tilsynsførende sundhedsper-sonale? Kan ministeren i den forbindelse oplyse om andre ind-satte, herunder indsatte der ikke er dømt for terroristisk virk-somhed, selv skal afholde tilsvarende udgifter til proteserm.v.? Hvad er ministerens holdning til at de danske skatteyde-re i fald oplysningerne kan bekræftes må holde for rent øko-nomisk i en sådan sag?”

Svar:

Direktoratet for Kriminalforsorgen har efter høring af Statsfængslet Østjyl-land oplyst, at den pågældende strafafsoner ved indsættelsen i statsfængs-let havde protese på højre underben. Protesen var imidlertid slidt og sadløst, således at der opstod friktion mod huden på benstumpen.På lægens foranledning blev en bandagist kontaktet, og Horsens Kommunehar efterfølgende i medfør af servicelovens § 112, jf. § 2, bevilget en nyprotese.Kommunen har til statsfængslet oplyst, at prisen andrager ca. 65.000 kr.Protesen er anskaffet i henhold til kommunens almindelige aftale medbandagisten, og prisen følger det almindelige niveau for proteser af denomhandlede art. Kommunen er bekendt med, at indhentelse af refusion fraindsattes hjemland sker gennem Social- og Integrationsministeriet.Indsatte har ikke været transporteret uden for fængslet i sagens anledning,idet bandagistens arbejde i forhold til måltagning m.v. er foregået i fængs-let.Det fremgår i øvrigt af servicelovens § 2, at "Enhver, der opholder sig lov-ligt her i landet, har ret til hjælp efter denne lov".