Udtalelse om overtrædelser af lov om forbud mod visse dopingmidler1. IndledningFolketingets Retsudvalg har i den foregående og i den indeværende folketingssamlingstillet Justitsministeriet og Sundhedsministeriet en række spørgsmål om bl.a. antalletaf sager om overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler, om tiltalepraksisog strafniveauet i sådanne sager samt om politiets efterforskningsmuligheder i dissesager.På den baggrund har Rigsadvokaten efter aftale med Justitsministeriet og Sundheds-ministeriet udarbejdet denne udtalelse om overtrædelser af lov om forbud mod vissedopingmidler.Rigsadvokaten har til brug for udtalelsen gennemgået trykt retspraksis vedrørendeovertrædelser af lov om forbud mod visse dopingmidler, ligesom Rigsadvokaten harforetaget et elektronisk udtræk fra politiets sagsbehandlingssystem (POLSAS) medhenblik på at belyse antallet af anmeldelser, sigtelser, tiltaler og afgørelser i sager omovertrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler.Herudover har Rigsadvokaten anmodet Rigspolitiet og samtlige politikredse om en ud-talelse om erfaringerne med efterforskningen og behandlingen af dopingsager, ligesomRigsadvokaten har anmodet SKAT om oplysninger om et indsatsprojekt, som SKAThar iværksat i relation til overtrædelser af lov om forbud mod visse dopingmidler.

Ved lov nr. 916 af 8. december 1993 om forbud mod visse dopingmidler (dopinglo-ven), der trådte i kraft den 1. januar 1994, blev bl.a. ind- og udførsel, salg og besid-delse af visse dopingmidler forbudt, når der ikke var tale om lægeordineret anvendelsetil sygdomsforebyggelse eller -behandling eller til videnskabelige formål. De omfat-tede dopingmidler var opregnet i lovens § 1, nr. 1-4, og omfattede bl.a. anabolske ste-roider, testosteron og væksthormoner. Overtrædelser af loven blev straffet med bøde,hæfte eller fængsel indtil 2 år, jf. lovens § 3.Lov nr. 916 af 8. december 1993 blev afløst af den nugældende hovedlov, lov nr. 232af 21. april 1999, der trådte i kraft den 1. juli 1999. Formålet med den nye lov var bl.a.at tilføje dopingmidlet EPO (Erytropoietin) til grupperne af dopingmidler omfattet aflovens § 1, ligesom sundhedsministeren efter lovens § 2 blev bemyndiget til løbendeat fastsætte, hvilke grupper af dopingmidler – ud over de i § 1 nævnte – loven skullefinde anvendelse på.Ved lov nr. 69 af 4. februar 2004 udgik hæftestraf – som led i den generelle afskaf-felse af denne sanktionsform – af lovens § 4, stk. 1, således, at straffen for overtræ-delse af dopingloven herefter er bøde eller fængsel indtil 2 år.Straffen for distribution af dopingmidler blev skærpet ved lov nr. 352 af 6. maj 2009om ændring af lov om forbud mod visse dopingmidler (Skærpelse af straffen for for-handling, udlevering eller fordeling af dopingmidler), der trådte i kraft den 1. juli2009. Der blev ved lovændringen indsat en ny bestemmelse i § 4, stk. 2, hvorefter detved straffens udmåling skal betragtes som en skærpende omstændighed, hvis der ertale om forhandling, udlevering eller fordeling af dopingmidler.Den nye bestemmelse omfatter efter forarbejderne både overdragelse og besiddelsemed henblik på videreoverdragelse, ligesom overdragelse omfatter såvel overdragelsemod vederlag som vederlagsfri overdragelse, der foretages f.eks. med henblik på atoparbejde et marked for salg af dopingmidler.SIDE 2

Nedenfor i afsnit 4 redegøres nærmere for strafniveauet i sager om overtrædelse af lovom forbud mod visse dopingmidler, herunder for de strafskærpelser, som følger af lovnr. 352 af 6. maj 2009.3. Antallet af anmeldelser, sigtelser, tiltaler og afgørelserRigsadvokaten har til brug for denne udtalelse foretaget et elektronisk udtræk i politi-ets sagsbehandlingssystem (POLSAS) med henblik på at belyse antallet af anmeldel-ser, sigtelser og tiltaler for overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler iperioden 2006-2011(1. halvår).Endvidere har Rigsadvokaten foretaget et udtræk, der belyser antallet af afgørelser forovertrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler samt fordelingen af disse afgø-relser på de forskellige afgørelsestyper (domme, bødevedtagelser mv.) i samme peri-ode.Det bemærkes, at det ikke ved elektronisk udtræk i politiets sagsbehandlingssystem ermuligt at tilvejebringe oplysninger om, hvor mange enheder (ampuller og piller) lov-overtrædelserne omfatter, ligesom det ikke er muligt at tilvejebringe oplysninger omstrafudmålingen (frihedsstraffens længde/bødens størrelse) i sagerne. Dette ville for-udsætte en ressourcekrævende manuel gennemgang i politikredsene af samtlige sagerpå dette område.Endvidere bemærkes, at det ikke på baggrund af nedenstående tabeller er muligt at an-give, hvor mange af de anmeldte sager i det enkelte år, der har ført til tiltalerejsning ogdomfældelse. Dette skyldes, at der ikke nødvendigvis er rejst tiltale eller afsagt domsamme år, som anmeldelsen er modtaget.Tabel 1: Antal anmeldelser, 2006-2011Antal anmeldelser

1

Lov om forbud mod visse dopingmidler* kun 1. halvår2006 20076507032008200920102011633*TOTAL4.980888 1.019 1.087RIGSADVOKATEN

Anmeldelserne er opgjort efter det år, hvor den enkelte anmeldelse har fundet sted. Der opgøres efter journalnumre,dvs. uanset antallet af sigtede pr. journalnummer tæller journalnummeret kun en gang. For 2011 er kun anmeldelser for1. halvår opgjort.2Sigtelserne indeholder sigtelser, der enten er afgjorte eller verserende i året, hvor den enkelte sigtelse er rejst. Derberegnes på antal personer sigtet pr. journalnummer. For 2011 er kun sigtelser for 1. halvår opgjort. Afgørende er, omsigtede er sigtet efter gerningskoden 86245 (dopingloven), uagtet om sigtelsen efterfølgende er afgjort efter anden ger-ningskode.

Som det fremgår af ovenstående tabeller 1-4, har antallet af anmeldelser, sigtelser, til-taler og afgørelser i sager om overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidlergenerelt været stigende igennem de sidste 5 år. Der er tale om en forholdsvis jævnstigning fra år til år. Der foreligger ikke oplysninger, der nærmere kan belyse årsa-gerne til denne stigning, men udviklingen kan bl.a. hænge sammen med øget opmærk-somhed på området, herunder fra SKATs side, jf. herom nedenfor i afsnit 5.Herudover fremgår det af tabel 4, at der er sket påtaleopgivelse (dvs. sigtelsen er opgi-vet) i 5,7 pct. af de sager, hvor der blev rejst sigtelse i 2010 og i 6,1 pct. af disse sageri 2011(1. halvår). I de forudgående år var tallene henholdsvis 5,8 pct. i 2006, 3,5 pct. i2007, 3,5 pct. i 2008 og 4,9 pct. i 2009. Andelen af sigtelser, der påtaleopgives i sagerom overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler, er således nogenlundekonstant, og der sker påtaleopgivelse i et forholdsvis begrænset antal sager – i 2010f.eks. alene i 61 sager ud af i alt 1106 afgørelser.Det tilføjes, at andelen af sigtelser, der påtaleopgives i dopingsager, ikke ses at værevæsentlig forskellig fra andelen af sigtelser, der påtaleopgives i straffesager generelt. Iden nævnte periode skete der påtaleopgivelse efter retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2, iomkring 4 pct. af alle straffesager.4. Strafniveauet ved overtrædelser af lov om forbud mod visse dopingmidlerTiltalerne er opgjort efter det år, hvor den enkelte tiltale er rejst. For 2011 er kun tiltaler for 1. halvår opgjort.Det er ikke muligt at opgøre tiltaleproduktionen for 2006.5Afgørelserne er opgjort efter det år, hvor den enkelte afgørelse er truffet. For 2011 er kun afgørelser for 1. halvår op-gjort. Afgørende er, om sagen er afgjort efter gerningskoden 86245 (dopingloven), uagtet sigtede oprindelig er sigtetefter anden gerningskode. Afgørelserne omfatter såvel sager, hvor overtrædelsen af lov om forbud mod visse doping-midler er eneste forhold eller hovedforholdet, som sager, hvor dopingovertrædelsen er et biforhold og dermed somudgangspunkt ikke har haft afgørende betydning for strafudmålingen.43

I det følgende redegøres der for de tilkendegivelser om strafniveauet i sager om over-trædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler, der fremgår af forarbejderne til lovnr. 352 af 6. maj 2009 og af Rigsadvokatmeddelelse nr. 3/2007. Herudover foretagesder en gennemgang af trykt retspraksis vedrørende overtrædelser af lov om forbudmod visse dopingmidler.Når gennemgangen foretages på grundlag af trykt praksis, skyldes det, at det som detfremgår af afsnit 3 ovenfor, ikke er muligt ved elektronisk udtræk fra politiets sagsbe-handlingssystem at tilvejebringe oplysninger herom.4.1. Lov nr. 352 af 6. maj 2009 om ændring af lov om forbud mod visse doping-midlerI forarbejderne til lov nr. 352 af 5. juni 2009 (lovforslag nr. L 85 af 5. december 2008,almindelige bemærkninger pkt. 4.1.) anføres i relation til straffastsættelsen ved over-dragelse eller besiddelse af dopingmidler med henblik på videreoverdragelse bl.a. føl-gende:”Med forslaget forudsættes det, at der fremover, når der er tale om salg eller be-siddelse med henblik på videreoverdragelse af dopingmidler, som udgangspunktskal fastsættes en kortere frihedsstraf i de tilfælde, hvor der i dag vil blive idømten bødestraf. Når der er tale om salg eller besiddelse med henblik på videre-overdragelse af under 1.000 enheder, bør der således fremover som udgangs-punkt fastsættes en frihedsstraf på 7 dages fængsel.For så vidt angår de tilfælde, hvor der allerede i dag idømmes en frihedsstraf,dvs. ved salg eller besiddelse med henblik på videreoverdragelse af 1.000 enhe-der eller derover, forudsættes det, at der sker en skærpelse af straffen.Da strafniveauet i disse sager imidlertid allerede i dag forekommer relativt højtsammenlignet med f.eks. narkotikakriminalitet, bør der som udgangspunkt ikkeudmåles længere straffe end i dag. I stedet bør den straf, der i dag udmåles i så-danne sager, fremover som udgangspunkt fastsættes som en ubetinget friheds-straf frem for betinget frihedsstraf. Delvis ubetinget frihedsstraf (en såkaldtkombinationsdom) vil også kunne anvendes, hvis f.eks. tiltaltes personlige for-hold eller lignede taler for det. Dette vil indebære en væsentlig skærpelse afstraffen i forhold til i dag, hvor der som hovedregel idømmes en betinget straf,medmindre gerningsmanden er indsat i fængsel eller tidligere er dømt for ligear-tet kriminalitet.For så vidt angår personer, der tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet, mådet nuværende strafniveau på som udgangspunkt 60 dages ubetinget fængsel forsalg og besiddelse med henblik på videresalg af mængder under 5.000 enhederanses for passende, og der tilsigtes ikke nogen ændring heraf. Straffen ved dissepersoners salg eller besiddelse med henblik på salg af mængder, der overstiger5.000 enheder, bør som hidtil som udgangspunkt fastsættes i måneder.For så vidt angår indsatte i fængsler lægges der ikke op til at skærpe strafni-veauet, idet de tiltalte i sådanne sager allerede i dag idømmes ubetinget friheds-RIGSADVOKATEN

straf for salg og besiddelse med henblik på videresalg af selv små mængder do-pingmidler.Den konkrete straffastsættelse i hver enkelt sag vil fortsat bero på domstolenesvurdering i hvert enkelt tilfælde af sagens samlede omstændigheder, idet der iforbindelse med strafudmålingen eksempelvis vil kunne lægges vægt på, om derer tale om udbredelse af en betydelig mængde dopingmidler eller af doping-midler af en betydelig værdi, om der er tale om udbredelse af dopingmidler imotions- og idrætsmiljøer, som f.eks. motions- og fitnesscentre samt idrætsfor-eninger, eller om der er tale om udbredelse af dopingmidler til unge, herunder imiljøer, hvor unge almindeligvis færdes. Endvidere vil det ved udmålingen afstraffen kunne tillægges betydning, såfremt der eksempelvis er tale om genta-gen, systematiseret eller organiseret udbredelse af dopingmidler.”4.2. Rigsadvokatmeddelelse nr. 3/2007 om sanktionspåstande mv. i dopingsagerTilkendegivelserne om strafniveauet i forarbejderne til lov nr. 352 af 5. juni 2009 ergengivet i Rigsadvokatmeddelelse nr. 3/2007 om sanktionspåstande mv. i dopingsager(rettet marts 2010), hvor der er fastsat generelle retningslinjer for anklagemyndighe-dens strafpåstande i sager om bl.a. besiddelse og salg af dopingmidler.Rigsadvokatmeddelelsen indeholder endvidere retningslinjer for, hvornår der bør ned-lægges påstand om konfiskation af et eventuelt udbytte, som gerningsmanden eller enanden måtte have opnået, når der er tale om sager om videreoverdragelse af do-pingmidler.Retningslinjerne for anklagemyndighedens sanktionspåstande i henholdsvis sager ombesiddelse til eget forbrug og sager om overdragelse eller besiddelse med henblik påvidereoverdragelse af dopingmidler fremgår af meddelelsens afsnit 3.2.4.2.1. Sanktionspåstande ved besiddelse af dopingmidler til eget forbrugI afsnit 3.2.1. i Rigsadvokatmeddelelse nr. 3/2007 er der om strafpåstanden ved besid-delse af dopingmidler til eget forbrug anført følgende:”Anklagemyndigheden skal anvende nedenstående bødepåstande i sager omovertrædelse af lov om visse dopingmidler, når der er tale om besiddelse til egetforbrug. […]Antal enheder61-4950-99100-199200-299300-399400-499Bødepåstand1.0001.5002.5003.5005.0006.500

Bødepåstandene finder anvendelse i sager om besiddelse af dopingmidler tileget forbrug, idet der ved besiddelse af større mængder end 999 enheder somudgangspunkt nedlægges påstand om frihedsstraf.Ved besiddelse af dopingmidler til eget forbrug i fængsler bør der nedlæggespåstand om frihedsstraf også ved mængder under 1.000 enheder. Det gælder,uanset om den pågældende er tidligere straffet for overtrædelse af lov om forbudmod visse dopingmidler, jf. TfK 2002.615/1Ø og TfK 2004.227V [der er gengi-vet nedenfor i afsnit 4.3].”Udgangspunktet efter Rigsadvokatmeddelelsen er således, at der nedlægges påstandom bødestraf, når der er tale om besiddelse af dopingmidler til eget forbrug.4.2.2. Sanktionspåstande ved overdragelse eller besiddelse med henblik på vide-reoverdragelse af dopingmidlerDet fremgår af afsnit 3.2.2. i Rigsadvokatmeddelelse nr. 3/2007, at anklagemyndighe-den som udgangspunkt skal nedlægge påstand om frihedsstraf, når der er tale omoverdragelse af ulovlige dopingmidler. Det anføres i den forbindelse bl.a.:”Der kan på baggrund af bemærkningerne i lovforslaget fastsættes følgende ret-ningslinjer for anklagemyndighedens strafpåstande ved overdragelse eller be-siddelse af dopingmidler med henblik på videreoverdragelse:Når gerningsmanden ikke tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet, og der ertale om overdragelse eller besiddelse med henblik på videreoverdragelse af un-der 1.000 enheder, bør anklagemyndighedens strafpåstand fremover som ud-gangspunkt være en frihedsstraf på 7 dages fængsel.Ved mængder fra 1.000 til omkring 15.000 enheder bør anklagemyndighedensstrafpåstand som udgangspunkt være en ubetinget fængselsstraf i niveauet 20-60 dage afhængigt af mængden af enheder og de øvrige omstændigheder vedlovovertrædelsen, jf. det ovenfor anførte i lovforslagets bemærkninger. Når derer tale om betydelige mængder dopingmidler, bør udgangspunktet for anklage-myndighedens strafpåstand være en ubetinget fængselsstraf fastsat i måneder.Hvis tiltalte er tidligere straffet for ligeartet kriminalitet, bør anklagemyndighe-dens påstand i sager om overdragelse eller besiddelse med henblik på videre-overdragelse af under 5.000 enheder som udgangspunkt være 60 dages ubetin-get fængsel.Hvis der er tale om overdragelse eller besiddelse med henblik på videreoverdra-gelse af en mængde på 5.000 enheder eller derover, bør udgangspunktet for an-klagemyndighedens strafpåstand være en ubetinget fængselsstraf fastsat i måne-der.

Ved overdragelse eller besiddelse af dopingmidler med henblik på videreover-dragelse i fængsler bør der, selv ved helt små mængder, nedlægges påstand omen ubetinget frihedsstraf.”4.3. Retspraksis vedrørende overtrædelse af lov om forbud mod visse doping-midlerI afsnit 3.2. i Rigsadvokatmeddelelse nr. 3/2007 nævnes som eksempler på landsrets-praksis forud for den strafskærpelse, der blev gennemført ved lov nr. 352 af 6. maj2009, bl.a. følgende domme, hvor der er idømt frihedsstraf:”Vestre Landsrets dom af 25. oktober 1995Tiltalte havde over en periode på ca. et halvt år besiddet dopingmidler til enværdi af ca. 128.000 kr. med henblik på fordeling mellem 2 forhandlere. Rettenidømte tiltalte 60 dages fængsel og lagde vægt på forholdets grovhed, herunderden betydelige mængde og værdien heraf, at det er forbundet med betydelighelbredsrisiko at indtage pågældende midler, og at tiltalte havde samarbejdetmed politiet.Østre Landsrets dom af 25. maj 1998Tiltalte havde i to tilfælde modtaget, besiddet og videreleveret en postpakke in-deholdende en ikke ubetydelig mængde doping og i et tilfælde medvirket tilmodtagelse af en postpakke indeholdende 16.180 enheder dopingmidler medhenblik på besiddelse og viderelevering samt besiddet yderligere 1.441 enheder.Tiltalte blev straffet med 4 måneders fængsel, der i landsretten blev gjort betin-get med vilkår om 60 timers samfundstjeneste.U 2002.1311VTiltalte blev dømt for over en periode på 3 år at have indført dopingmidler til ensamlet værdi af 500.000 kr. samt videresolgt dopingmidler til en værdi af400.000 kr. Retten lagde vægt på, at der var blevet indført og videresolgt en be-tydelig mængde over et længere tidsrum, og idømte ham 4 måneders fængsel.TfK 2002.555VTiltale, der tidligere var straffet to gange for overtrædelse af lov om forbud modvisse dopingmidler, blev for besiddelse delvis med henblik på videresalg af 786enheder straffet med fængsel i 60 dage. Landsretten lagde ved strafudmålingenvægt på den mængde, som tiltalte fandtes i besiddelse af, og på, at tiltalte fleregange tidligere var straffet for overtrædelse af lov om forbud mod visse do-pingmidler.TfK 2002.615/1ØTiltalte, der ikke tidligere var straffet for overtrædelse af lov om forbud modvisse dopingmidler, blev for besiddelse i alt 586 enheder under afsoning i Stats-fængslet i Horserød straffet med fængsel i 7 dage.TfK 2004.227VTiltalte, der tidligere var straffet for overtrædelse af lov om forbud mod vissedopingmidler, blev for besiddelse af 20 ampuller med anabolske steroider iStatsfængslet ved Nørre Snede straffet med fængsel i 7 dage.”Udover de domme, der som anført ovenfor er gengivet i Rigsadvokatmeddelelsen, fo-religger der alene én trykt landsretsdom, hvor hovedforholdet er overtrædelse af lovom forbud mod visse dopingmidler. Dommen er gengivet i U 2003.1130Ø, og den til-RIGSADVOKATEN

talte blev straffet med en bøde på 5.000 kr. for at have forsøgt at indføre 200 ampullermed anabole steroider til Danmark.Der foreligger ingen trykte domme vedrørende forhold begået efter strafskærpelsen i2009, hvor overtrædelsen af lov om forbud mod visse dopingmidler er hovedforholdeti sagen og dermed afgørende for strafudmålingen. Det er som tidligere nævnt endvi-dere ikke muligt at tilvejebringe oplysninger herom ved elektronisk udtræk fra politi-ets sagsbehandlingssystem (POLSAS).Det tilføjes, at det af politikredsenes udtalelser, der er gengivet nedenfor i afsnit 5.1.,fremgår, at straffastsættelsen i dopingsager generelt følger retningslinjerne i Rigsad-vokatmeddelelse nr. 3/2007.5. Rigsadvokatens høringer af Rigspolitiet, politikredsene og SKATRigsadvokaten har til brug for denne udtalelse anmodet Rigspolitiet og samtlige poli-tikredse om en udtalelse om erfaringerne med sager om overtrædelse af lov om forbudmod visse dopingmidler. Herudover har Rigsadvokaten anmodet SKAT om oplysnin-ger om et indsatsprojekt, som SKAT har iværksat i relation til overtrædelser af lov omforbud mod visse dopingmidler.Nedenfor sammenfattes høringssvarene fra Rigspolitiet, politikredsene og SKAT.5.1. Rigsadvokatens høring af Rigspolitiet og politikredseneRigsadvokaten har til brug for denne udtalelse anmodet Rigspolitiet og samtlige poli-tikredse om en udtalelse om erfaringerne med sager om overtrædelse af lov om forbudmod visse dopingmidler.Herudover blev politikredsene bedt om bl.a. at oplyse, hvorledes sager om ulovligedopingmidler normalt kommer til politiets kendskab, og i hvilket omfang disse sagerindgår i større sagskomplekser vedrørende organiseret kriminalitet. I den forbindelseblev politikredsene bedt om at tilkendegive, om det er kredsenes erfaring, at rocker-/bandemiljøet er involveret i overtrædelser af lov om forbud mod visse dopingmidler.Politikredsene blev endvidere bedt om oplysninger om efterforskningen af sager omulovlige dopingmidler, herunder om det forekommer, at strafforfølgningen i en sag omovertrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler må opgives, fordi der ikke ermulighed for at foretage visse straffeprocessuelle tvangsindgreb.Herudover blev politikredsene bedt om at oplyse, om den retlige behandling af dissesager giver anledning til vanskeligheder eller særlige spørgsmål. Endelig blev politi-SIDE 9RIGSADVOKATEN

kredsene anmodet om en udtalelse om strafniveauet i disse sager, herunder om sam-menhængen mellem straffastsættelsen og antallet af enheder (piller/ampuller).Det fremgår af de udtalelser, som Rigsadvokaten har modtaget fra politikredsene, atsager om overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler typisk kommer tilpolitiets kendskab gennem anden efterforskning eksempelvis i forbindelse med efter-forskningen af narkotika- eller våbensager. Endvidere fremgår det af udtalelserne, aten del af sagerne kommer til politiets kendskab i forbindelse med den kontrol af pak-kepost ind og ud af landet, som SKAT foretager.RIGSADVOKATEN

Hovedparten af politikredsene oplyser, at det er deres erfaring, at dopingmidler an-vendes og også i et vist omfang videreoverdrages af personer i eller med relationer tilrocker-/bandemiljøer, men at også personer uden tilknytning til disse kriminelle grup-peringer optræder som gerningsmænd i en række af sagerne.En politikreds anfører, at det ofte er personer, der enten handler med eller misbrugernarkotika, der også forhandler eller bruger ulovlige dopingmidler. En anden kreds an-fører, at en stor del af dopingmidlerne findes på rockertilholdssteder, fordi de bruges imiljøet, mens en tredje kreds anfører, at der også kommer sager efter henvendelse frafitnesscentre, der har mistanke om brug eller distribution af dopingmidler blandt bru-gerne af centrene.Generelt oplyser politikredsene, at sager om overtrædelse af lov om forbud mod vissedopingmidler kun i begrænset omfang indgår i større sagskomplekser vedrørende or-ganiseret kriminalitet.Nordjyllands Politi oplyser dog, at man i 2010 fik kendskab til et større dopingmid-dellaboratorium, og at man i forbindelse med den sag kunne konstatere, at produktionaf dopingmidler er forbundet en stor fortjeneste i lighed med fortjenesten ved distribu-tion af narkotika. Andre kredse peger ligeledes på, at handel med dopingmidler kanudgøre en ikke ubetydelig illegal indtægtskilde, og at dopingmidler er en af varerne idet kriminelle bande- og rockermiljø.Midt- og Vestjyllands Politi har ligeledes efterforsket en større dopingsag af organise-ret karakter. Sagen startede efter det oplyste efter en henvendelse fra SKAT, som iforbindelse med kontrol af pakker fra udlandet havde konstateret stoffer, som senereviste sig at være dopingmidler.Herudover oplyser Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi, at man inden for de sene-ste år har behandlet to sager vedrørende større partier af dopingmidler. Der var i ingenaf sagerne tale om personer med direkte tilknytning til rocker-/bandemiljøet. I den enesag, der omhandlede import af store mængder ulovlige dopingmidler fra Kina, blevder ved en ransagning beslaglagt ca. 3.500 enheder dopingmidler. Den pågældendeSIDE 10

blev idømt fængsel i 3 måneder og en bøde på 10.000 kr. I den anden sag, som manblev opmærksom på i forbindelse med udførsel af flere store pengebeløb til udlandet,blev der beslaglagt ca. 4.500 enheder ulovlige dopingmidler. Den pågældende blevidømt 4 måneders fængsel.Endelig oplyser Nordsjællands Politi, at man har efterforsket et røveri og to tyverier afstore mængder dopingmidler fra en medicinalvirksomhed.Flere politikredse anfører, at de eksisterende efterforskningsmuligheder vurderes atvære tilstrækkelige i forhold til at kunne efterforske og behandle sager om ulovlig be-siddelse og videreoverdragelse mv. af dopingmidler, og ingen politikredse har giveteksempler på sager, der har måttet opgives, fordi der ikke var mulighed for at foretagevisse straffeprocessuelle tvangsindgreb som f.eks. indgreb i meddelelseshemmelighe-den. Enkelte politikredse bemærker dog, at det i dopingsager ikke er muligt at foretagefremadrettet efterforskning i form af f.eks. telefonaflytninger mv.Endelig oplyser politikredsene, at de ikke har oplevet vanskeligheder i forbindelsemed sagernes retlige behandling, og at straffastsættelsen i dopingsager generelt følgerretningslinjerne i Rigsadvokatmeddelelse nr. 3/2007.Rigspolitiet oplyser, at det er Rigspolitiets vurdering, at overtrædelser af lov om for-bud mod visse dopingmidler i et vist omfang har tilknytning til personer og netværkmed relationer til rocker- og bandemiljøet, der anser indsmugling og distribution afulovlige dopingmidler som et attraktivt indtjeningsområde. I den forbindelse oplyserRigspolitiet endvidere, at indsatsen mod organiseret indsmugling og distribution afdoping primært sker som led i indsatsen på rocker- og bandeområdet.5.2. Rigsadvokatens høring af SKATSom det fremgår af politikredsenes udtalelser, der er gengivet ovenfor, kommer en delovertrædelser af lov om forbud mod visse dopingmidler til politiets kendskab i forbin-delse med den kontrol af pakkepost ind og ud af landet, som SKAT foretager.På den baggrund har Rigsadvokaten til brug for denne udtalelse anmodet SKAT omoplysninger om et indsatsprojekt, som SKAT har iværksat i relation til indførsel mv.af ulovlige dopingmidler. Rigsadvokaten har endvidere anmodet SKAT om oplysnin-ger om de erfaringer, som SKAT indtil videre måtte have gjort sig i forbindelse medprojektet, herunder navnlig om antallet og karakteren af de overtrædelser af lov omforbud mod visse dopingmidler, som SKAT måtte være bekendt med.Det fremgår af de oplysninger, som Rigsadvokaten har modtaget fra SKAT, at mansiden 2009 har haft fokus på dopingmidler, og at man i 2011 iværksatte et landsdæk-kende indsatsprojekt om doping. Projektet har bl.a. til formål at imødegå ind- og ud-SIDE 11RIGSADVOKATEN

smugling af ulovlige dopingmidler samt ulovlig indførsel af kemikalier med henblikpå ulovlig fremstilling af dopingmidler i Danmark.Det fremgår endvidere, at SKAT er en del af ”Nationalt Netværk mod Anabole Steroi-der”, der har til formål at styrke indsatsen, herunder den præventive indsats, mod brugaf dopingmidler. Anti Doping Danmark har taget initiativ til oprettelsen af netværket,hvor myndigheder (herunder Rigspolitiet (NEC)), organisationer mv., som på forskel-lig vis er i berøring med dopingproblematikken, deltager.SKAT oplyser, at der som led i indsatsprojektet vedrørende doping bl.a. er etableretsamarbejde mellem relevante interessenter. Herudover er der uddannet toldpersonalemed henblik på, at disse kan identificere dopingmidler, iværksat kontrolaktioner samtuddannet hunde, der kan spore dopingmidler. Endelig er der iværksat informations-kampagner.SKAT oplyser endvidere, at man i 2011 i 223 tilfælde har beslaglagt dopingmidler iform af ampuller, hætteglas, tabletter og pulvere. SKAT oplyser, at de fleste doping-midler er fundet i forbindelse med kontrol af post- og kurertrafikken til og fra Dan-mark, men at der også i enkelte tilfælde er fundet større mængder hos flypassagerer,ved landegrænsen og i færgehavnene. Herudover oplyser SKAT, at man har beslaglagtgrundingredienser til fremstilling af dopingmidler, ligesom man har beslaglagt em-ballage, der må antages at skulle anvendes ved emballering af dopingmidler.Endelig anfører SKAT, at bl.a. beslaglæggelser i Sverige og Norge og beslaglæggelseraf store mængder ulovlige dopingmidler på vej ud af Danmark tyder på, at der foregårillegal produktion af ulovlige dopingmidler i Danmark, og at disse også distribueres tilresten af Europa.6. Rigsadvokatens bemærkningerI det følgende sammenfattes først oplysningerne om omfanget af sager om overtræ-delse af lov om forbud mod visse dopingmidler. Herefter følger Rigsadvokatens be-mærkninger om strafniveauet i disse sager og om efterforskningsmulighederne i do-pingsager. Rigsadvokatens samlede vurdering findes sidst i afsnittet.6.1. Sager om overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidlerSom anført i afsnit 3, fremgår det af elektroniske udtræk fra politiets sagsbehandlings-system (POLSAS), at antallet af anmeldelser, sigtelser, tiltaler og afgørelser i sagerom overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler generelt har været stigendei de sidste 5 år. Der er tale om en forholdsvis jævn stigning fra år til år. Der foreliggerikke oplysninger, der nærmere kan belyse årsagerne til denne stigning, men udviklin-SIDE 12RIGSADVOKATEN

gen kan bl.a. hænge sammen med øget opmærksomhed på området, herunder – somdet fremgår af afsnit 5 – fra SKATs side.Andelen af afgjorte sager, hvor der har været rejst sigtelse, og hvor sagen afsluttesmed, at sigtelsen opgives, har været nogenlunde konstant i de sidste 5 år, ligesom an-delen af sigtelser, der påtaleopgives i dopingsager, ikke ses at være væsentlig forskel-lig fra andelen af sigtelser, der påtaleopgives i straffesager generelt.Det fremgår af de udtalelser, som Rigsadvokaten har modtaget fra politikredsene, atsager om overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler typisk kommer tilpolitiets kendskab gennem anden efterforskning eksempelvis i forbindelse med efter-forskningen af narkotika- eller våbensager. Endvidere fremgår det af udtalelserne, aten del af sagerne kommer til politiets kendskab i forbindelse med den kontrol af pak-kepost ind og ud af landet, som SKAT foretager.Herudover fremgår det af udtalelserne fra Rigspolitiet og politikredsene, at det gene-relt er erfaringen, at dopingmidler anvendes og også i et vist omfang videreoverdragesaf personer i eller med relationer til rocker-/bandemiljøer, der anser indsmugling ogdistribution af ulovlige dopingmidler som et attraktivt indtjeningsområde, men at ogsåpersoner uden tilknytning til disse kriminelle grupperinger optræder som gernings-mænd i en række af sagerne.6.2. Strafniveauet ved overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidlerIndledningsvis bemærkes, at straffen ved overtrædelse af lov om forbud mod vissedopingmidler – som det er tilfældet i andre straffesager – fastsættes på grundlag af ensamlet vurdering af sagens konkrete omstændigheder, jf. herved straffelovens §§ 80-82.Herudover bemærkes, at straffen for distribution af dopingmidler – som anført ovenfori afsnit 2 – blev skærpet ved lov nr. 352 af 6. maj 2009 om ændring af lov om forbudmod visse dopingmidler, der trådte i kraft den 1. juli 2009. Lovændringen indebærer,at det ved straffens udmåling skal betragtes som en skærpende omstændighed, hvis derer tale om forhandling, udlevering eller fordeling af dopingmidler.For så vidt angår strafniveauet i sager om overtrædelse af lov om forbud mod vissedopingmidler fremgår det af de retningslinjer, der på baggrund af retspraksis og forar-bejderne til lov nr. 352 af 6. maj 2009 er fastsat i Rigsadvokatmeddelelse nr. 3/2007,at anklagemyndigheden ved besiddelse af dopingmidler til eget forbrug (som ud-gangspunkt op til 999 enheder) skal nedlægge påstand om en bødestraf (bortset fra vedbesiddelse i fængsler). Det fremgår endvidere, at strafpåstanden ved overdragelse ellerbesiddelse med henblik på videreoverdragelse skal være en frihedsstraf, hvis længdefastsættes under hensyntagen til bl.a. antallet af enheder.SIDE 13RIGSADVOKATEN

Der vil ved straffens fastsættelse desuden kunne lægges vægt på, om der f.eks. er taleom betydelige mængder af dopingmidler eller dopingmidler af en betydelig værdi. Detvil endvidere kunne tillægges betydning, hvis der er tale om udbredelse i motions- ogidrætsmiljøer eller udbredelse til unge. Herudover kan det tillægges betydning, hvisder f.eks. er tale om gentagen, systematiseret eller organiseret udbredelse af doping-midler, eller hvis den tiltalte tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet. Der henvisesi øvrigt til afsnit 4.2.1. og 4.2.2.Som det fremgår af afsnit 4.3., er der ganske få trykte afgørelser om overtrædelse aflov om forbud mod visse dopingmidler, hvor dopingforholdet er hovedforholdet i sa-gen og dermed afgørende for strafudmålingen. Samtlige disse afgørelser er fra førstrafskærpelsen i 2009, og der er således ikke trykte afgørelser, der kan belyse strafni-veauet efter strafskærpelsen. Det er ikke muligt at tilvejebringe oplysninger herom vedelektronisk udtræk fra politiets sagsbehandlingssystem (POLSAS).Det er på den baggrund vanskeligt at udtale sig nærmere om strafniveauet i sager omovertrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler, men politikredsene har i deresudtalelser oplyst, at straffastsættelsen i dopingsager generelt følger retningslinjerne iRigsadvokatmeddelelse nr. 3/2007.Med hensyn til spørgsmålet om eventuelt at skærpe straffen for overtrædelse af lov omforbud mod visse dopingmidler bemærkes, at der som nævnt for nylig i 2009 blevgennemført en lovændring med henblik på at skærpe straffen for distribution af do-pingmidler.Herudover kan der inden for rammerne af den eksisterende lovgivning ske en skær-pelse af straffen, når der er tale om f.eks. overdragelse af større mængder ulovlige do-pingmidler eller systematisk eller organiseret overdragelse/distribution.Rigsadvokaten er endvidere ikke bekendt med sager, hvor den nuværende straffe-ramme på 2 års fængsel i lov om forbud mod visse dopingmidler skulle have væretutilstrækkelig.Det skal også bemærkes, at strafniveauet i sager om overtrædelse af lov om forbudmod visse dopingmidler efter Rigsadvokatens opfattelse må antages at være fastsatbl.a. ud fra en vurdering af, at udbredelse af dopingmidler ikke kan anses for krimina-litet af samme alvorlige karakter som f.eks. handel med narkotika, der kan skabe enstærk og ødelæggende afhængighed, og som anvendes af personer, der i almindelighedmå anses for at være en langt svagere og mere belastet og udsat gruppe end personer,der anvender dopingmidler.SIDE 14RIGSADVOKATEN

Der kan i den forbindelse henvises til forarbejderne til lov nr. 352 af 5. juni 2009, hvordet som nævnt ovenfor i afsnit 4.1. anføres, at strafniveauet i sager om salg eller be-siddelse med henblik på videreoverdragelse af 1.000 enheder eller derover forekomrelativt højt sammenlignet med f.eks. narkotikakriminalitet.Rigsadvokaten er ikke umiddelbart bekendt med oplysninger, der giver grundlag foren ændret vurdering af udbredelse af dopingmidler i forhold til eksempelvis udbre-delse og distribution af narkotika.På den anførte baggrund er det på det foreliggende grundlag min opfattelse, at der ikkeer anledning til at overveje en yderligere skærpelse af straffene for overtrædelse af lovom forbud mod visse dopingmidler i forhold til den strafskærpelse, som blev gennem-ført i 2009 vedrørende forhandling, udlevering eller fordeling af dopingmidler.6.3. Efterforskningsmulighederne ved overtrædelse af lov om forbud mod vissedopingmidlerVed efterforskningen af en sag om overtrædelse af lov om forbud mod visse doping-midler vil politiet ligesom i andre straffesager kunne anvende en række forskellige ef-terforskningsmuligheder. Politiet vil bl.a. have mulighed for at foretage ransagningerhos en mistænkt i medfør af retsplejelovens § 793 og beslaglægge eventuelle fund afdopingmidler, jf. retsplejelovens § 801.Herudover vil politiet i den (ganske store) del af sagerne, der kommer til politietskendskab i forbindelse med efterforskning af anden kriminalitet, f.eks. grov narkoti-kakriminalitet, i forbindelse med telefonaflytninger mv. også kunne få oplysningervedrørende overtrædelser af lov om forbud mod visse dopingmidler. Sådanne oplys-ninger om overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler, der måtte kommetil politiets kendskab i forbindelse med telefonaflytninger mv. vedrørende anden kri-minalitet, vil kunne bruges i politiets videre efterforskning af sagen og efter omstæn-dighederne også som bevis i retten, jf. retsplejelovens § 789.I sager, der alene vedrører overtrædelser af lov om forbud mod visse dopingmidler, erder dog visse straffeprocessuelle tvangsindgreb, navnlig indgreb i meddelelseshem-meligheden (telefonaflytning mv.), som ikke kan iværksættes.Det er således efter retsplejelovens § 781, stk. 1, nr. 3, en betingelse for at foretageindgreb i meddelelseshemmeligheden, at efterforskningen angår en lovovertrædelse,der kan straffes med fængsel i 6 år eller derover eller en forsætlig overtrædelse afstraffelovens kapitler 12 eller 13 (om terrorisme mv.). Strafferammen i lov om forbudmod visse dopingmidler er som nævnt ovenfor bøde eller fængsel indtil 2 år.SIDE 15RIGSADVOKATEN

Herudover er der efter retsplejelovens § 781, stk. 1, nr. 3, og stk. 2, adgang til at fore-tage telefonaflytning mv. ved overtrædelser af visse nærmere angivne lovovertrædel-ser, nemlig overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 2 (befrielse af en an-holdt/fængslet), § 125 (hjælp til fangeflugt mv.), § 127, stk. 1 (unddragelse af krigstje-neste), § 193, stk. 1 (forstyrrelse af driften af samfærdselsmidler), § 228 (rufferi), §235 (besiddelse og udbredelse af børnepornografi), § 263, stk. 2, (uberettiget adgangtil en andens oplysninger i et informationssystem), § 266 (trusler), § 281 (afpresning)og udlændingelovens § 59, stk. 7, nr. 1-5 (bistand til udlændinges ulovlige indrejsemv.).RIGSADVOKATEN

Flere af de nævnte bestemmelser har – ligesom lov om forbud mod visse dopingmidler– en strafferamme på fængsel i 2 år, og begrundelsen for at fravige det almindeligestrafferammekrav på fængsel i 6 år eller derover har i de fleste tilfælde bl.a. været, atder er tale om kriminalitet af en sådan karakter, at indgreb i meddelelseshemmelighe-den anses for et egnet og nødvendigt middel med henblik på efterforskningen af sa-gerne.Som enkelte politikredse har anført i deres udtalelser, ville indførelse af en adgang tilat foretage indgreb i meddelelseshemmeligheden ved efterforskningen af sager omovertrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler antagelig kunne bidrage til attilvejebringe yderligere beviser i sådanne sager.Heroverfor står imidlertid, at et indgreb i meddelelseshemmeligheden er et meget in-tensivt straffeprocessuelt tvangsindgreb, og en adgang til at foretage telefonaflytningmv. på yderligere retsområder bør efter min opfattelse kun gennemføres, hvis en af-vejning af kriminalitetens art og grovhed over for indgrebets intensitet tilsiger det.Hidtil har indgreb i meddelelseshemmeligheden i form af telefonaflytning mv. først ogfremmest været anvendt ved de alvorligste lovovertrædelser med en strafferamme på 6års fængsel og derover samt de særlige overtrædelser af straffe- og udlændingeloven,der er nævnt ovenfor, hvor man efter en konkret vurdering har fundet, at der var et heltsærligt behov for at kunne iværksætte telefonaflytning mv.I den forbindelse skal jeg også bemærke, at der efter de gældende regler ikke er ad-gang til at foretage telefonaflytning mv. i sager om overtrædelse af lov om euforise-rende stoffer, der – ligesom lov om forbud mod visse dopingmidler – har en straffe-ramme på fængsel indtil 2 år, men kun i de grove narkotikasager, der er omfattet afstraffelovens § 191 med en strafferamme på fængsel indtil 10 år og under skærpendeomstændigheder fængsel indtil 16 år.En adgang til at foretage telefonaflytning mv. i sager om overtrædelse af lov om for-bud mod visse dopingmidler ville således medføre en adgang til efterforskning af så-SIDE 16

danne sager, som ikke kan benyttes i sager om overtrædelse af lov om euforiserendestoffer.I den forbindelse skal jeg også henvise til, at flere politikredse har anført, at de eksiste-rende efterforskningsmuligheder på det foreliggende grundlag vurderes at være til-strækkelige til at kunne efterforske og behandle sager om ulovlig besiddelse og vide-reoverdragelse mv. af dopingmidler, og at ingen politikredse har givet eksempler påsager, der har måttet opgives, fordi der ikke var mulighed for at foretage visse straffe-processuelle tvangsindgreb som f.eks. indgreb i meddelelseshemmeligheden.RIGSADVOKATEN

På det foreliggende grundlag er der således efter min opfattelse ikke anledning til atoverveje en udvidelse af politiets efterforskningsmuligheder i sager om overtrædelseaf lov om forbud mod visse dopingmidler.6.4. Samlet vurderingSammenfattende skal jeg bemærke, at politi og anklagemyndighed er – og fortsat vilvære – opmærksom på behandlingen af sager om overtrædelse af lov om forbud modvisse dopingmidler.Som der nærmere er redegjort for ovenfor, finder jeg på det foreliggende grundlag ik-ke anledning til at overveje yderligere skærpelser af strafniveauet i disse sager i for-hold til dem, der blev gennemført ved lovændringen i 2009, ligesom jeg ikke finder, atder er grundlag for at statuere, at der er behov for at udvide politiets efterforsknings-muligheder i disse sager.Jeg vil imidlertid sammen med Rigspolitiet løbende følge udviklingen på området,herunder ved drøftelser i anklagemyndighedens Fagudvalg om Organiseret Krimina-litet, hvor bl.a. alle politikredse er repræsenteret, og i Rigspolitiets Nationale Følge-stab vedrørende politiets indsats mod kriminalitet og voldelige konflikter med ud-spring i rocker- og bandemiljøet med henblik på at vurdere, om der måtte opstå grund-lag for at tage de nævnte spørgsmål op på ny.Med venlig hilsenSIDE 17