Folketingets Kulturudvalg har den 24. maj 2012, efter ønske fra Flemming DamgaardLarsen (V), stillet mig følgende spørgsmål, nr. 128 (Alm. del), som jeg hermed skal be-svare.

Spørgsmål:

Vil ministeren oplyse datoer på samtlige møder, der har været afholdt siden 1. januar2010 mellem Statens Forsvarshistoriske Museum og våbenhandlere, herunder hvadformålet med de enkelte møder har været, og hvilke våbenhandlere der har været holdtmøder med?

Svar:

Statens Forsvarshistoriske Museum oplyser omkring møder med våbenhandlere:”I 2010 afholder museet flere møder med en dansk våbenhandler (Torben G. Espersen)om hvorledes et salg af Forsvarets Beholdning kunne struktureres. Møderne blev af-holdt den 9. februar 2010, den 26. februar 2010, den 13. juli 2010, den 18. august 2010og den 21. oktober 2010. Museet har kun afholdt møder med denne våbenhandler. Mu-seet har ultimo 2010 afholdt to møder med vedkommende i hans tidligere nævnte egen-skab som sikringskonsulent. Den 3. august 2011 afholdt museet desuden et møde medvedkommende i f. m. et bogprojekt, som han arbejder på, og som han foreslår, at muse-ets forlag kunne udgive. Den 23. maj 2012 afholdt museet et møde med vedkommende if. m. faktureringen af hans ydelser for museet som sikringskonsulent. […] Museet af-holdt møderne med våbenhandleren for at afdække evt. udfordringer i salgsprocessenog dermed kunne rådgive Forsvaret vedrørende et evt. salg af våbnene, samt for at råd-give om anvendelsen af provenuet, der kunne gå til forsvarsrelaterede udstillinger. Mø-derne blev ikke afholdt med henblik på at museet skulle sælge Forsvarets Beholdnings-våben til den pågældende våbenhandler. Museet kan kun beklage, at det ikke var præ-cist nok på det punkt i sin skrivelse af 19. april 2012, hvori det pointeredes, at museetikke har ”afholdt møder med våbenhandlere omkring salg af Forsvarets beholdnings-samling” og overfor Jyllandsposten. Grunden til at forvirringen opstod, er formentlig, at

VHS og Jyllandsposten, tilsyneladende ikke vidste, at langt størstedelen af Beholdnin-gen var blevet overdraget til Forsvaret. Museet forstod de fremsatte udsagn således, atmuseet skulle have forsøgt at sælge andres (Forsvarets) ejendom, og museet ønskedemed formuleringerne at tage afstand fra dette”.Museets første formuleringer over for ministeriet og over for Jyllandsposten finder jegstærkt uheldige, da de umiddelbart virker misvisende. Kulturministeriet har klart gjortmuseets ledelse opmærksom på, at dette er uacceptabelt og ikke må gentage sig.