Besvarelse af forsvarsudvalgsspørgsmål nr. 236 stillet af Forsvarsudvalget.

Spørgsmål nr. 236:

Vil ministeren som opfølgning på drøftelsen af samråd K og L den 24. april oversende tele-fonnotat fra samtalen med General Knud Bartels om dennes brev om ministerens redegørel-se.

Svar:

Departementschefen i Forsvarsministeriet har forud for samrådet den 24. april 2012 haft tosamtaler med den tidligere forsvarschef Knud Bartels om dennes brev – henholdsvis den 17.marts 2012 samt i starten af uge 15 i april 2012. Der er ikke udarbejdet telefonnotater frade to samtaler efter offentlighedslovens § 6, idet der ikke tale om en afgørelsessag. Der kandog på baggrund af noter fra samtalerne – renskrevet på given foranledning og gennemgå-et med den tidligere forsvarschef – oplyses følgende, jf. også det på samrådet oplyste:Samtalen den 17. marts 2012 fandt sted på departementschefens initiativ i anledning af, atJyllands-Posten dagen forinden havde bragt en artikel, til hvilken forsvarsministeren var ble-vet interviewet, og hvori det var anført:"Forsvarschef Knud Bartels tog fejl, da han tre gange i 2011 orienterede Forsvarsmini-steriet om, at hverken NATO, amerikanerne eller briterne ønskede et dansk luftopera-tionscenter til Afghanistan. Det mener forsvarsminister Nick Hækkerup (S), som i dagafleverer en redegørelse til Folketinget om udsendelsen af flyvevåbnets langtrækkenderadar og mobile luftoperationscenter til Afghanistan."Departementschefen, der var til stede under interviewet med ministeren, meddelte i tele-fonsamtalen Knud Bartels, at der ikke i ministerens udtalelser til journalisten var belæg forartiklens vinkling i retning af, at den tidligere forsvarschef skulle have taget fejl.Departementschefen oplyste videre over for Knud Bartels, at ministeren tværtimod underinterviewet gentagne gange over for journalist Peter Ernstved Rasmussen – på dennesspørgsmål om den tidligere forsvarschef havde taget fejl – havde understreget, at der ikkevar belæg for at sige, at den tidligere forsvarschef havde taget fejl. Det var ministerens ind-tryk – efter at have gennemgået sagen – at Knud Bartels var kommet med sine militærfagli-ge indvendinger, men at den tidligere minister havde henholdt sig til den allerede indgåede

politiske aftale om Helmand-planen 2011-2012 og de til grund for aftalen liggende hensynog derfor fastholdt, at der i overensstemmelse med Helmand-planen skulle udsendes etluftoperationscenter.Knud Bartels oplyste over for departementschefen, at han i lyset af at have fulgt mediernesomtale af beslutningsprocessen om udsendelsen af luftoperationscenteret og efter have læstministerens redegørelse havde forfattet og afsendt et brev til ministeren. Knud Bartels gavmere generelt udtryk for utilfredshed med ikke at have været inddraget i eller orienteret omudarbejdelsen af ministerens redegørelse, ligesom han henledte opmærksomheden på be-væggrundene for hans militærfaglige indvendinger mod udsendelsen af luftoperationscente-ret og den til grund herfor liggende korrespondance på militært niveau.Samtalen i starten af uge 15 i april 2012 fandt ligeledes sted på departementschefens initia-tiv som led i forberedelsen af forsvarsministerens besvarelse af FOU samrådsspørgsmål K ogL den 24. april 2012 med det sigte kort at gennemgå og adressere de i den tidligere for-svarschef Knud Bartels brev rejste tre spørgsmål.Departementschefen meddelte i telefonsamtalen den tidligere forsvarschef, at korrespon-dancen mellem ministeriet og den tidligere forsvarschef var udleveret som et almindeligt ledi ekspeditionen af en aktindsigtssag. Ministeriet anså korrespondancen for at være myndig-hedskorrespondance, og der bestod derfor ikke nogen forpligtelse til at inddrage en tidligeremyndighedschef i ekspeditionen af en sådan sag. Knud Bartels mente, at det var kotume forat orientere personer omtalt i materiale, hvori der blev meddelt aktindsigt.For så vidt angår den af den tidligere forsvarschef i brevet udtrykte utilfredshed med ikke athave været inddraget i udarbejdelsen af forsvarsministerens redegørelse gav departements-chefen udtryk for, at det ikke ville have været sædvanligt at rette henvendelse til en tidlige-re chef i en sag af den pågældende karakter, herunder også henset til, at den omhandlederedegørelse var baseret på og også fremstod som resultatet af en gennemgang af departe-mentets behandling af sagen om luftoperationscenteret.Departementschefen henledte samtidig opmærksomheden på, at Forsvarskommandoen ogden fungerende forsvarschef var orienteret om redegørelsen forud for oversendelsen til Fol-ketinget.For så vidt angår 3. pind i den tidligere forsvarschefs brev om, at redegørelsen ikke synes atvære fyldestgørende, henviste Knud Bartels i telefonsamtalen til, at redegørelsen ikke om-fattede Forsvarskommandoens drøftelser og korrespondance på det militære niveau, sombl.a. lå til grund for hans fremsatte militærfaglige indvendinger.

Departementschefen bemærkede hertil, at redegørelsen var baseret på det materiale i sa-gen, der beroede i Forsvarsministeriets departement, herunder korrespondance med For-svarskommandoen og forsvarschefen samt optegnelser fra de relationsmøder, hvor udsen-delsen af luftoperationscentret havde været drøftet med den tidligere minister.Departementschefen gav på den baggrund udtryk for, at den tidligere forsvarschefs militær-faglige indvendinger mod udsendelsen af luftoperationscentret således var gengivet og re-flekteret i redegørelsen.Knud Bartels understregede i den forbindelse i telefonsamtalen over for departementsche-fen, at der ikke var tale om, at han fandt, at ministerens redegørelse var forkert.Jeg kan i øvrigt henvise til min tidligere besvarelse af FOU spørgsmål nr. 207, stillet af Tro-els Lund Poulsen (V).