Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 11. september2012 stillet følgende spørgsmål nr. 446 (Alm. del), som hermed besvares. Spørgsmåleter stillet efter ønske fra Mette Hjermind Dencker (DF).

Spørgsmål 446:

”På baggrund af sagen med pizzeriaet Yellow Rose's gentagne overtrædelser affødevareloven bedes ministeren redegøre for, hvad der skal til for, at myndighedernekan lukke en fødevarevirksomhed for overtrædelser af fødevareloven.”

Svar:

Jeg har forelagt spørgsmålet for Fødevarestyrelsen, som oplyser følgende, hvortil jegkan henholde mig:”Fødevarestyrelsen har i det følgende lagt til grund, at der med udtrykket ”lukke” sigtestil muligheden for permanent at forbyde drift af en fødevarevirksomhed.I henhold til fødevarelovens § 52, stk. 3, kan Fødevarestyrelsen fratage enfødevarevirksomhed registrering eller autorisation, hvis en virksomhed ikke efterlever etmeddelt forbud eller påbud, der er udstedt på baggrund af en overtrædelse affødevarelovgivningens bestemmelser i relation til hygiejniske ellermarkedsføringsmæssige forhold, eller hvis virksomheden ikke betaler skyldige afgifterog gebyrer for fødevarekontrollen.Fratagelse af autorisation eller registrering, som følge af manglende efterlevelse afforbud eller påbud, forudsætter, at virksomhedens fortsatte drift vil indebære enbetydelig sundhedsrisiko, som ikke kan afværges på en mindre indgribende måde. Vedmanglende betaling er det en forudsætning, at dette skyldes manglende betalingsevne.

Der er i fødevarelovens § 31, stk. 1, desuden hjemmel til at fastsætte bestemmelser om,at registrering og autorisation kan fratages, hvis en virksomhed ikke opfylder stilledevilkår, eller hvis forudsætningerne for registreringen henholdsvis autorisationen ændresvæsentligt. Denne bestemmelse er udmøntet i § 28, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1151 af12. december 2011 om autorisation og registrering af fødevarevirksomheder m.v.Med vilkår menes specifikke krav, som den pågældende virksomhed er pålagt for atkunne drives forsvarligt. Fratagelse kan komme på tale, hvis virksomhedens manglendeoverholdelse af sådanne krav indebærer en betydelig sundhedsrisiko, som ikke kanafværges på en mindre indgribende måde. Ændrede forudsætninger som grundlag forfratagelse af registrering eller autorisation kan eksempelvis være ny viden ellerændringer i det omgivende miljø, som gør, at virksomhedens fortsatte drift vurderes atindebære betydelige sundhedsrisici, som ikke kan afhjælpes ved ændringer ivirksomhedens indretning eller drift.Fælles for bestemmelserne om fratagelse af registrering og autorisation er, atvirksomhederne - som alternativ til den sædvanlige klageadgang – har mulighed for atkræve fratagelsen indbragt for domstolene, jf. fødevarelovens § 52, stk. 4.Fratagelse af registrering eller autorisation er et alvorligt indgreb i erhvervsudøvelsen,som indebærer, at fremtidig drift af virksomheden vil være ulovlig. Det forudsætterderfor, at der er meget tungtvejende hensyn til fødevaresikkerheden, og at andre mindreindgribende sanktioner ikke er tilstrækkelige. Som det også illustreres af den ispørgsmålet omtalte sag, er det fødevarekontrollens erfaring, at det i langt de flestetilfælde er tilstrækkeligt med målrettede forbud mod f.eks. produktion eller salg, indtilforholdene er bragt i orden.Med hensyn til fratagelse af registrering eller autorisation som følgende af manglendebetaling af kontrolafgifter er formålet at undgå unødige tab for statskassen. Dafødevarekontrollen skal udføres, uanset om en virksomhed er i restance med betalingenfor kontrollen, kan tab på virksomheder med manglende betalingsevne kun bringes tilophør ved at fratage virksomheden registreringen eller autorisationen.”