Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 11. september2012 stillet følgende spørgsmål nr. 440 (Alm. del) som hermed besvares. Spørgsmåleneer stillet efter ønske fra Erling Bonnesen (V).

Spørgsmål 440:

”Vil ministeren sørge for, at fødevarekontrollen bruger sine sanktionsmuligheder over-for virksomheder, der bliver ved med at overtræde reglerne og ikke får tingene bragt iorden, trods tidligere indskærpelser og bøder? Og vil ministeren være indstillet på atforbyde pizzeriaet Yellow Rose at fremstille og sælge fødevarer, indtil virksomhedenhar vist over for fødevarekontrollen, at den kan overholde reglerne, jf. artiklen ”Myn-dighederne lader skandale-pizzeria får lov til at fortsætte” bragt på metroxpress.dk den9. sep. 2012?”

Svar:

Jeg har forelagt spørgsmålet for Fødevarestyrelsen, som oplyser følgende hvor til jegkan henholde mig:”Helt grundlæggende skal fødevarekontrollen anvende den sanktion, som skønnes nød-vendig for at sikre, at reglerne overholdes. På den ene side må sanktionen ikke væremere indgribende end nødvendigt. På den anden side skal sanktionen have tilstrækkeliggennemslagskraft, så reglerne overholdes. I langt de fleste tilfælde er én anmærkningtilstrækkelig til, at virksomhederne får rettet op på forholdene. Hvis virksomheden ikkefår bragt tingene i orden, anvendes eskalerende myndighedsudøvelse, dvs. en strengeresanktion. Dette kan også ske ved at kombinere flere sanktioner.Den aktuelle sag illustrerer dette. I en periode på ca. 9 måneder er der gennemført 8kontrolbesøg, heraf 6 som gebyrbelagte ekstra kontrolbesøg. Som konsekvens af atvirksomheden kun tøvende rettede op på fejlene, blev sanktioneringen løbende skærpet.I takt med at sanktioneringen blev skærpet, fik virksomheden gradvist bragt forholdene iorden, og det seneste kontrolbesøg den 20. september 2012 gav således ikke anledningtil nogen anmærkninger.”Mette Gjerskov/Jonas Lund Mathisen