Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 9. juli 2012 stilletfølgende spørgsmål nr. 339 (Alm. del) som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efterønske fra Karsten Lauritzen (V).

Spørgsmål 339:

”Ministeren bedes redegøre for, hvorfor Fødevarestyrelsen ved sin første gennemgangaf Joe & The Juice ikke fandt navnet ”Arth Away” vildledende?”

Svar:

Det første påbud blev givet til Joe & the Juice, Nørregade 12 i København, den 9.februar 2012, i forlængelse af et almindeligt kontrolbesøg udført hos virksomheden den2. februar 2012. Et sådant kontrolbesøg har alene karakter af en stikprøvekontrol. Denomstændighed, at der skulle være forhold, som ikke er blevet påtalt i forbindelse med etkontrolbesøg, kan således ikke tages til indtægt for, at de pågældende forhold er lovlige.Da Fødevarestyrelsen den 15. februar 2012 tilbagekaldte afgørelsen med henblik påfornyet partshøring af virksomheden, gennemgik styrelsen hele kædens menukort, medhenblik på at kunne komme med en samlet afgørelse vedrørende produktnavnene. Idenne forbindelse var det styrelsens vurdering, at produktnavnet ”Arth Away” er i stridmed mærkningsbekendtgørelsens forbud mod at angive, at indtagelse af denpågældende fødevare kan forebygge, lindre eller have gavnlig virkning på sygdommeeller sygdomssymptomer.