Spørgsmål 104:

”I forlængelse af svar på spørgsmål nr. S 1769 den 26. januar 2012, hvor ministerenikke svarer på spørgsmålet, vil spørgeren gerne høre, hvad ministerens holdning er til, atet dyrehospital, der har fået indleveret en bortløben kat, nøjes med at kontakte en personvia Facebook, og hvis ejeren ikke reagerer der, om det så er i orden, at dyrehospitaletafliver katten, og vil ministeren oplyse, hvordan man retmæssigt bør kontakte ejeren afdyret, og om det er nok at kontakte via en hjemmeside som facebook.”

Svar:

Som det fremgår af min tidligere besvarelse af 26. januar 2012 af spørgsmål nr. S 1769stillet af medlem af Folketinget Dennis Flytkjær (DF), følger det af dyreværnslovens §20, stk. 2, 1. pkt., at en dyrlæge, der tilser et tilskadekommet eller sygt dyr, skal opfordreden ansvarlige til at lade dyret aflive, hvis det ikke kan helbredes, og det vil medføreunødig lidelse at lade det leve. Endvidere er der efter dyreværnslovens § 20, stk. 3,mulighed for, at dyrlæger i visse situationer kan aflive dyret straks. Dette gælder således,hvis den ansvarlige nægter at efterkomme en opfordring til aflivning, og hvis det vilmedføre unødig lidelse for dyret at afvente, at politiet efter at have modtagetindberetning først skal udstede et påbud efter dyreværnslovens § 21 om aflivning afdyret.

En opfordring efter dyreværnslovens § 20, stk. 2, til den ansvarlige om at lade et dyraflive forudsætter naturligvis, at den ansvarlige for dyret kan identificeres. Denpågældende dyrlæge skal ud fra de oplysninger, der forefindes, forsøge på bedst muligmåde at få kontakt til ejeren af eller den ansvarlige for det tilskadekomne eller syge dyr.Heldigvis sørger mange dyreejere for, at deres dyr kan identificeres via chip,øretatovering eller fx halsbånd. Er det ikke muligt at kontakte ejeren på vanlig vis, fxtelefonisk, kan Facebook være en sidste mulighed. Udgangspunktet må naturligvis være,at dyr, der har en ejer, kun aflives med ejerens accept.Jeg kan i øvrigt henvise til min tidligere besvarelse af spørgsmål nr. S 1769.