Besvarelse af spørgsmål 320 alm. del stillet af Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalget den 24. august 2012.

Spørgsmål:

Finder ministeren det hensigtsmæssigt, at Finanstilsynet har beføjelse tilat anvende det særdeles indgribende instrument, at tilsynet kan afsættepengeinstitutters bestyrelsesmedlemmer eller direktører, selv om bankenlever op til lovgivningen og solvenskravet, men alene på en vurdering om”at der ikke er en uvæsentlig risiko for”, at virksomhedens økonomiskestilling på grund af indre eller ydre forhold udvikler sig således, at virk-somheden mister tilladelse? Frygter ministeren ikke en undergravning afansvaret hos disse bankers ledelse, ved at Finanstilsynet kan påbyde mi-nimering af en risiko, samtidig med at man forhindrer banken i at tjenepenge? Der henvises til indlægget af professor Lars Bo Langsted i Jyl-lands-Posten den 23. juli 2012.

Svar:

Finanstilsynets muligheder for at fjerne ledelsesmedlemmer i finansiellevirksomheder er reguleret af § 351 i lov om finansiel virksomhed. Be-stemmelsen giver tilsynet mulighed for at påbyde virksomheden at afske-dige en direktør og/eller et bestyrelsesmedlem at nedlægge sit hverv, hvisvedkommende ikke længere lever op til kravene om egnethed og hæder-lighed i lovens § 64, herunder i tilfælde hvor ledelsesmedlemmet har ud-vist en uansvarlig adfærd. Denne stramning af § 64 blev i 2010 vedtagetaf et enigt folketing. Der vil i hvert tilfælde være tale om en konkret vur-dering af det enkelte ledelsesmedlem og dennes adfærd.Det forhold, at Finanstilsynet har givet en finansiel virksomhed et påbudefter § 350 om at foretage nødvendige foranstaltninger, fordi der er enikke uvæsentlig risiko for, at virksomhedens økonomiske stilling pågrund af indre eller ydre forhold, udvikler sig således, at virksomhedenvil miste sin tilladelse, er ikke i sig selv ensbetydende med, at de perso-ner, som har ledet virksomheden, har handlet uansvarligt og kan afsættes.Det er dog på den anden side klart, at når Finanstilsynet har fundet detnødvendigt at påbyde en finansiel virksomhed at foretage konkrete foran-staltninger for at rette op på driften af virksomheden, må det give anled-ning til at vurdere, om ledelsen har levet op til sin forpligtelse til at hand-le ansvarligt.Det fremgår således klart af forarbejderne til § 64, at Finanstilsynet afhensyn til den finansielle stabilitet bør have mulighed for at benytte befø-jelsen til at fjerne et ledelsesmedlem på et tidspunkt, hvor tilsynet på bag-grund af sin erfaring og sit kendskab til markedsforholdene og den enkel-

te virksomhed vurderer, at der er en ikke uvæsentlig risiko for, at virk-somheden inden for 2-3 år ikke vil kunne fortsætte sin drift, hvis ikke dersker væsentlige ændringer i virksomhedens ledelse og drift.Men dette vil som sagt være en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde.Jeg skal samtidig gøre opmærksom på, at reglerne om egnethed og hæ-derlighed forudsætter, at det enkelte ledelsesmedlem løbende selv forhol-der sig til ledelsesbekendtgørelsens krav om selvevaluering, og at Finans-tilsynets mulighed for at fjerne et ledelsesmedlem kun vil blive udnyttet itilfælde, hvor det pågældende ledelsesmedlem ikke selv nedlægger sithverv eller bliver afskediget af virksomheden.Jeg er således ikke enig i, at reglerne undergraver ledelsesretten i denfinansielle sektor eller fjerner ledelsernes ansvar. Endelig viser erfarin-gerne fra den finansielle krise, at der har været eksempler på ledelsessvigti de finansielle virksomheder, der er gået ned. Jeg mener derfor, at det ermeget vigtigt, at Finanstilsynet i yderste konsekvens kan fjerne direktørerog bestyrelsesmedlemmer i finansielle virksomheder.Finder ministerendet hensigtsmæssigt, at Finanstilsynet har beføjelse til at anvende detsærdeles indgribende instrument, at tilsynet kan afsætte