Besvarelse af spørgsmål 248 alm. del stillet af Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalget den 25. juni 2012 efter ønske fra Hans Chr. Schmidt

(V) og Preben Bank Henriksen (V).

Spørgsmål:

Vil ministeren bede Finanstilsynet oplyse, hvilke dokumenter, notater,referater, plancher, skrivelser m.v., der har været udarbejdet af eller ertilgået Finanstilsynet i forbindelse med tilsynet af EBH Bank i periodenjanuar 2007 - december 2008? Vil ministeren herudover bede Finanstil-synet oplyse, hvilke møder der i samme periode har været afholdt mellemrepræsentanter for Finanstilsynet og EBH Banks ledelse (direktion ogbestyrelse) samt mellem Finanstilsynet og bankens revisor?Det ønskes i øvrigt oplyst, om ministeren allerede har bedt Finanstilsynetom disse oplysninger jf. (finansåret 2009-10) FIU svar på § 8 - spørgs-mål 14, hvor der bl.a. står: "Ministeren kan selv bede Finanstilsynet om atudlevere alle oplysninger i en konkret sag eller vedrørende et bestemtområde. Det kan f.eks. forbindelse med en henvendelse fra Folketinget."

Svar:

Indledningsvist vil jeg bemærke, at Finanstilsynet 26. marts 2010 offent-liggjorde sin § 352 a redegørelse om tilsynet med EBH Bank.I redegørelsen beskrives Finanstilsynets tilsyn med EBH Bank i perioden2003 og frem til november 2008. Finanstilsynet var i denne periode påundersøgelse i banken i 2003 og 2007 og foretog derudover ligeledesanden tilsynsmæssig aktivitet frem til november 2008, hvor banken skullehave været undersøgt af Finanstilsynet. Undersøgelsen blev aflyst, idetbanken i november 2008 blev overdraget til et datterselskab af FinansielStabilitet A/S.Af redegørelsen fremgår det bl.a. vedrørende den periode, spørgsmåletomhandler, at:Finanstilsynet foretog ordinær undersøgelse af EBH Bank 26.-30.marts 2007,Der blev holdt afsluttende møde 26. april 2007,Den afsluttende rapport blev fremsendt 10. januar 2008. Finanstil-synet har tidligere, i sit svar til brug for besvarelsen af ERU -spørgsmål 104, oplyst, at Finanstilsynet i den afsluttende rapportbeklagede den sene fremsendelse, der primært skyldtes en misfor-ståelse fra Finanstilsynets side om fremsendelse af yderligere ma-teriale til belysning af tilsynets overvejelser vedrørende EBHFonden,Finanstilsynet advarede ved brev af 19. september 2007 bankensledelse om bankens fortsatte betydelige udlånsvækst og bankenslave likviditetsoverdækning,

§ 352 a redegørelsen beskriver forløbet op til sammenbruddet i EBHBank og Finanstilsynets rolle i den forbindelse. I den sammenhæng er deri redegørelsen nærmere gjort rede for Finanstilsynets inspektionsvirk-somhed i forhold til EBH Bank siden 2003, ligesom der er gjort rede forandre væsentlige tilsynsmæssige reaktioner i forhold til EBH Bank, somer af betydning for forståelsen af årsagerne til EBH Banks sammenbrud.Det skal bemærkes, at redegørelsen bl.a. indeholder oplysninger om Fi-nanstilsynets engagementsgennemgang og vurdering af boniteten i destore engagementer i forbindelse med den ordinære undersøgelse i 2007.Der er således redegjort for Finanstilsynets tilsyn med EBH Bank i over-ensstemmelse med intentionerne i § 352 a i lov om finansiel virksomhed.Bestemmelsen blev indført efter den finansielle krise, netop for at giveoffentligheden indsigt i forløb op til sammenbrud i finansielle institutio-ner og i Finanstilsynets rolle under sådanne forløb.Generelt kan jeg derudover oplyse, som det er beskrevet i besvarelsen afspørgsmål 14 FIU (finansåret 2009-10), at Finanstilsynet er omfattet af enudvidet tavshedspligt og som udgangspunktet er forpligtet til at hemme-ligholde fortrolige oplysninger, som tilsynet får kendskab til gennem til-synsvirksomheden. Det gælder i udgangspunktet, at alle oplysninger omforholdene i en konkret virksomhed under tilsyn er fortrolige, og dermedomfattet af tavshedspligten.Jeg kan selv som ansvarlig minister bede Finanstilsynet om at udleverealle oplysninger i en konkret sag eller vedrørende et bestemt område.Men jeg bliver ved modtagelsen af oplysningerne omfattet af en tavs-hedspligt svarende til den, som Finanstilsynet er underlagt.Jeg kan derfor ikke videregive oplysningerne til udvalget eller en andenpersonkreds, som ikke er omfattet af undtagelsen til Finanstilsynets tavs-hedspligt, fordi tavshedspligten følger oplysningerne. Selv ikke samtykkefra den virksomhed, som tavshedspligten tilsigter at beskytte, berettigertil at videre fortrolige oplysninger.Da der som tidligere nævnt er redegjort for Finanstilsynets tilsyn medEBH Bank i overensstemmelse med intentionerne i § 352 a i lov om fi-nansiel virksomhed, kan jeg oplyse, at jeg på det foreliggende grundlagikke har fundet anledning til at anmode Finanstilsynet om yderligere op-lysninger.Det forhold, at der er anlagt en sag mod den tidligere bestyrelse i EBHBank gør ikke, at jeg finder anledning til at anmode Finanstilsynet om atbelyse emnet yderligere.