Besvarelse af spørgsmål 172 alm. del stillet af Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalget den 30. april 2012 efter ønske fra Hans Christian

Schmidt (V) og Preben Bang Henriksen (V).

Spørgsmål:

Ministeren bedes oplyse, om der foreligger et skriftligt referat fra det af-sluttende møde i 2007 mellem Finanstilsynet og EBH Banks bestyrelse,direktion og revision? Har bestemmelserne i offentlighedsloven om no-tatpligt været overholdt i dette tilfælde?

Svar:

Jeg har forelagt spørgsmålet for Finanstilsynet, der har oplyst følgende,som jeg kan henholde mig til:”Finanstilsynet skal her redegøre for, hvordan Finanstilsynet lever op tiloffentlighedsloven og god forvaltningsskik i forbindelse med afrapporte-ringen af tilsynets inspektioner, og hvorledes dette er sket i forbindelsemed afrapporteringen af undersøgelsen i EBH Bank i 2007, herunder forindholdet af den afsluttende rapport og det øvrige kildemateriale vedr.afrapporteringen af inspektionen.Når det gælder spørgsmålet om afrapporteringen efter Finanstilsynetsinspektion i EBH Bank i 2007, er der følgende kilder, som sammenfat-ningen i Finanstilsynets § 352 a redegørelse af 26. marts 2010 støtter sigpå:Den afsluttende rapport fra 10. januar 2008,De af Finanstilsynet benyttede plancher i forbindelse med det af-sluttende møde, ogFinanstilsynets interne beretning om undersøgelsen i EBH Bank.

Det skal her bemærkes, at Finanstilsynet på tidspunktet for inspektionen iEBH Bank benyttede sig af interne beretninger, der fungerede som refera-ter til Finanstilsynets direktion, idet Finanstilsynets daværende direktion ilangt mindre omfang, end praksis er i dag, deltog i de afsluttende mødermed institutternes ledelse. Finanstilsynet benytter sig ikke længere afdenne type interne beretninger, da Finanstilsynets direktion i dag deltageri alle afsluttende møder med institutternes ledelser i forbindelse med in-spektioner i pengeinstitutter med en arbejdende kapital på mere end 2,5mia. kr.I relation til spørgsmålet om notatpligten skal Finanstilsynet oplyse, atFinanstilsynet som offentlig myndighed i henhold til § 6 i offentligheds-

loven er forpligtet til at gøre notat om indholdet af oplysninger, der mod-tages, eller som tilsynet bliver gjort bekendt med, vedrørende en sagsfaktiske omstændigheder, og som er af betydning for sagens afgørelse.Dette gælder dog ikke, hvis oplysningerne i øvrigt fremgår af sagens do-kumenter.Det følger endvidere af god forvaltningsskik, at myndigheder bør noterevæsentlige oplysninger om sagens behandling, som ikke i øvrigt fremgåraf sagen. Der er ikke formkrav til, hvordan denne notering skal ske.Offentlige myndigheder har som udgangspunkt ikke notatpligt i relationtil egne standpunkter, argumenter eller rene vurderinger.Kun hvis der fremkommer nye faktiske oplysninger på det afsluttendemøde, som er af betydning for en afgørelse vil der være en notatpligt, idetsådanne oplysninger ville være til brug for afgørelsen. Sådanne oplysnin-ger vil derfor som hovedregel blive afspejlet i den afsluttende rapport, dadenne bør redegøre for, hvilke faktiske oplysninger der ligger til grundfor afgørelserne (påbuddene). Den afsluttende skriftlige rapport til besty-relse og direktion afgives i henhold til § 346, stk. 3, jf. stk. 2, i lov omfinansiel virksomhed.Som nævnt i Finanstilsynets svar til brug for besvarelsen af ERU alm. del- spørgsmål 104 har afrapporteringen efter Finanstilsynets inspektion iEBH Bank i 2007 imidlertid demonstreret et forbedringspotentiale i for-hold til Finanstilsynets afrapportering til virksomhederne, idet den afslut-tende rapport ikke i alle tilfælde eksplicit har nævnt de 15 påbud, påtalerog risikooplysninger, som er sammenfattet i Finanstilsynets § 352 a rede-gørelse af 26. marts 2010 om forløbet op til sammenbruddet i EBH Bank,jf. også besvarelsen af ERU alm. del - spørgsmål 104.Finanstilsynet har i lyset af den finansielle krise, herunder sammenbrud-det i EBH Bank og andre banker, ændret sin praksis omkring afrapporte-ring til bankerne. Finanstilsynets afrapportering er således blevet mereensartet i forhold til de anvendte formuleringer, når banken får et påbudeller en såkaldt risikooplysning. Der er nu en klar sammenhæng mellemdet afsluttende møde og den afsluttende rapport, således at de væsentligetilsynsreaktioner, der bliver nævnt på det afsluttende møde, også fremgåraf den afsluttende rapport.Herudover skal det fremhæves, at den tilbagemelding, som Finanstilsynetgiver til pengeinstitutterne på de afsluttende møder, i dag i høj grad ergengivet på de plancher, Finanstilsynet benytter under de afsluttende mø-der.Finanstilsynets praksis har derfor ændret sig fra 2008 og frem til i dag.Rent praktisk står det i dag også tydeligere i rapporten, når der er tale omet påbud eller en risikooplysning. Endvidere deltager Finanstilsynets di-