Spørgsmål nr. 149 (Alm. del) fra Folketingets Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalg:

”Ministeren bedes oplyse og redegøre for, om der findes praksisfra den Europæiske Menneskerettighedsdomstol vedrørende men-neskerettighedskonventionens artikel 6(1) om kravet på adgang tildomstolene og på retfærdig rettergang (eksempelvis sag C-279/09– Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH),hvorefter erhvervsdrivende også i visse tilfælde bør meddeles friproces.”

Svar:

1.

EU-Domstolens dom af 22. december 2010 i sag C-279/09, DeutscheEnergiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH, vedrørte et tysk energi-selskab, som havde fået afslag på fri proces til anlæg af en retssag ved detyske domstole om den tyske stats erstatningsansvar i medfør af EU-retten.Det præjudicielle spørgsmål, som en tysk domstol havde stillet til EU-Domstolen, angik, om det var i strid med EU-retten at have en nationalordning, hvorefter juridiske personer i forbindelse med anlæggelse af er-statningssager baseret på en medlemsstats mulige overtrædelse af EU-retten som udgangspunkt alene meddeles fri proces, hvis særlige grundetaler herfor, f.eks. hvis sagen er af principiel karakter.EU-Domstolen fastslog i dommen, at det ikke er udelukket, at det EU-retlige princip om effektiv domstolsbeskyttelse, således som dette fremgåraf artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettig-heder, kan påberåbes af også juridiske personer.EU-Domstolen fastslog endvidere, at der generelt kan opstilles betingelserfor bevilling af fri proces, så længe disse betingelser ikke medfører, at ret-ten til domstolsprøvelse bliver indholdsløs. Ved vurderingen af betingel-serne for bevilling af fri proces kan der tages hensyn til tvistens genstand,om sagsøgeren har rimelig udsigt til at få medhold, sagens betydning forsagsøgeren, det gældende retsgrundlags og procedurens kompleksitet samtsagsøgerens mulighed for effektivt at forsvare sin sag.EU-Domstolen inddrog i den forbindelse praksis fra Den EuropæiskeMenneskerettighedsdomstol (EMD) vedrørende Den Europæiske Menne-skerettighedskonventionens (EMRK) artikel 6 om retten til retfærdig ret-tergang, som artikel 47 i EU’s charter om grundlæggende rettigheder hvi-ler på.2

3.

EMRK artikel 6 indeholder som udgangspunkt ikke nogen ret til fri pro-ces i civile sager.EMD har imidlertid i visse tilfælde fundet, at den manglende adgang til friproces i en civil sag kan indebære en krænkelse af retten til domstolsprø-velse i EMRK artikel 6, stk. 1, jf. bl.a. Airey mod Storbritannien, dom af 9.oktober 1979, der vedrørte en ægteskabssag.I de omtalte sager har der været tale om ikke-erhvervsdrivende fysiskepersoner, der uden fri proces ville være afskåret fra forsvarligt at føre deressag i retten.Justitsministeriet er ikke bekendt med afgørelser fra EMD, hvor Domsto-len har fundet, at en stats afslag på fri proces til en erhvervsdrivende fysiskeller juridisk person, har udgjort en krænkelse af EMRK artikel 6, stk. 1.

4.

Det bemærkes, at ifølge den danske retsplejelov kan en fysisk personmeddeles fri proces efter reglerne i §§ 327 og 328, hvis personen opfyldervisse nærmere angivne økonomiske betingelser og ikke har en retshjælps-forsikring eller anden forsikring, der dækker omkostningerne ved sagen, jf.retsplejelovens § 325.Herudover kan justitsministeren efter retsplejelovens § 329 meddele friproces uden for de tilfælde, som er omfattet af retsplejelovens §§ 327 og328, når der foreligger særlige grunde, herunder f.eks. hvis sagen er afprincipiel karakter. Det er dog en overordnet betingelse, at ansøgeren harrimelig grund til at føre proces. Bestemmelsen finder også anvendelse påjuridiske personer.Vedrører sagen en erhvervsdrivende fysisk eller juridisk person, vil derkun undtagelsesvist kunne gives fri proces. Der kan dog efter omstændig-hederne f.eks. gives fri proces i sager udsprunget af mindre selvstændigerhvervsvirksomhed, herunder navnlig når retssagen angår forhold, der harbetydning for virksomhedens fortsatte eksistens.