BYB, Alm.del - 2011-12 - Endeligt svar på spørgsmål 4: Spm. om ministeren vil kommentere henvendelsen fra Nina Holm Johansen vedr. flerårlig strid med Aalborg kommune om bl.a. skimmelsvamp, til ministeren for by, bolig og landdistrikter

Svar:Det fremgår af henvendelsen fra Nina Holm Johansen, at hun er utilfredsmed den sagsbehandling, Aalborg Kommune har foretaget i forbindelse medskimmelsvamp i hendes bolig. Det fremgår endvidere, at kommunen ikke harfulgt op på sit forbud mod beboelse med et tilbud om genhusning til familien.Endelig fremgår, at hun har fået afslag på ansøgning om fri proces.Indledningsvis kan jeg oplyse, at jeg ikke har mulighed for at gå ind i AalborgKommunes håndtering af den konkrete sag. Byfornyelsesloven giver ikkehjemmel hertil.Generelt om de regler i byfornyelsesloven, der regulerer kommunalbestyrel-sens handlepligt over for sundhedsfarlige boliger og opholdsrum, kan jegdog oplyse, at hvis der konstateres sundhedsfare, har kommunalbestyrelsenpligt til at kondemnere, dvs. nedlægge forbud mod benyttelse af bygningeneller en del af denne til beboelse eller ophold for mennesker.

Samtidig med, at kommunalbestyrelsen nedlægger et forbud mod beboelseeller ophold, skal der fastsættes en frist for fraflytning. Fristen skal fastsættesi forhold til den risiko, der er ved fortsat benyttelse af de sundhedsfarligelokaliteter. Er der tale om nærliggende sundhedsfare, kan det være nødven-digt at kondemnere straks, da andet kan være sundhedsmæssigt uforsvar-ligt. Kommunalbestyrelsen har da pligt hertil. Fristen må aldrig overstige 6måneder, hvis der er tale om nærliggende sundhedsfare. Vurderer kommu-nalbestyrelsen, at der er tale om sundhedsfare, som ikke er nærliggende,kan der fastsættes en frist for fraflytning, der kan være længere end 6 må-neder.Hvis husstanden er uenig i kommunalbestyrelsens beslutning, herunder enbeslutning om ikke at genhuse husstanden, er der mulighed for at indbringebeslutningen for byfornyelsesnævnet. I visse tilfælde er der mulighed for atrette henvendelse til statsforvaltningen med henblik på, at statsforvaltningenkan tage stilling til, om der er grundlag for at rejse en tilsynssag. Jeg er be-kendt med, at sagen har været indbragt for Statsforvaltning Nordjylland.Det er min opfattelse, at ingen borgere bør udsættes for et indeklima, der erskadeligt for deres helbred - og det gælder, uanset hvem der har ansvaretfor forholdene, og hvilken boligform der er tale om. Det er uacceptabelt, hvisborgere skal være nødsaget til at opholde sig i boliger med skimmelsvamp,der truer helbredet. I den forbindelse vil jeg derfor have opmærksomhedenhenledt på, at lovgivningen netop er udformet, så den sikrer, at kommunal-bestyrelsen kan handle så hurtigt, som den konkrete situation kræver det.Jeg vil endvidere løbende vurdere behov og muligheder for informations-mæssige tiltag om kendskab til regelsættet vedrørende håndtering af skim-melsvamp.Vedrørende spørgsmålet om fri proces har Ministeriet for By, Bolig og Land-distrikter indhentet følgende bidrag fra Justitsministeriet:Henvendelsen angår en konkret sag, hvor Nina Holm Johansen har søgt omfri proces til en sag mod Aalborg Kommune. Nina Holm Johansen anfører isin henvendelse, at hun opfylder alle betingelser for at få fri proces, men athun har fået afslag herpå.For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt der er sket fejl i forbindelse medafgørelsen om fri proces, kan Justitsministeriet oplyse, at det er Civilstyrel-sen, der i første instans behandler ansøgninger om fri proces efter retspleje-lovens §§ 328 og 329. Civilstyrelsens afgørelser efter §§ 328 og 329 kanpåklages til Procesbevillingsnævnet, der er et uafhængigt nævn. Procesbe-villingsnævnets afgørelse kan ikke indbringes for højere myndighed.På den baggrund finder Justitsministeriet ikke grundlag for at udtale signærmere om den konkrete sag.