Beskæftigelsesudvalget 2011-12
BEU Alm.del
Offentligt
Folketingets BeskæftigelsesudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
14. maj 2012
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 20. april 2012 stillet følgende spørgsmål nr.294 (BEU alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fraFinn Sørensen (EL).
J.nr. 20120029731/2012-4337
”Kan ministeren oplyse, om en dom den 5. marts 2008 i Vestre Landsret vedrøren-de indlejet udenlandsk arbejdskraft, hvor et dansk firma blev dømt, har medført, atArbejdstilsynet siden da i øget omfang har brugt § 21 i Bekendtgørelse om arbej-dets udførelse i øget omfang?”
Jeg lægger meget vægt på, at en virksomhed sikrer, at arbejdsmiljølovgivningenoverholdes, uanset om det er virksomhedens egne ansatte eller indlejet arbejdskraft,som udfører arbejdet.Jeg har i øvrigt indhentet en udtalelse fra Arbejdstilsynet, som har oplyst følgende:”Det fremgår af § 21 i bekendtgørelsen om arbejdets udførelse, at en virksomhed,der har indlejet arbejdskraft, har pligt til at sørge for, at arbejdet planlægges, tilret-telægges og udføres sikkerhedsmæssigt og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt og ioverensstemmelse med arbejdsmiljølovgivningens regler.Hvis en virksomhed benytter indlejet arbejdskraft, har virksomheden således ogsået ansvar som arbejdsgiver for, at arbejdsmiljøreglerne overholdes.Når Arbejdstilsynet fører tilsyn, er der ofte behov for at afklare, hvem som reelt erarbejdsgiver i forhold til det arbejde, som udføres. Arbejdstilsynet vurderer altid deaktuelle forhold, når der er flere mulige arbejdsgivere, som f.eks. arbejder sammested eller sammen om en arbejdsopgave. Det er navnlig tilfældet på byggepladserog lignende.Når Arbejdstilsynet skal finde ud af hvilken arbejdsgiver, der har ansvaret for, atarbejdsmiljøreglerne overholdes, lægger Arbejdstilsynet bl.a. vægt på følgendeforhold:Hvem instruerer den beskæftigede og kontrollerer arbejdet,hvem stiller arbejdsrum, maskiner og redskaber m.v. til rådighed for udførelsenaf arbejdet,hvem bærer risikoen for arbejdsresultatet og
hvem udbetaler løn.
Landsretten fandt i den omhandlede sag fra 2008, at en underentreprenør, som hav-de påtaget sig at udføre facadepudsning af et byggeri, måtte anses for at være ar-bejdsgiver, idet underentreprenøren ikke kunne sandsynliggøre, at selskabet havdeoverladt arbejdet til en selvstændig virkende tredjemand.Denne dom er i tråd med Arbejdstilsynets tilgang, nemlig at vurdere de konkreteforhold, når der er uklarhed om, hvem som er arbejdsgiver. Det gælder også, nårudenlandske arbejdstagere udfører arbejde i Danmark.Arbejdstilsynet har ikke tal på, hvor ofte det har været relevant for Arbejdstilsynetat foretage denne vurdering siden 2008.Arbejdstilsynet afgiver ikke påbud om, hvem der er arbejdsgiver. Derimod givesder påbud om at bringe konkrete arbejdsmiljøforhold i orden, når reglerne er over-trådt– og det kan i den forbindelse være relevant at henvise til § 21 – for at fastslå,hvem der er arbejdsgiver.”Jeg kan henholde mig til Arbejdstilsynets oplysninger.
Venlig hilsen
Mette Frederiksen
2
