Notits om domme afsagt mod Danmark af Den Europæiske Menne-

skerettighedsdomstol i 2011

1.

Europarådets Ministerkomité har i rekommandation CM(2008)2 om ef-fektive nationale procedurer for fuldbyrdelse af domme afsagt af Den Eu-ropæiske Menneskerettighedsdomstol anbefalet bl.a., at medlemsstaterneorienterer nationale parlamenter om opfyldelsen af domme afsagt af DenEuropæiske Menneskerettighedsdomstol i sager mod medlemsstaten.I den anledning kan det oplyses, at der i 2011 blev afsagt 6 domme af DenEuropæiske Menneskerettighedsdomstol i sager mod Danmark.I 5 af sagerne (N.S.mod Danmark, P.K. mod Danmark, S.S. m.fl. modDanmark, T.N. mod Danmark og T.N. og S.N. mod Danmark,domme af20. januar 2011) fandt Menneskerettighedsdomstolen, at der ikke var sketkrænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK).Sagerne drejede sig alle om etniske tamiler, der havde fået afslag på asyl iDanmark, og som havde gjort gældende, at Danmarks tilbagesendelse afde pågældende til Sri Lanka ville være i strid med EMRK artikel 3 om for-bud mod tortur mv. I lyset af den generelle situation i Sri Lanka – sam-menholdt med de konkrete risikofaktorer i hver enkelt sag – fandt Menne-skerettighedsdomstolen imidlertid, at der ikke var væsentlige grunde til atantage, at de pågældende ville risikere at blive udsat for tortur, hvis deblev tilbagesendt.Ved dom af 14. juni 2011 i sagenOsman mod Danmarkfandt Menneske-rettighedsdomstolen, at de danske myndigheders afslag på at forny en op-holdstilladelse til en somalisk statsborger udgjorde en krænkelse af EMRKartikel 8 om retten til respekt for privat- og familieliv. Klager havde levet iDanmark siden hun var 7 år gammel og var i en alder af 15 år mod sin vil-je blevet sendt til en flygtningelejr i Kenya for at tage sig af sin farmor. 2år efter udrejsen til Kenya søgte klager om at blive genforenet med sin fa-milie i Danmark. Hun fik imidlertid afslag med den begrundelse, at hunhavde mistet sin opholdstilladelse som følge af, at hun ikke havde opholdtsig i Danmark i mere end 12 måneder i træk, og at der ikke forelå særligegrunde for at give hende en ny opholdstilladelse.Menneskerettighedsdomstolen konstaterede, at samlivet mellem mindre-årige, som endnu ikke havde stiftet egen familie, og de mindreåriges for-ældre var at betragte som familieliv i artikel 8’s forstand. Domstolen kon-staterede endvidere, at klager havde levet hovedparten af sit liv i Danmark,2

talte dansk, havde gået i skole i Danmark og havde sin nærmeste familie iDanmark. På den baggrund skulle der være meget tungtvejende grunde til,at myndighederne kunne afvise at forny hendes opholdstilladelse. Selv omMenneskerettighedsdomstolen var enig i, at formålet med den danske lov-givning – som bl.a. havde til formål at forhindre ”genopdragelsesrejser” –var legitimt, og at forældres ret til at beslutte, hvor mindreårige børn skalbo, måtte anses som grundlæggende i et familieforhold, fandt Menneske-rettighedsdomstolen, at klagers interesser ikke var inddraget tilstrækkeligti afgørelsen, og at der derfor forelå en krænkelse af artikel 8.Som følge af den fastslåede krænkelse tildelte Menneskerettighedsdomsto-len klageren 15.000 euro i erstatning for ikke-økonomisk skade og 6.000euro til dækning af sagsomkostninger.Til opfyldelse af dommen har Danmark udbetalt erstatning og sagsom-kostninger til klageren og den interesseorganisation, der førte sagen påhendes vegne, i overensstemmelse med dommen. Klageren har endviderefået opholdstilladelse i Danmark.

2.

Det kan herudover til orientering oplyses, at der for tiden verserer 12sager mod Danmark ved Menneskerettighedsdomstolen, hvor Domstolenhar anmodet den danske regering om bemærkninger.11 af sagerne vedrører udlændingeområdet. Det drejer sig om 7 sager ved-rørende krænkelse af EMRK artikel 3 om forbud mod tortur mv. ogEMRK artikel 13 om adgang til et effektivt retsmiddel i forbindelse medtilbagesendelse af asylansøgere til Grækenland efter reglerne i Dublin-forordningen, 3 sager om krænkelse af EMRK artikel 3 ved udsendelse afasylansøgere til Somalia og én sag om krænkelse af EMRK artikel 3 ogEMRK artikel 8 om respekt for privat- og familieliv i forbindelse med ud-visning af en srilankaner dømt for kriminalitet.Der verserer herudover én sag mod Danmark, som drejer sig om krænkelseaf EMRK artikel 5 om ret til frihed og sikkerhed i forbindelse med langva-rig varetægtsfængsling af en 15-årig sigtet for voldtægt og drab.