UFO, Alm.del - 2011-12 - Bilag 8: Meddelelse vedr. PET-kommissionens beretning.

Hermed omdeles 3. udkast til udvalgets beretning om PET-kommissionensberetning. Der henvises til drøftelserne på seneste møde i Udvalget for For-retningsordenen.I forhold til 2. udgave var der efter min vurdering på seneste møde tilslutningtil følgende tre ændringer:1.I første afsnit af afsnit 2.1. ændres enkelte vendinger, idet afsnittet nu for-muleres på følgende møde:”Udvalget konstaterer, at PET-kommissionensberetning har afdækketen rækkekritisable forhold. Udvalget finder anledningtil at fremhæve, at reglerne om ministeransvar betyder, at det i sidste ende erjustitsministeren, der har ansvaret, hvis PET ikke har overholdt gældenderegler og retningslinjer.”.Dette afsnit var i 2. udkast formuleret på følgende måde:”Udvalget konstate-rer, at PET-kommissionens beretning har afdækket kritisable forholdog på-vist, at regeringserklæringen af 30. december 1968 ikke er efterlevet.Udvalget finder anledning til at fremhæve, at reglerne om ministeransvar be-tyder, at det i sidste ende er justitsministeren, der har ansvaret, hvis PET ikkehar overholdt gældende regler og retningslinjer.”.2.I andet afsnit i afsnit 2.1. slettes den første pind, og i stedet indsættes føl-gende pind:”at regeringserklæringen af 30. september 1968 i visse tilfældeikke er efterlevet.”.3.Som andet afsnit indsættes i afsnit 2.5. følgende: ”HvisJustitsministerietorienteres om, at kommissionen ikke kan afgive beretning inden det tidspunkt,der måtte være fastsat i kommissoriet, bør justitsministeren i samråd medFolketinget overveje, om en truende forsinkelse kan imødegås ved at tilførekommissionen yderligere ressourcer.”.Andet afsnit bliver herefter til tredjeafsnit osv.

Udvalget stillede i forhold til den første pind i 2. udkast spørgsmål nr. 1 (Alm.del), som justitsministeren har besvaret af 24. oktober 2011.Justitsministeriets svar siger, at der ikke i PET-kommissionens beretning ret-tes kritik mod PET-chefen Arne Nielsens instruks af december 1968, idetdenne anses for at ligge inde for rammerne af Justitsministeriets notat af14.september 1968.På denne baggrund foreslår jeg sletning af 2. udgaves første pind i afsnit 2.1.(hvor Udvalget skulle finde det kritisabelt”at PET med Arne Nielsens hemme-lige instruks af december 1968 fortsatte registreringer på grundlag af lovligpolitisk virksomhed.”),men at der i samme afsnit indsættes som ny sidstepind:”at Justitsministeriet med det hemmelige notat af 14. september 1968 skabtegrundlag for, at der med notatet og daværende PET-chef Arne Nielsens in-struks af december 1968 fortsat skete registreringer på grundlag af lovlig poli-tisk virksomhed.”.