Til Transportudvalget og SkatteudvalgetDet sviger fortsat med beskyldninger og faktuelle fejl fra Trafikstyrelsen side og der er uklar praksis påafgifter for replicas, hvilket er krænkende for retsbevidstheden.Jegvil således opfordreTransportudvalget og Skatteudvalget til af sikre, at den almindelige borger ikke krænkes i deres krav påbeskyttelse af deres retssikkerhed. Hertil hører også princippet om, at man som borger og virksomhedbehandles ens og korrekt af forvaltningsmyndigheder - at der er effektive klagemuligheder, både opad isystemet og "udad" (Ombudsmanden og domstolene). På det sidste felt er det et stort problem, det erdyrt af føre proces, og muligheden for fri proces er meget beskeden særligt som virksomhed.Gældende for mange af dem jeg nu har været i kontakt med, kvag omtale/diskussion af denne sag, harflere kæmpet mod/med det offentlige. Alle dem jeg har talt med, er blevet tabere og således må jegsikkert også se mig slået. Denne sag bærer i den grad præg af, at man vasker hinandens hænder.Uanset om jeg har ret, så skal jeg dukkes. At man fra det offentlige kan handle således uden det harkonsekvenser, så som morbide mails og forskelsbehandling, hvilket jeg også har påvist i denne sag, hartilsyneladende ingen konsekvenser for disse medarbejdere i modsætning til det private arbejdsmarked.Jeg kan påvise hvorledes andre forhandlere af klassiske biler har forhandlet og fået godkendt køretøjer,af samme type som mine, uden det har fået konsekvenser. Bl.a.http://www.daytona.dk/saleslist.phpJaguar C-Type Repl. -og jeg har mange eksempler. Men min fornemmelse siger mig, at det er ligegyldigtom jeg kan påvise 50 tilsvarende køretøjer som allerede gjort eller jeg kan påvise 5000, ligegyldigt omjeg kan påvise, at jeg har været ærlig og fortalt, hvad bilerne er bygget over, så vil en offentligmyndighed ikke erkende sine fejl. Så hellere tryne en borger/virksomhed!Jeg finder det urimeligt, at jeg skal pålægges store omkostninger og beskyldes for at komme medurigtige oplysninger. Jeg er ansat i en bank med stort ansvarsområde og betragtes som ærlig ogtroværdig, dog skal jeg i det offentlige stå som det sorte får, til trods for atTrafikstyrelsen har erkendt,at der er uklar praksis på områdetog jeg har dokumenteret dette ved uddrag i præsentationen påforetrædet i Transportudvalget og ved møder med Trafikstyrelsen. Jeg kan påvise mange flereobjektive fejl via mit materiale og ved simple udtræk fra Trafikstyrelses database, som jeg kan lave sommening borger. Muligt Trafikstyrelsen mener, der er klare regler, men det ændrer ikke på hvad praksiser og hvorledes disse regler og bekendtgørelser fortolkes af synsvirksomhederne. Jeg har forsøgt atlæse uddrag af disse bekendtgørelser og det er ikke natbordslæsning for menig mand, men merelæsning for folk med en juridisk baggrund. Jeg mener ikke det er rimeligt, at jeg somborger/virksomhed skal bøde for disse uklare regler og/eller Trafikstyrelsens manglendetilsyn/oplæring af selv samme synsvirksomheder. Jeg er just blevet bekendt med, at en grønthandler iRoskilde har fået tilladelse til at drive synsvirksomhed og måske man her skulle stille større krav.Lovgivningen på området fylder mere end 1 stk. A4 mappe, så det kræver mere end blot en dygtigmekaniker, at kunne forstå og fortolke fra papir til praksis, samt at efterleves disse regler ogbekendtgørelser.

Hvornår finder en anden af Trafikstyrelsen eller SKAT´s administrative medarbejder et køretøj desyntes skal have frataget godkendelse til kørsel på offentlig vej? Jeg må gentage… I politikere børefinde en løsning der sikre, at den almindelige borger og virksomhed ikke krænkes i deres krav påbeskyttelse af deres retssikkerhed og at man som borger og virksomhed behandles ens og korrekt afforvaltningsmyndighederne.Jeg har mødt mange hjælpsomme politikere og tak for jeres arbejde. Jeg har også mødt politikere dermener, at politikere vedtager love og lovændringer men at forvaltningen ligger hos de enkeltestyrelser. Som borger havde jeg en forventning om, at man som politiker også sikrer at forvaltningenforegår efter hensigten, at lovgivningen er ens for alle og vi behandles lige.

Bemærkninger til Trafikministerens brev af 18. april 2012:Trafikstyrelsen har tilbagekaldt godkendelsen af den ene af CIC´s to AC Cobra replicas. Problemet har været,at der ikke har været oplyst rigtig identitet og rigtig årgang for køretøjerne, og at afgiften og den tekniskegodkendelsesgrundlag dermed har måtte ændres i overensstemmelse med de faktiske forhold.Jeg har 2 køretøjer af typen AC Cobra replicas som har fået en spec. kode, hvilket bevirker at disse 2køretøjer har fået frakendt retten til at køre på de danske veje efter henholdsvis 4 og 6 års godkendelse iDanmark. Der foreligger nu en midlertidig synsgodkendelse efter foretræde i Transportudvalget, som ergældende for de 2 køretøjer, til de nye regler træder i kraft. Til beskyldning om, at der ikke har været oplystrigtig identitet, er modbevidst gennem flere mails og på 2 møder med Trafikstyrelsen. Hvorfor skal jegdækkes ind under de kommende nye regler, når jeg har påvist rigtig mange kørertøjer af tilsvarende slagspå danske plader?Trafikstyrelsen oplyser der er klare regler på området, men uklar praksis hos synsvirksomhederne. De nyekommende bekendtgørelser er således affødt af spørgsmål 18 til Trafikministeren. Jeg ved således ikke, ommine biler kommer under disse regler og dermed er den midlertidige godkendelse af mine 2 køretøjer aftypen AC Cobra replica ikke endelig og forsøges gennemført under nye regler, på trods af de er synet oggodkendt tilbage i 2004 og 2006. Hvorledes tror politikerne man kan drive forretning på sådanne vilkår?Det ene køretøj var meldt eksporteret. Jeg solgte således AC Cobra replica nr. 2 til en dansker bosiddende iMonaco. SKAT fremsendte 25. november 2009 en ekstra opkrævning på registrerings afgift på kr. 143.975,-efter 3½ år!!! . Et passende spørgsmål til Skatteministeren kunne være, om det opfattes som godforvaltningsskik at udsende ekstra opkrævninger efter så lang tid og ligeledes spørge om han mener, derkan drives forretning, hvis en virksomhed oplever dette efter 3½ år. Jeg valgte således, at oplyse fakta -atkøretøjet var solgt til Monaco og fik registreringsafgiften retur. Da køber var dansker, syntes jeg det var påsin plads, at oplyse køber om forholdet, hvorefter han ønskede handlen ophævet, jeg havde ikke brug foren retssag på denne bil, og valgte derfor at købe AC Cobra replica nr. 2 tilbage. Køber var og er fortsatbosiddende i Monaco, men ville have bilen i Danmark og på danske plader, ved besøg i DK.Grov forskelsbehandling er påvist og jeg fremsender eller deltager gerne på et møde med mindokumentation, hvis nogle skulle have ønske herom. Jeg har ved første møde med Trafikstyrelsen og vedforetræde i Transportudvalget dokumenteret hvorledes en kendt skuespiller har fået indregistreret etkøretøj af samme model type som mine 2 køretøjer, nemlig en AC Cobra. Hans er produceret i 1998, menindregistreret som en 1976. Den er for ham heldigvis fortsat kørende, men for mig er den én blandt mangeog dermed en forskelsbehandling af den enkelte borger/virksomhed.Trafikstyrelsens evne til at svare-korrekt jeg har været til 2 møder på direktions niveau, men de er førstkommet i stand efter mit foretræde i Transportudvalget. Derudover har der kun været et møde den 17. juni2011. På sidste møde med vicedirektør Keld Ludvigsen, den 21. marts 2012, bad jeg om et møde medTrafikstyrelsens jurister for fremlæggelse af min dokumentation, hvis afgørelsen for anden gang ville gårmod mig. Dette skete ikke og Keld Ludvigsen sendte således 2 dage efter mødet, den 23. marts 2012afgørelse nr. 2, hvor Trafikstyrelsen fastholder frakendelsen af 2 køretøjer til kørsel på de danske veje efter

henholdsvis 4 og 6 års godkendelse i Danmark. Jeg er således ”Dømt” 2 gange uden en dommer, uden athave muligheden for at dokumentere min sag, uden at have talt med jurister, men dømt af Trafikstyrelsensog SKAT´s administrative medarbejdere. Afgørelse nr. 2 af 23. marts indeholder faktuelle fejl, som fleregange er dokumenteret og dette vil endnu engang blive dokumenteret og sendt til Ombudsmanden. Er dernogle bland læserne af dette brev, der ønsker at se Trafikstyrelsens afgørelse nr. 2, samt minekommentarer til dette, kan man rette henvendelse med en mail til undertegnet.Trafikstyrelsens evne til at svare gælder en lang række mails, hvor jeg bl.a. gentagende gange harforespurgt med nedenstående spørgsmål og ønsker, men har aldrig fået svar;Mener man at sagsbehandlingen er sket efter de gode forvaltningsretlige principper om godforvaltningsskik?I henhold til forvaltningsloven vil jeg således gøre hjemmel på lighedsgrundsætningen og gøre krav påfremsætning og dokumentation på de administrative processer, der danner grundlag for godkendelseaf de mange andre kørende replicas, af typen AC Cobra, Jaguar C-Type, Bugatti, Mercedes 300SL m.m.,som jeg har fremvist dokumentation på ved mødet med Trafikstyrelsen fredag den 17. juni 2011.Ligeledes gør jeg krav på fremsætning af dokumentation på de administrative processer, der dannergrundlag for kendelsen på mine 2 replicas.Tredje krav er fremsætning af dokumentation på de administrative processer, der danner grundlag forgodkendelse af de i år godkendte AC Cobra replicas, som Trafikstyrelsen på mødet den 17. juni 2011gav udtryk for, af de godt havde kendskab til.Ved gennemgang af den aktindsigt jeg har fået fremsendt fra Trafikstyrelsen og Skat, har jeg fåetvæsentlig mere dokumentation via Skat. Fra Trafikstyrelsen er der udeladt og klippet i mailkorrespondance med Skats medarbejder Jesper Andersen og Trafikstyrelsen Leif Lorenzen. Jeg vilsåledes gerne vide, hvad der ligger til grund og hvilke Forvaltningsretslig principper der ligger tilgrundlag for bevidst at klippe og udelade korrespondance i mail, så som mail fra Leif Lorenzen 16.februar 2010 kl. 14:09, hvor der står; ”Ring venligst på 3392 9085” samt mail korrespondance fra bl.a.17. og 18. februar 2010, hvor alt er udeladt.

Efter modtagelse af min midlertidige synsgodkendelse, er køretøjet med stelnr. 4R03T336834 synet oggodkendt pr. 18. april 2012 uden anmærkninger. Ved forsøg på at betale min tidligere betalte afgift på kr.31.000,- fik jeg oplyst ved SKAT i Tåstrup, at sagen skulle tages op på ny og sendes til SKAT i Odense att.Jesper Andersen tlf. 7238 1072, med en ekspeditionstid på ca. 3 uger! Ved opkald til Trafikstyrelsen var detmed en vis kamp at få Steen Jonssen til at modtage beskeden om, at jeg ønsker Trafikstyrelsen sikrer migen hurtig ekspedition og betaling af de tidligere deponeret kr. 31.000,- tilbage i 2006. Trafikstyrelsen ogSKAT har tilbage i 2010 været i stand til at fratage godkendelsen på én dag uden sagsbehandling, så burdedet være lige så let at arbejde sammen om at få afgiften fastsat på sammen vilkår og til samme beløb.Trafikstyrelsens vicedirektør Keld Ludvigsen afviser i mail af 27. april 2012, at kunne hjælpe.Når man deponerer et beløb, så er det med en forventning om at den endelige afgift ender få procentplus/minus og ikke med en ekstra opkrævning på kr. 143.975,- svarende til over 460% mere end detdeponeret 3½ år tidligere!Til Trafikministerens favør, kan jeg tydeligt se, at indholdet kommer fra Trafikstyrelsen. Jeg kan kun opfattedette som et fortsat forsøg på at stemple mig som synder og vasker hænder i Trafikstyrelsen… men det erikke kønt på et hvidt håndklæde, når man tørre hænder uden at have vasket alt snavset af!

Vedr. nedenstående fra SKATKursiv skrift er fra SKAT v/Jesper Andersen;Du har anmeldt motorkøretøj med ovennævnt stelnummer til afgiftsberigtigelse. Du har anmeldt køretøjetsom en Ford Cobra, hvilket Trafikstyrelsen tidligere har konstateret at det ikke er.Jeg syntes Trafikstyrelsen og SKAT én gang for alle skal finde ud af hvad I vil kalde disse biler, for min skyldkan I kalde dem ”Andeby” Jeg har følgende eksempler på biler der fremstår som AC Cobra replica; FordCobra, Shelby Cobra, Jaguar Gardner Dauglers Cabrio 427, AC Cobra, Jaguar XJ12, Dax Cobra, Dax Tojoroi 2Axle, AC Cobra 2.8 I Pilgrim, Ford Cobra 427, Cobra 427, AC Diverse, Ford Andre, AC 428 FRUA -alle disse ACCobra replica jeg har dokumentation på!Er det den samme bil som du har til salg på din hjemmeside i øjeblikket?Nej, det er ikke samme køretøj, men det samme køretøj som der blev betalt kr. 31.000,- for i 2006 uansethvad Trafikstyrelsen og SKAT ønsker at kalde køretøjet i forhold til de mange betegnelser disse AC Cobrareplica kører under. Syntes også, at man skal tænke over, at disse biler kører måske 20-30 dage om året ogtilbagelægger 2.000 km på vejene, mens en Citrön C1 måske kører 365 dage om året til en afgift på ca. kr.60.000,- og tilbagelægger omkring 18.000 km på de danske veje, så det set i forhold til hinanden burdeudløse billigere afgifter for klassiske biler og biler der fremstår som biler fra dengang (ældre end 35 år somer veteran grænsen).

Mine forventningerAt begge mine køretøjer for sine godkendelser tilbage uden forbehold for nye regler, da de har væretgodkendt første gang i henholdsvis 2004 og 2006. (Trafik).Det ene køretøj er synet og godkendt 4 gange, med første syn i 2004 (Trafikstyrelsen oplyser 2 gange) detandet køretøj er synet og godkendt 2 gange -alle gange forskellige synsvirksomheder! (Trafik).Køretøjer med stelnumrene 6E65C151538På nedenstående link ses de 3 af synene og på de efterfølgende sider det første syn fra 2004, hvor der kunpå første anmeldelse skal krydses af for konstruktive ændringer, hvis sådanne er foretaget.http://selvbetjening.trafikstyrelsen.dk/Sider/resultater.aspx?Vin=6E65C151538Køretøjer med stelnumrene 4RO3T336834http://selvbetjening.trafikstyrelsen.dk/Sider/resultater.aspx?Vin=4R03T336834At afgiften fastholdes som tidligere betalt tilbage i 2006. (SKAT).Glad bil-hilsen / Best regards:

Richardt Nordberg