Transportudvalget 2011-12
TRU Alm.del Bilag 303
Offentligt
Høringssvar vedrørende VVM-redegørelse 401-2012 om udbygning af rute 26 Søbyvad – Aarhus –Af Lene og Søren Kølln Molberg, Sjellevej 85, 8450 Hammel
Hermed fremføres vort høringssvar til denne VVM-redegørelse:
Linjeføring Syd ligger ret tæt på vores ejendom beliggende Sjellevej 85.
Når vi læser VVM-redegørelsen hæfter vi os ved, at der er væsentlige argumenter imod denne linjeføring irapporten:Side 7: Denne linje er 2 km længere end både linjeføring Nord og MidtSide 8: De landskabelige påvirkninger er mest omfattende ved etablering af den sydlige linjeføring.Side 8: Linjeføring Syd løber gennem de mest sårbare naturområder – herunder nedlæggelse afflest vandhuller med forekomst af bilag IV-padder.Side 8: Linjeføring Syd har den største barierreeffektSide 8: Linjeføring Syd krydser den nordlige del af kulturarvsarealet for Borum Eshøj.Side 9: Linjeføring syd er den dyreste at anlægge.Side 43: Linjeføring Syd vil have den mindste trafik. Dette giver øget trafik på Viborgvej fra Gjern tilHammel.Side 51: Linjeføring Syd påvirker oplevelsen omkring Sporup Kirke samt kirkefredningen omkringdenne kirke.Side 54: Linjeføring Syd ligger længere fra Hammel og Anbæk. Dette vil bevirke at nogen vil vælgemotorvejen fra og køre ad Viborgvej i stedet.Side 56: I området ved Lyngballegård og Præstegårdsskoven bliver vejen et markant indslag i etellers roligt og naturskønt område.Side 65: De landskabelige påvirkninger er størst ved linjeføring Syd.Side 67: Ved linjeføring Syd påvirkes flest søer og moser.Side 88: Linjeføring Syd har det største arealbehov og påvirker flest ejendomme (145-155)Side 90: Den sydlige linjeføring er den dyreste løsning.
Udover det der angives i selve redegørelsen har vi følgende argumenter imod linjeføringen:Det har ”altid” været linjeføringerne Nord og Midt der har været i spil til omlægningen af Viborgvej. Da vikøbte vores ejendom i 1990 undersøgte vi dette. Disse linjeføringer har dermed været i spil i mere end 20år og har derfor været kendt af alle i områderne som berøres af disse linjeføringer. Ejere af ejendommeomkring linjeføring Syd har i god tro bosat sig i området da det jo ikke var her den ny vej kom til at gå.
Beboerne i Ladingområdet har brugt megen energi på at omtale fredningen af området omkring Lading søsom berøres af linjeføring Midt. Dette argument mener vi bortfalder idet der er anført en klausul ifredningen om at den skal vige for omlægningen af Viborgvej. Dette anføres også i VVM-redegørelsen.
Vores konklusion på ovenstående er, at linjeføring syd er den dyreste og dårligste løsning med den størstemiljøpåvirkning – dels fordi selve anlægget påvirker miljøet mest, men også fordi den er 2 km længere – enstrækning som alle bilerne på får øget deres kørte distance med. Desuden vil færre bilister benytte dennelimjeføring.
Til slut vil vi opfordre til en hurtig og fast beslutning af hvilken linjeføring der vælges.Vi har IKKE!!! Brug for en ”Silkeborg” her i området. Manglende klarhed i beslutningen vil stavnsbindemange mennesker i de påvirkede områder.
Med venlig hilsen
Lene og Søren Kølln Molberg
