Sundheds- og Forebyggelsesudvalget 2011-12
SUU Alm.del Bilag 82
Offentligt
Kommunal træning af ældre 2011En undersøgelse foretaget af TNS Gallup for Danske Fysio-terapeuter, Danske Handicaporganisationer, Ergoterapeut-foreningen og Ældre SagenUdarbejdet af Rikke Korsgaard / Camilla Kann FjeldsøeOktober 2011Projektnummer: 57931
1
INDHOLDSFORTEGNELSE
1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.
DATAINDSAMLINGSMETODE OG OPNÅET SAMPLE .....................................3HOVEDKONKLUSIONER....................................................................................5GENOPTRÆNINGSPLANER FRA SYGEHUSENE ............................................8VENTETIDER .................................................................................................... 12SPECIALRETTEDE GENOPTRÆNINGSTILBUD ............................................. 15VISITATION TIL TRÆNING ............................................................................... 18VURDERING AF TRÆNINGSOMRÅDET .......................................................... 21BEFORDRING OG EGENBETALING................................................................ 24PRIORITERING AF TRÆNINGSOMRÅDER ..................................................... 28UDVIKLING 2009- 2011 .................................................................................... 31BILAG 1 VENTETIDER FORBORGERE UNDER 65 ÅR.................................. 41BILAG 2 SPØRGESKEMA ................................................................................ 44OVERSIGT OVER FIGURER ............................................................................. 55
2
1. Dataindsamlingsmetode og opnået sample
Danske Fysioterapeuter, Danske Handicaporganisationer, Ergoterapeutforeningen og ÆldreSagen har ønsket at få gennemført en undersøgelse om træning (genoptræning og vedlige-holdelsestræning) i de danske kommuner. Undersøgelsen er en tilsvarende undersøgelsesom dem der foretaget i 2009 og 2010, og spørgeskemaet er det samme som anvendtes i2010.Målgruppen for undersøgelsen er den ansvarlige for genoptræning i kommunerne, eller enstedfortræder.Interviewene er foretaget i perioden 14. juli - 26. august 2011 og er gennemført af Gallupstelefoninterviewere (CATI-afdelingen).Interviewene er foretaget ved, at Gallups interviewere har ringet til kommunernes hoved-nummer og bedt om at tale med den ansvarlige for genoptræningsområdet for ældre på 65år og derover. Herigennem er der opnået interview med i alt 97 genoptræningsansvarligeeller stedfortræder. Undersøgelsen er en totalundersøgelse med en meget høj svarprocentpå 99 %.TNS Gallup har haft den samme hovedinterviewer på opgaven alle tre år, for at sikre kvalite-ten og kontinuiteten i undersøgelsen.
3
Nedenfor ses en oversigt over kommunernes fordeling på regioner:
Tabel 1.1
Region
Antal kommuner
Antal respondenter (kommu-ner) i undersøgelsen281722191197
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjyllandI alt
291722191198
I rapporten er besvarelserne vist som figurer med procentvis angivelse af kommunernessvar, dels på total- og dels på regionsniveau. Det skal bemærkes, at antallet af kommuner ihver region er forskelligt, og spænder lige fra 11 kommuner i Region Nordjylland til 28 kom-muner i Region Hovedstaden. Dette skal tages i betragtning, når der analyseres på regions-niveau, hvoreksempelvis2 kommuner i Region Nordjylland svarer til 18 % og 2 kommuner iRegion Hovedstaden svarer til 7 %.De genoptræningsansvarlige og kommunerne optræder som udgangspunkt som anonyme iundersøgelsen.Respondenterne har dog til sidst i spørgeskemaet haft muligheden for at ophæve kommu-nens anonymitet. Her har 78 svaret, at kommunen ikke behøver at være anonym. I den leve-rede datafil er det muligt at se, hvilke kommuner der har opgivet deres anonymitet, idet dissekommuner er kodet med navn, mens de 19 anonyme kommuner er kodet som ’andre kom-muner’. I datafilen er det ligeledes muligt at se, hvilken stillingsbetegnelse respondenternehar.Alle respondenter, har fået tilsendt egne besvarelser til gennemsyn og har haft mulighed forat indsende eventuelle rettelser til TNS Gallup. Dette tiltag indførtes i 2010 for at få en ekstraverificering af besvarelserne forud for offentliggørelsen af resultaterne.
4
2. HovedkonklusionerVentetider på genoptræning og vedligeholdelsestræningI ca. en tredjedel (32 %) af landets kommuner kan borgerne forvente, at komme til genop-træning inden for en uge efter udskrivelse fra hospital (genoptræning efter Sundhedsloven).De reelle ventetider på genoptræning og vedligeholdende træning er i over halvdelen afkommunerne på op til to uger.Visiteres man til genoptræning eller vedligeholdelsestræning (efter serviceloven) er det i énud af fem kommuner (hhv. 19 % og 20 %), at borgerne kan forvente at komme til genoptræ-ning inden for en uge.Anvendeligheden af de genoptræningsplaner, der kommer fra sygehusene i øjeblikketAnvendeligheden af genoptræningsplaner fra sygehusene vurderes i gennemsnit til 6,85.Disse fordeler sig således at 29% vurderer anvendeligheden til 1,2 eller 3, på en 10 punktskala, hvor 1 er ikke-anvendelig og 10 er fuldt anvendelig.Brugerbetaling på kørselsordningerDet er under en tredjedel (27 %) af kommuner, som ikke har egenbetaling på kørsel.Helhedstænkning i visitationenCa. 6 ud af 10 kommuner (61 % af kommunerne, når der visiteres 1. gang, og 60 % af kom-munerne, når der revisiteres) kan visitere til træning i forbindelse med visitation til praktisk ogpersonlig hjælp.Få specialrettede tilbud til demente25 % af landets kommuner har specialrettede træningstilbud til demente.Kvaliteten i genoptræningsplanerneGenoptræningsplanerne fra hospitalerne skal sikre sammenhængende behandlingsforløbmellem kommune og hospital. Over halvdelen af kommunerne (59 %) tilkendegiver, at det erofte (6-10 på en skala fra 1-10), at borgerens funktionsevne vurderes på aktivitets- og delta-gelsesniveau.I det følgende opsummeres undersøgelsens centrale resultater.Anvendeligheden af sygehusenes genoptræningsplaner bliver vurderet på en skalafra 1-10. Gennemsnittet ligger på 6,85, og besvarelserne spænder fra 4-10 på skala-en.Gennemsnittet for, hvor ofte genoptræningsplanen beskriver den ældre borgers funk-tionsevne, bliver vurderet mindre positivt, og ligger på 5,95. Her spænder svarene fra2-9 på skalaen.
5
32 % af kommunerne har op til 1 uges reel ventetid på genoptræning efter sundheds-loven.19 % af kommunerne har op til 1 uges reel ventetid på genoptræning efter servicelo-ven.20 % af kommunerne har op til 1 uges reel ventetid på vedligeholdelsestræning efterserviceloven.Kommunerne er desuden blevet spurgt om ventetiderfor borgere under 65 år.Gene-relt er der kun marginale forskelle på ventetiden for borgere over og under 65 år.Af de specialrettede genoptræningstilbud er de tre mest udbredte ’KOL’, ’ryglidelser’og ’ortopædkirurgi’.For langt størstedelen af kommunerne (96 %) er de specialrettede genoptræningstil-bud organiseret i egen kommune.Når der første gang visiteres til praktisk og personlig hjælp, kan visitator i 61 % afkommunerne samtidig visitere til træning i kommunen. Ved revisitation kan 60 % visi-tere til træning i kommunen.Når genoptræningen er afsluttet for kroniske patienter, visiterer 43 % af kommunernetil midlertidig vedligeholdelsestræning, 3 % visiterer til permanent/varig træning, og 38% anvender begge muligheder.På en skala fra 1-10 bliver ældretræningsområdet gennemsnitligt vurderet til at liggepå 7,91. Besvarelserne spænder fra 4-10 på skalaen.Kommunerne fremhæver især ’fokus på forebyggelse’, ’tværfagligt samarbejde’ og’normering’ som tiltag, der skal til, hvis kvaliteten af træning skal forbedres.I størstedelen af kommunerne er det en visitationsenhed eller en terapeut, der vurde-rer, hvilke borgere, der er omfattet af kommunens kørselsordninger til genoptræningog vedligeholdelsestræning efter serviceloven.27 % af kommunerne har ikke egenbetaling på kørselsordning til genoptræning efterserviceloven. 19 % af kommunerne har ikke egenbetaling på kørselsordning til vedli-geholdelsestræning efter serviceloven.Tallene viser, at de tre typer af træning ikke prioriteres lige højt i alle kommunerne:45 % af kommunerne prioriterer genoptræning efter sundhedsloven højere end gen-optræning efter serviceloven. 55 % af kommunerne prioriterer genoptræning efterhhv. servicelov og sundhedslov lige højt.61 % af kommunerne prioriterer genoptræning efter sundhedsloven højere end vedli-geholdelsestræning efter serviceloven. 38 % af kommunerne prioriterer vedligehol-delse efter serviceloven og genoptræning efter sundhedsloven lige højt.
6
46 % af kommunerne prioriterer genoptræning efter serviceloven højere end vedlige-holdelsestræning efter serviceloven. 49 % af kommunerne prioriterer vedligeholdel-sestræning og genoptræning efter serviceloven lige højt.UdviklingFærre kommuner kan i 2011 tilbyde genoptræning inden for en uge. I 2010var den reelle ventetid på genoptræning efter Sundhedsloven op til en uge i 36 % afkommunerne. I 2011 kan kun 32 % af kommunerne tilbyde genoptræning efter Sund-hedsloven med op til en uges ventetid.19 % af kommunerne har i 2011 op til 1 uges reel ventetid på genoptræning efter ser-viceloven. I 2010 var tallet 20 %.20 % af kommunerne har i 2011 op til 1 uges reel ventetid på vedligeholdelsestræ-ning efter serviceloven. I 2010 var tallet 16 %.
Antallet af kommuner, hvor der er egenbetaling for kørsel til og fra genoptræning ersteget. I 2010 havde ca. 3 ud af 10 kommuner (32 %) gratis kørselsordninger. I 2011er det under en tredjedel (27 %), som ikke har egenbetaling på kørsel25 % af landets kommuner har specialrettede træningstilbud til demente. Der er taleom et en stigning i forhold til 2010, hvor 18 % af kommunerne havde specialrettedegenoptræningstilbud til demente.Vurderingen af anvendeligheden af genoptræningsplanerne samt vurderingen af,hvor ofte genoptræningsplanen beskriver den ældre borgers funktionsevne, er stegetsiden 2010.Der er overordnet set en stigning i andelen af specialindrettede genoptræningstilbudsammenlignet med 2010.Der er 29 % af kommunerne, hvor det enten er borgerne selv eller borgere som visi-tationsenheden vurderer, ikke selv kan transportere sig til træning, i 2010 var det 43%. Det er en terapeut, der i 53 % af alle kommuner vurderer, at borgeren ikke selvkan transportere sig til træning, mod 41% i 2010.Andelen af kommuner, der har egenbetaling på kørselsordninger er steget fra 2010 til2011.
7
3. Genoptræningsplaner fra sygehuseneKommunerne er indledningsvist blevet bedt om at vurdere anvendeligheden af genoptræ-ningsplanerne, som kommunerne modtager fra sygehusene. Nedenfor vises svarene på dis-se spørgsmål.I Figur 3.1 vises gennemsnitsvurderingen for alle kommuner og fordelt på regionerne. Detfremgår, at den gennemsnitlige vurdering er 6,85 for alle kommuner. Dette er over middel-værdien 5,5.Den højeste gennemsnitlige vurdering findes i Region Midtjylland med 7,26, mens den lave-ste gennemsnitlige vurdering er i Region Sjælland med 6,24.Figur 3.2 viser spredningen i besvarelserne, det vil sige, hvorledes kommunerne har placeretderes vurdering på skalaen fra 1-10.
8
Figur 3.1 Hvor anvendelige er de genoptræningsplaner, som I får fra sygehusene i øjeblikket?Du bedes vurdere anvendeligheden på en skala fra 1-10, hvor 1 er ikke-anvendelige og 10 erfuldt anvendelige.1Alle2345676,858910
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjylland
6,576,247,187,26
NordjyllandGennemsnit
7,09
Figur 3.2 Hvor anvendelige er de genoptræningsplaner, som I får fra sygehusene i øjeblikket?Du bedes vurdere anvendeligheden på en skala fra 1-10, hvor 1 er ikke-anvendeligeog 10 er fuldt anvendelige.0%Alle6%10%12%20%11%30%40%50%37%60%70%80%28%90%100%4%1%
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland
11%12%
11%
18%29%6%
36%29%
21%24%
4%
9%5% 5%9%
9%11%9%12345
45%32%45%67891037%
27%
9%5% 5%36%
Ved ikke
9
Figur 3.3 viser den gennemsnitlige vurdering af, hvor ofte genoptræningsplanen beskriverden ældre borgers funktionsevne på aktivitets- og deltagelsesniveau. Det fremgår, at dengennemsnitlige vurdering for alle kommuner er 5,95, som er lige over middel (5,5). I RegionSjælland er vurderingen under middel med et gennemsnit på 4,29. Region Syddanmark harden højeste gennemsnitlige vurdering på 6,95.Figur 3.4 viser spredningen af besvarelserne på skalaen 1-10.Figur 3.3 Hvor ofte beskriver genoptræningsplanen den ældre borgers funktionsevne på aktivi-tets- og deltagelsesniveau? Du bedes vurdere hyppigheden på en skala fra 1-10, hvor1 er aldrig og 10 er altid1Alle234565,9578910
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjyllandGennemsnit4,29
5,63
6,956,686,09
10
Figur 3.4 Hvor ofte beskriver genoptræningsplanen den ældre borgers funktionsevne på aktivi-tets- og deltagelsesniveau? Du bedes vurdere hyppigheden på en skala fra 1-10, hvor1 er aldrig og 10 er altid0%Alle 2%4%10%9%20%30%24%40%50%20%60%70%22%80%90%16%100%1%2%
Hovedstaden
4%
11%
36%
25%
11%
11%
4%
SjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland
12%18%11%11%27%1
18%9%11%
24%27%42%36%
24%41%
24%5%21%36%5%
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Ved ikke
11
4. VentetiderI undersøgelsen er der stillet en række spørgsmål om kommunernes ventetider på træning.Spørgsmålene er blevet stillet særskilt for borgere over 65 og under 65 år.I dette afsnit vises graferne for spørgsmålene om ventetider forborgere over 65 år.I bilag 1vises graferne forborgere under 65 år.Generelt er der kun marginale forskelle på venteti-derne for de to aldersgrupper i kommunerne.Det skal bemærkes, at visse kommuner har svaret ’ingen ventetid’ til spørgsmålene. Dettesvar er indlejret i svarmuligheden ’op til én uge’.
Genoptræning efter sundhedsloven32 % af kommunerne har en ventetid på genoptræning efter sundhedsloven på op til 1 uge.I Region Midtjylland og Region Sjælland findes den største andel af kommuner, som kun harop til en uges ventetid. Hhv. 63 % og 47 % af kommunerne i disse regioner har angivet dette.Region Syddanmark har den største andel af kommuner med længere ventetid, idet 32 % afkommunerne i regionen angiver at have en reel ventetid på genoptræning efter sundhedslo-ven på 3-6 uger.
Figur 4.1 Hvor lang er den reelle ventetid i jeres kommune på genoptræning efter sundhedslo-ven? Her tænkes på ventetiden fra kommunen kender behovet til borgeren påbegyn-der træningen første gang.0%Alle10%20%32%30%40%50%60%53%70%80%90%9%100%4% 1%1%
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland
18%47%
68%35%
11%12%
4%6%
18%63%18%Op til 1 uge
50%
14%37%73%
18%
9%Op til 4 uger
Op til 2 uger
Op til 3 uger
Op til 5 uger
Op til 6 uger
Over 6 uger
Ved ikke
12
Genoptræning efter servicelovenDen reelle ventetid på genoptræning efter serviceloven er generelt længere end ventetidenpå genoptræning efter sundhedsloven, se Figur 4.2. 19 % af kommunerne angiver at haveop til 1 uges ventetid. Genoptræning efter Serviceloven er det område, hvor færrest kommu-ner har en ventetid på op til en 1 uge.Region Midtjylland har de ’korteste ventetider’, idet 37 % af kommunerne i denne region an-giver at have en ventetid på op til 1 uge. I Region Hovedstaden derimod, er det kun 7 % afkommunerne, der har en ventetid på op til 1 uge.
Figur 4.2 Hvor lang er den reelle ventetid i jeres kommune på genoptræning efter serviceloven?Her tænkes på ventetiden fra kommunen kender behovet til borgeren påbegyndertræningen første gang.0%Alle10%19%20%30%40%42%50%60%70%23%80%90%100%
9% 1% 3%3%
HovedstadenSjælland
7%18%18%37%18%
43%35%41%42%55%Op til 1 ugeOp til 5 ugerOp til 2 ugerOp til 6 ugerOp til 3 ugerOver 6 uger
32%24%14%
4% 4%12%23%21%18%
11%6%6%5%
SyddanmarkMidtjyllandNordjylland
9%
Op til 4 ugerVed ikke
13
Vedligeholdelsestræning efter servicelovenFigur 4.3 viser, hvor lang den reelle ventetid på vedligeholdelsestræning efter serviceloven eri kommunerne. 20 % af kommunerne har en ventetid på op til 1 uge. Dette er lidt flere sam-menlignet med genoptræning efter serviceloven.I Region Nordjylland har kun 9 % af kommunerne en ventetid på op til 1 uge. Til gengæld hardenne region en stor andel (36 %), som har en ventetid på op til 2 uger. Region Syddanmarkhar den største andel (37 %) af kommuner med en ventetid på over 3 uger.Figur 4.3 Hvor lang er den reelle ventetid i jeres kommune på vedligeholdelsestræning efterserviceloven? Her tænkes på ventetiden fra kommunen kender behovet til borgerenpåbegynder træningen første gang.0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
Alle
20%
31%
25%
11%
3%3% 5% 2%
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland
11%29%23%26%9%
39%24%27%26%36%Op til 1 ugeOp til 5 ugerOp til 2 ugerOp til 6 uger27%Op til 3 ugerOver 6 uger14%
29%24%18%32%
7% 4% 7% 4%12%6%6%9%
5% 5%
5% 5% 5%18%9%
Op til 4 ugerVed ikke
14
5. Specialrettede genoptræningstilbudKommunerne er blevet spurgt til, hvorvidt de har specialrettede tilbud og om organiseringenaf disse. Med specialrettede tilbud forstås, at kommunen skal opstille hold for genoptræningaf de pågældende diagnoser.Figur 5.1 viser, hvilke specialrettede genoptræningstilbud kommunerne, overordnet og fordeltpå region, har oprettet.Det fremgår, at ’KOL’ er det mest udbredte specialrettede genoptræningstilbud, idet 94 % afalle kommuner har oprettet et specialrettet tilbud hertil, dernæst ’ryglidelser’ (89 %), ’orto-pædkirurgi’ (88%), ’apopleksi’ (86 %) og ’hjertepatienter’ (81 %). Generelt har en stor andelaf kommunerne oprettet specialrettede tilbud til mange af de særlige diagnoser. ’Cancer’ og’demens’ er de to diagnoser, som færrest kommuner har oprettet specialrettede tilbud til.Region Hovedstaden er den region, hvor flest kommuner har oprettet specialrettede tilbud tilstort set alle diagnoserne (dog undtaget ’hjertepatienter’ og demens’). Omvendt er RegionSjælland den region, hvor færrest kommuner generelt har oprettet specialrettede tilbud til deangivne diagnoser..
15
Figur 5.1 Hvilke specialrettede genoptræningstilbud til særlige diagnoser har din kommuneoprettet?%10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%94%96%88%91%95%100%89%93%82%82%95%91%88%Ortopædkirurgi76%82%96%
KOL
Ryglidelser
89%91%96%
86%Apopleksi71%86%84%82%
Hjertepatienter
81%75%76%86%84%91%73%
Ældre medicinske patienter, her patienter med flerediagnoser
65%73%63%73%56%59%55%55%71%
86%
Cancerpatienter32%25%21%24%23%32%27%
Demens
67%Andre47%59%68%55%
89%
Ingen1%6%
Ved ikke
Alle
Hovedstaden
Sjælland
Syddanmark
Midtjylland
Nordjylland
16
Figur 5.2 viser, hvordan de specialrettede tilbud er organiseret i kommunen. Det har væretmuligt for kommunerne at angive flere af svarmulighederne på spørgsmålet.For langt størstedelen af kommunerne (96 %) er de specialoprettede genoptræningstilbudorganiseret i egen kommune.I alle regioner, på nær Region Sjælland, er der enkelte kommuner, der har købt de special-rettede genoptræningstilbud på sygehuset. Dette forekommer ikke i de øvrige regioner.I Region Hovedstaden har 39 % af kommunerne har organiseret de specialrettede tilbud isamarbejde med andre kommuner.
Figur 5.2 Hvordan er de specialrettede genoptræningstilbud organiseret?Base n=96 (Kun kommuner, der har specialrettede tilbud)%10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%96%93%94%95%100%100%7%4%9%16%9%16%6%5%5%9%
Organiseret i egen kommune
Købt på sygehuset
Organiseret i samarbejde med andre kommuner
39%
Andet
31%25%38%27%32%Syddanmark
45%MidtjyllandNordjylland
Alle
Hovedstaden
Sjælland
17
6. Visitation til træningKommunerne er blevet spurgt om visitatorernes mulighed for at visitere og revisitere til træ-ning i kommunen.Det fremgår af Figur 6.1 og Figur 6.2, at visitator i over halvdelen af kommunerne både kanvisitere (61 %) og revisitere (60 %) til træning i kommunen.I Region Sjælland har visitator i kommunerne i langt højere grad mulighed for både at visitereog revisitere til træning (82 %)
Figur 6.1 Kan visitator, når der første gang visiteres til praktisk og personlig hjælp, visitere tiltræning i jeres kommune?0%Alle10%20%30%61%40%50%60%70%80%38%90%100%1%
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjylland
50%82%59%58%
50%18%41%42%
Nordjylland
64%JaNejVed ikke
27%
9%
18
Figur 6.2 Kan visitator, når der revisiteres til praktisk og personlig hjælp, visitere til træning ijeres kommune?0%Alle10%20%30%60%40%50%60%70%80%39%90%100%1%
HovedstadenSjællandSyddanmark
50%82%55%
50%18%45%
MidtjyllandNordjylland
58%64%JaNejVed ikke
42%27%9%
19
Når genoptræningen er afsluttet for kroniske patienter visiterer 43 % af kommunerne til mid-lertidig vedligeholdelsestræning. 3 % af kommunerne visiterer til permanent/varig træning, og38 % af kommunerne anvender begge muligheder. Dette fremgår af Figur 6.3.4 % af kommunerne visiterer ikke til vedligeholdelsestræning. I Region Midtjylland visitereralle kommunerne til en eller anden form for vedligeholdelsestræning.Figur 6.3 Når genoptræningen er afsluttet for kroniske patienter, visiterer i så til…?Base n=960%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
Alle
3%
43%
38%
4%
11% 1%
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland
4%
32%38%
39%44%50%58%23%
7%6%5%42%
18%13%14%
9%
36%Permanent/varig træningBegge muligheder anvendesAndet
45%
9%
9%
Midlertidig vedligeholdelsestræningIngen vedligeholdelsestræningVed ikke
20
7. Vurdering af træningsområdetRespondenterne er blevet bedt om at vurdere, hvordan ældretræningsområdet fungerer ideres kommune, samt hvilke tiltag der kan skabe forbedringer.Af Figur 7.1 ses den gennemsnitlige vurdering af, hvordan ældretræningsområdet fungerer ikommunerne for alle kommuner og fordelt på regionsniveau.Det fremgår, at ældretræningsområdet generelt fungerer godt, med en gennemsnitlig vurde-ring fra kommunerne over middel på 7,91.Der er mindre forskelle på tværs af regionerne. Kommunerne i Region Hovedstaden har denhøjeste gennemsnitlige vurdering på 8,07.
Figur 7.1 På en skala fra 1-10, hvordan vurderer du så, at ældre-træningsområdet fungerer iøjeblikket i din kommune? Du bedes vurdere ældre-træningsområdet, hvor 1 betyder,at det fungerer meget dårligt og 10 betyder, at det fungerer optimalt.Base n=961Alle23456787,91910
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjyllandGennemsnit
8,077,817,827,897,82
21
Figur 7.2 viser spredningen af kommunernes besvarelser på skalaen fra 1-10. Her ses detblandt andet, at der i Region Syddanmark er en større spredning på kommunernes besvarel-ser, idet 5 % svarer 4 på skalaen, og 5 % svarer 10 på skalaen.
Figur 7.2 På en skala fra 1-10, hvordan vurderer du så, at ældre-træningsområdet fungerer iøjeblikket i din kommune? Du bedes vurdere ældre-træningsområdet, hvor 1 betyder,at det fungerer meget dårligt og 10 betyder, at det fungerer optimalt.
Base n=960%Alle 1% 4%2%10%20%22%30%40%50%45%60%70%80%21%90%100%5%
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland
7%13%5%5%9%
18%25%27%21%18%123456
43%38%45%53%45%78910Ved ikke
25%19%18%16%27%
7%6%5%5%
Figur 7.3 viser hvilke tiltag, kommunerne mener, der bør til for at kvaliteten af træning i kom-munen kan forbedres. Figuren er sorteret efter, hvad flest kommuner har svaret.56 % af alle kommunerne mener, at der skal være ’fokus på forebyggelse’. Dette er isærudpræget i Region Nordjylland, hvor 73 % af kommunerne har tilkendegivet dette. ’Tværfag-ligt samarbejde’ og ’normering’ fremhæves af over halvdelen af kommunerne.
22
Figur 7.3 Hvilke tiltag mener du, der bør til, for at kvaliteten af træning i din kommune kan for-bedres?Base n=96%10%20%30%40%50%56%58%55%Tværfagligt samarbejde41%37%53%54%56%55%64%57%60%70%80%
Fokus på forebyggelse
46%50%
64%73%64%69%73%
Normering42%
Faciliteter
46%50%36%42%36%34%13%39%36%42%36%
Uddannelse
Befordring9%18%18%
29%25%31%32%
41%
Politisk vilje
11%
44%27%38%
Andet16%18%Der er ikke behov for forbedring
46%44%50%
Ved ikke
Alle
Hovedstaden2
Sjælland
Syddanmark
Midtjylland
Nordjylland
23
8. Befordring og egenbetalingKommunerne er blevet spurgt til kørselsordninger og egenbetaling i den forbindelse. Resulta-terne af besvarelserne vises i det følgende.Kørselsordning til genoptræning efter servicelovenFigur 8.1 viser fordelingen af, hvem der i de forskellige kommuner er omfattet af kommunenskørselsordning til genoptræning efter serviceloven. Det fremgår, at det i 26 % af kommuner-ne er borgere, som visitationsenheden vurderer ikke selv kan transportere sig til træning. I 53% af kommunerne er det en terapeut, der vurderer dette.I 13 % af kommunerne er der ikke kørselsordning på området.Region Sjælland har den største andel af kommuner uden kørselsordning på området, 24 %.
Figur 8.1 Hvem er omfattet af kommunens kørselsordning til genoptræning efter serviceloven?0%AlleHovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland3%7%6%9%21%64%Borgere, der selv vurderer, at de ikke selv kan transportere sig til træningBorgere som visitationsenheden vurderer, ikke selv kan transportere sig til træningBorgere som en terapeut vurderer, ikke selv kan transportere sig til træningAndreKommunen har ikke kørselsordning på områdetIngenVed ikke10%20%26%21%35%68%63%36%30%40%50%53%57%24%12%18%11%60%70%80%2%90%13%11%24%5%5%100%3%4%
24
Af Figur 8.2 fremgår egenbetalingen for borgere, der anvender kommunens kørselsordning ide kommuner, der har kørselsordning på området.27 % af kommunerne har ikke egenbetaling på genoptræning efter serviceloven.Den største andel af kommuner uden egenbetaling er i Region Nordjylland, hvor 45 % afkommunerne ikke har egenbetaling.I Region Midtjylland findes den mindste andel (13 %) af kommuner uden egenbetaling. Regi-on Sjælland har den største andel (23 %) af kommuner med en egenbetaling på over 50 kr.retur, hvilket er det højeste niveau sammenholdt med de øvrige regioner.Figur 8.2 Hvad er egenbetalingen for borgere, der anvender kommunens kørselsordning tilgenoptræning efter serviceloven?Base n=81 (Kun kommuner, der har kørselsordning på området)0%AlleHovedstadenSjælland23%10%27%33%15%20%30%2%40%21%8%21%31%50%60%17%70%80%16%21%23%90%7%8%100%9%4% 4%8%
SyddanmarkMidtjyllandNordjylland13%
24%45%
12%50%
24%18%
24%19%18%6%
12%18%
6%13%
Der er ingen egenbetalingMaksimalt 25 kr. retur pr. træningsgang35-50 kr. retur pr. træningsgangVed ikke
Maksimalt 15 kr. retur pr. træningsgangMaksimalt 35 kr. retur pr. træningsgangOver 50 kr. retur pr. træningsgang
25
Kørselsordning til vedligeholdelsestræning efter servicelovenFigur 8.3 viser, hvem der er omfattet af kommunens kørselsordning til vedligeholdelsestræ-ning efter serviceloven.I 28 % af kommunerne er det visitationsenheden, der vurderer om borgere kan transporteresig til træning og i 44 % af kommunerne er det en terapeut, der vurderer dette.13 % af kommunerne har ikke kørselsordning på området.Region Sjælland har den største andel af kommuner uden kørselsordning på området, 24 %.
Figur 8.3 Hvem er omfattet af kommunens kørselsordning til vedligeholdelsestræning efterserviceloven?0%AlleHovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland5%3%4%6%14%21%64%10%20%28%25%35%55%58%27%30%40%50%44%46%24%12%9%60%70%80%5%4%90%13%11%18%11%100%1%5%4% 7%5%5%9%
24%
Borgere, der selv vurderer, at de ikke selv kan transportere sig til træningBorgere som visitationsenheden vurderer, ikke selv kan transportere sig til træningBorgere som en terapeut vurderer, ikke selv kan transportere sig til træningAndreKommunen har ikke kørselsordning på områdetIngenVed ikke
26
Egenbetalingen for borgere, der anvender kommunens kørselsordning til vedligeholdelses-træning efter serviceloven fremgår af Figur 8.4.19 % af alle kommunerne har ingen egenbetaling på området.I Region Nordjylland (40 %) og Region Hovedstaden (23 %)findes de største andele afkommuner uden egenbetaling.Figur 8.4 Hvad er egenbetalingen for borgere, der anvender kommunens kørselsordning tilvedligeholdelsestræning efter serviceloven?
Base n=78 (Kun kommuner, der har kørselsordning på området)0%AlleHovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland12%13%40%Der er ingen egenbetalingMaksimalt 25 kr. retur pr. træningsgang35-50 kr. retur pr. træningsgangVed ikke10%19%23%15%12%20%3%9%23%24%44%20%30%21%23%31%24%25%20%40%50%21%23%60%70%15%80%9%5%23%12%6%18%13%20%9%90%13%9%8%100%
Maksimalt 15 kr. retur pr. træningsgangMaksimalt 35 kr. retur pr. træningsgangOver 50 kr. retur pr. træningsgang
27
9. Prioritering af træningsområderKommunerne er blevet bedt om at vurdere hvilket område, der bliver prioriteret højest ikommunen. Respondenterne er blevet bedt om at sammenholde tre forskellige områder,fordelt på tre spørgsmål. De tre områder er ’genoptræning efter serviceloven’, ’genoptræningefter sundhedsloven’ og ’vedligeholdelsestræning efter serviceloven’.
Genoptræning efter servicelov >< genoptræning efter sundhedslovAdspurgt om prioritering mellem ’genoptræning efter serviceloven’ og ’genoptræning eftersundhedsloven’ siger lidt over halvdelen (55 %) af kommunerne, at områderne bliver priorite-ret lige højt. Lidt under halvdelen (45 %) svarer ’genoptræning efter sundhedsloven’, og in-gen kommuner svarer genoptræning efter serviceloven.Region Nordjylland skiller sig ud ved, at hele 64 % af kommunerne i denne region prioriterer’genoptræning efter sundhedsloven’ højst. I Region Midtjylland er det kun 21 % der angiverdette. Fordelingen fremgår af Figur 9.1.
Figur 9.1 Hvilket område vurderer du bliver prioriteret højest i kommunen?0%Alle10%20%45%30%40%50%60%70%55%80%90%100%
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland21%41%45%
57%59%55%79%64%Genoptræning efter servicelovenDe bliver prioriteret lige højt
43%
36%Genoptræning efter sundhedslovenVed ikke
28
Vedligeholdelsestræning efter servicelov >< genoptræning efter sundhedslovFigur 9.2 viser, hvordan kommunerne prioriterer mellem ’vedligeholdelsestræning efter ser-viceloven’ og ’genoptræning efter sundhedsloven’. I 61 % af kommunerne prioriteres ’genop-træning efter sundhedsloven’ højst, mens 38 % af alle kommuner prioriterer dem lige højt.I Region Sjælland og Region Midtjylland er der større andele af kommunerne, der prioritererområderne lige højt, sammenholdt med hele landet.
Figur 9.2 Hvilket område vurderer du bliver prioriteret højest i kommunen?0%Alle10%20%30%61%40%50%60%70%80%38%90%100%1%
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland42%53%
68%47%68%58%73%Vedligeholdelsestræning efter servicelovenDe bliver prioriteret lige højt
29%
4%
32%
27%Genoptræning efter sundhedslovenVed ikke
29
Vedligeholdelsestræning efter servicelov >< genoptræning efter servicelov’Vedligeholdelsestræning efter serviceloven’ og ’genoptræning efter serviceloven’ prioritereslige højt i 49 % af landets kommuner, mens 46 % prioriterer genoptræning efter servicelovenhøjst. Kun 1 % prioriterer vedligeholdelsestræning efter serviceloven højest. Dette fremgår afFigur 9.3.I Region Nordjylland er der, i modsætning til de øvrige regioner, et flertal af kommuner (73%), der prioriterer ’genoptræning efter serviceloven’ højst.
Figur 9.3 Hvilket område vurderer du bliver prioriteret højest i kommunen?0%Alle 1%10%20%46%30%40%50%60%70%49%80%90%100%3%
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland
4%35%
50%65%55%26%73%68%
43%
4%
41%
5%5%27%
Vedligeholdelsestræning efter servicelovenDe bliver prioriteret lige højt
Genoptræning efter servicelovenVed ikke
30
10.
Udvikling 2009- 2011
I det følgende vises figurer, hvor besvarelserne fra 2011 sammenlignes med besvarelsernefor de øvrige år. Herved fås et indblik i udviklingen fra 2009 til 2011.Figur 10.1 Hvor anvendelige er de genoptræningsplaner, som I får fra sygehusene i øjeblikket?Du bedes vurdere anvendeligheden på en skala fra 1-10, hvor 1 er ikke-anvendeligeog 10 er fuldt anvendelige.
Alle 2011
6,85
Alle 2010
6,71
Alle 2009
6,2
1
2
3
4
5Gennemsnit
6
7
8
9
10
Figur 10.2 Hvor anvendelige er de genoptræningsplaner, som I får fra sygehusene i øjeblikket?Du bedes vurdere anvendeligheden på en skala fra 1-10, hvor 1 er ikke-anvendeligeog 10 er fuldt anvendelige.0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
Alle 2011
6%
12%
11%
37%
28%
4%1%
Alle 2010 1%2%
14%
20%
32%
29%
1%1%
Alle 2009 1%5%
6%
21%
15%
23%
18%
4% 5%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Ved ikke
31
Figur 10.3 Hvor ofte beskriver genoptræningsplanen den ældre borgers funktionsevne på akti-vitets- og deltagelsesniveau? Du bedes vurdere hyppigheden på en skala fra 1-10,hvor 1 er aldrig og 10 er altid
Alle 2011
5,95
Alle 2010
5,28
Alle 2009
4,74
1
2
3
4
5Gennemsnit
6
7
8
9
10
Figur 10.4 Hvor ofte beskriver genoptræningsplanen den ældre borgers funktionsevne på akti-vitets- og deltagelsesniveau? Du bedes vurdere hyppigheden på en skala fra 1-10,hvor 1 er aldrig og 10 er altid0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
Alle 2011 2%4%
9%
24%
20%
22%
16%
1%2%
Alle 2010 2%4%
8%
11%
23%
20%
19%
5%
6%
Alle 2009 3%
9%
16%
10%
19%
9%
15%
5%1%
11%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Ved ikke
32
Figur 10.5 Hvad er den reelle ventetid i jeres kommune på genoptræning efter sundhedsloven?NB: Her sammenlignes kun 2010 og 2011 da svarkategorierne ikke var 100% identiske i 2009.0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
Alle 2011
32%
53%
9%
4%1%1%
Alle 2010
36%Op til 1 ugeOp til 5 ugerOp til 2 ugerOp til 6 uger
45%Op til 3 ugerOver 6 ugerOp til 4 ugerVed ikke
13%
2% 2%1%1%
Figur 10.6 Hvad er den reelle ventetid i jeres kommune på genoptræning efter serviceloven?NB: Her sammenlignes kun 2010 og 2011 da svarkategorierne ikke var 100% identiske i 2009.0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
Alle 2011
19%
42%
23%
9% 1% 3%-3%
Alle 2010
20%Op til 1 ugeOp til 5 uger
41%Op til 2 ugerOp til 6 ugerOp til 3 ugerOver 6 uger
19%Op til 4 ugerVed ikke
7% 2% 6% 4%
33
Figur 10.7 Hvad er den reelle ventetid i jeres kommune på vedligeholdelsestræning efter ser-viceloven?NB: Her sammenlignes kun 2010 og 2011 da svarkategorierne ikke var 100% identiske i 2009.0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
Alle 2011
20%
31%
25%
11%
3%3% 5% 2%
Alle 2010
16%Op til 1 uge
30%Op til 2 ugerOp til 6 uger
20%Op til 3 ugerOver 6 uger
16%Op til 4 ugerVed ikke
2% 5%2%
8%
Op til 5 uger
34
Figur 10.8 Hvilke specialrettede genoptræningstilbud til særlige diagnoser har din kommuneoprettet?NB: Spørgsmålet er stillet alle år, dog med en variation i svarmulighederne, idet der ikke spurg-tes særskilt ind til ’ældre medicinske patienter’ i 2009.
%OrtopædkirurgiKOLRyglidelserApopleksiHjertepatienterÆldre medicinske patienter, her patienter med flere …CancerpatienterDemensAndreIngenAlle 2011
10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%88%85% 84%84% 94%83%82%89% 87%79%86%76%73% 81%63%73%67%56%55%44%25%18%36%67%64% 63%1%2%
Alle 2010
Alle 2009
Figur 10.9 Hvordan er de specialrettede genoptræningstilbud organiseret?Base 2011 n=96Base 2010 n=97Base 2009 n=96%Organiseret i egen kommuneKøbt på sygehusetOrganiseret i samarbejde med andre kommunerAndetVed ikkeAlle 20111%Alle 2010Alle 20097%3%5%16%18%10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%96%97%92%
18%31%21%13%
35
Figur 10.10 Når genoptræningen er afsluttet for kroniske patienter, visiterer i så til…?Base 2011 n=96Base 2010 n=970%Alle 2011 3%10%20%43%30%40%50%60%38%70%80%4%90%11%100%1%
Alle 2010
7%
51%
21%
2%
18%
2%
Alle 2009
43%
54%
2%1%
Permanent/varig træningBegge muligheder anvendesAndet
Midlertidig vedligeholdelsestræningIngen vedligeholdelsestræningVed ikke
Figur 10.11 På en skala fra 1-10, hvordan vurderer du så, at ældre-træningsområdet fungerer iøjeblikket i din kommune? Du bedes vurdere ældre-træningsområdet, hvor 1 betyder,at det fungerer meget dårligt og 10 betyder, at det fungerer optimalt.Base 2011 n=96Base 2010 n=97
Alle 2011
7,91
Alle 2010
7,78
Alle 2009
7,78
1
2
3
4
5Gennemsnit
6
7
8
9
10
36
Figur 10.12 På en skala fra 1-10, hvordan vurderer du så, at ældre-træningsområdet fungerer iøjeblikket i din kommune? Du bedes vurdere ældre-træningsområdet, hvor 1 betyder,at det fungerer meget dårligt og 10 betyder, at det fungerer optimalt.Base 2011 n=96Base 2010 n=97
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Alle 2011 1% 4%2%
22%
45%
21%
5%
Alle 2010 1% 8%1%
20%
48%
16%
3%2%
Alle 2009 3% 4%
8%
14%
38%
30%
2%1%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Ved ikke
Figur 10.13 Hvem er omfattet af kommunens kørselsordning til genoptræning efter servicelo-ven?0%Alle 2011 3%Alle 20107%10%20%26%36%38%30%40%50%53%41%46%60%70%80%2%2%90%13%10%100%3%3%1%
Alle 20092%
3%
10% 1%
Borgere, der selv vurderer, at de ikke selv kan transportere sig til træningBorgere som visitationsenheden vurderer, ikke selv kan transportere sig til træningBorgere som en terapeut vurderer, ikke selv kan transportere sig til træningAndreKommunen har ikke kørselsordning på områdetIngen
Ved ikke
37
Figur 10.14 Hvad er egenbetalingen for borgere, der anvender kommunens kørselsordning tilgenoptræning efter serviceloven?Base 2011 n=81Base 2010 n=87Base 2009 n=870%Alle 2011Alle 2010Alle 200910%27%32%38%Der er ingen egenbetalingMaksimalt 25 kr. retur pr. træningsgang35-50 kr. retur pr. træningsgangVed ikke20%30%2%6%11%40%21%21%16%50%60%17%20%15%70%80%16%9%10%90%7%5%9%8%100%
3% 6%
Maksimalt 15 kr. retur pr. træningsgangMaksimalt 35 kr. retur pr. træningsgangOver 50 kr. retur pr. træningsgang
Figur 10.15 Hvem er omfattet af kommunens kørselsordning til vedligeholdelsestræning efterserviceloven?0%Alle 2011 3%Alle 20105%10%20%28%38%37%30%40%50%44%34%43%60%70%80%5%5%1%90%13%12%15%100%1%5%4%2%2%
Alle 20092%
Borgere, der selv vurderer, at de ikke selv kan transportere sig til træningBorgere som visitationsenheden vurderer, ikke selv kan transportere sig til træningBorgere som en terapeut vurderer, ikke selv kan transportere sig til træningAndreKommunen har ikke kørselsordning på områdetIngen
Ved ikke
38
Figur 10.16 Hvad er egenbetalingen for borgere, der anvender kommunens kørselsordning tilvedligeholdelsestræning efter serviceloven?Base 2011 n=78Base 2010 n=83Base 2009 n=810%Alle 2011Alle 2010Alle 200910%19%25%28%20%3%6%10%30%21%23%22%40%50%21%19%17%60%70%15%11%11%80%9%6%4%90%13%10%7%100%
Der er ingen egenbetalingMaksimalt 25 kr. retur pr. træningsgang35-50 kr. retur pr. træningsgangVed ikke
Maksimalt 15 kr. retur pr. træningsgangMaksimalt 35 kr. retur pr. træningsgangOver 50 kr. retur pr. træningsgang
Figur 10.17 Kan visitator, når der første gang visiteres til praktisk og personlig hjælp, visitere tiltræning i jeres kommune?0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
Alle 2011
61%
38%
1%
Alle 2010
58%
41%
1%
Alle 2009
56%
43%
Ja
Nej
Ved ikke
39
Figur 10.18 Kan visitator, når der revisiteres til praktisk og personlig hjælp, visitere til træning ijeres kommune?0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
Alle 2011
60%
39%
1%
Alle 2010
59%
39%
2%
Alle 2009
58%
42%
Ja
Nej
Ved ikke
40
11.
Bilag 1 Ventetider forborgere under 65 år
Figur 11.1 Hvor lang er den reelle ventetid i jeres kommune på genoptræning efter sundheds-lovenfor borgere under 65 år?Her tænkes på ventetiden fra kommunen kender be-hovet til borgeren påbegynder træningen første gang.0%10%20%33%30%40%50%60%51%70%80%90%100%
Alle
8% 2% 4%1%1%
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland
18%47%18%68%18%Op til 1 ugeOp til 5 ugerOp til 2 ugerOp til 6 uger50%
64%35%14%
11%6%9%32%73%6%
7%6%
5% 5%
9%Op til 4 ugerVed ikke
Op til 3 ugerOver 6 uger
41
Figur 11.2 Hvor lang er den reelle ventetid i jeres kommune på genoptræning efter servicelovenfor borgere under 65 år?Her tænkes på ventetiden fra kommunen kender behovet tilborgeren påbegynder træningen første gang.0%Alle10%19%20%30%40%44%50%60%70%21%80%90%100%
7% 1% 3%3% 2%
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland
7%12%23%37%18%Op til 1 ugeOp til 5 uger
50%41%36%42%55%Op til 2 ugerOp til 6 ugerOp til 3 ugerOver 6 uger
25%29%14%
4%6%23%
11%6%
4%6%5%5%9%
16%18%Op til 4 ugerVed ikke
42
Figur 11.3 Hvor lang er den reelle ventetid i jeres kommune på vedligeholdelsestræning efterservicelovenfor borgere under 65 år?Her tænkes på ventetiden fra kommunen ken-der behovet til borgeren påbegynder træningen første gang.0%10%18%20%30%32%40%50%60%22%70%80%12%90%100%
Alle
3%3%3% 7%
HovedstadenSjællandSyddanmarkMidtjyllandNordjylland
11%18%23%26%9%
29%35%27%26%55%Op til 1 ugeOp til 5 ugerOp til 2 ugerOp til 6 uger
29%24%14%26%9%Op til 3 ugerOver 6 uger
7% 4% 7%12%23%5%18%
14%6%6%
5% 5% 5%16%9%
Op til 4 ugerVed ikke
43
