SUU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 216: Henvendelse af 20/2-12 fra Devomedic's vedr. CEI's opsummering og konklusion

Kære Helle Amtsbiller og Elsebeth Tvenstrup JensenVi har modtaget jeres skrivelse indeholdende konklusioner, samt uddybninger efter mødet d. 19. januar.Denne giver dog anledning til flg. Spørgsmål samt bemærkninger.MødeagendaD. 19. januar var tydeligt angivet til at omhandle to problemstillinger i forbindelse med nuværende praksisomkring genbehandling af hospitalernes instrumenter, og de infektionshygiejniske konsekvenser somfølger.1. Manglende sporbarhed.2. Instrumenter som GU sæt der i mange tilfælde ikke bliver steriliseret, på trods af infektionsrisikoen.SporbarhedKvalitetsstyring er en del af næsten alle processer i dag, endog væsentlig mindre følsomme processer.Sporbarhed er en nødvendig og uundværlig hovedbestanddel af enhver kvalitetsstyring.Sporbarhed bidrager med 2 ting, lokalisering og identificering af fejl og utilsigtede hændelser. Lokaliseringmuliggør eliminering af fejlkilder.Identificering muliggør etablering af dokumentation for omfanget af denne smittekildes bidrag til denuværende ca. 100.000 årlige hospitalsinfektioner i Danmark.Det vil således ikke længere være nødvendigt at træffe beslutninger ud fra udokumenterede skøn.I jeres uddybning omkring sporbarhed, skriver I at I er generelt stærkt positiv over for sporbarhed, hvilketbekræfter vores redegørelse, I skriver dog videre om talrige faktorer og nødvendigheden for størreudredning, hvilket gør at vi må antage at I ikke vil forfølge denne problemstilling videre på nuværendetidspunkt.Skulle vores antagelse her være forkert, så lad os høre nærmere.Ps. Sporbarhed er ikke muligt, uden individuel mærkning af instrumenterne.OBS. Der findes ingen individuelt mærkede instrumenter i DK.Behov for sterile GU sætI jeres konklusions skrivelse bekræfter i nødvendigheden for anvendelse af sterile GU sæt i forbindelsemed gennembrud, og derfor også læderede slimhinder.Gennembrudte/læderede slimhinder vil som bekendt være årsag til smitteoverførelse i forbindelse medinficerede instrumenter.

GætteriHvis man ser bort fra at et stort antal højt respekterede overlæger verden over, gentagne gange, harbekræftet at det ikke er muligt at foretage en almindelig gynækologisk undersøgelse uden at påføreslimhinderne de Micro/makro læderinger som vil være årsag til smitteoverførelse. Men at man herefterogså tager de nedenstående indlysende forhold i betragtning.Det er indlysende at man før en undersøgelse ikke har mulighed for at kende tilstanden af patientensslimhinder.De hospitaler der stadig benytter sig afikkesterile instrumenter, udsætter derfor i bedste fald kun dereskvindelige patienter for en unødig høj risiko.Vi har meget overrasket noteret os CEI’s standpunkt omkring bi bevarelsen af de gamle retningslinjer, somresulterer i at nogle hospitaler forsat kan undlade at sterilisere GU sæt og som samtidig resultere i at denneinstrument behandling unddrager sig den i DK pågående akkreditering.De danske hospitalers praksis omkring GU sætDevomedic’s undersøgelse af praksis omkring sterilisering af GU sæt i DK. opnår samme resultat som CEIogså angiver i denne skrivelse.Der anvendes overvejende sterile GU sæt i DK. og der er ligeledes flere hospitaler som har besluttet sig forudelukkendeat anvende sterile GU sæt.At man til trods for SSI’s mere fleksible retningslinjer og med de for tiden snævre budgetter, alligevelvurdere at denne merudgift er nødvendig, bekræfter blot vores påstand.Flere ansvarlige ledere af danske sterilcentraler har underbygget deres beslutning for at sterilisere samtligeGU sæt, med at det vil være uansvarligt at have et usynligt instrument flow i de lokale senge afsnit, og atsamtlige instrumenter bør behandles i sterilcentralen hvorved de samtidig bliver genstand for den normaleakkreditering.KonklusionPå baggrund af den overraskende konklusion fra CEI omkring forsat brug af ikke steriliserede instrumenter iforbindelse med slimhinder, mener vi at det må være rimligt at de kvindelige patienter orienteres om disseforhold. Enten via offentlige informations sider eller ved brug af offentlige medier.Man må gå ud fra at patienten har den bedste mulighed for at vurdere sin tilstand. Dette er afgørende foransvaret af denne risikable beslutning. Patienten bør her have mulighed for at vælge.EngangsinstrumenterSom der blev pointeret kraftigt på mødet d. 19. januar og som det også fremgår af tidligere fremsendtekorrespondance, var der på ingen måde tale om en præsentation af GU sæt.Evt. brug af engangsinstrumenter skal i henhold til tidligere fremsendte, vurderes ud fra en økonomisk ogmiljømæssig afvejning. (se vedhæftede dok. Dansk Selskab for Patientsikkerhed)Desuden kræver det en lægelig vurdering i sammenorden med det enkelte hospitals infrastruktur.

Skulle disse ovenstående kriterier være opfyldt hersker der ingen tvivl om, at det vil kunne aflaste de påmødet behandlede problemstillinger.Hvis SSI Central Enhed for Infektionshygiejne er interesseret i en præsentation af engangsinstrumenter påtrods af de ovenstående nødvendige afvejninger og vurderinger, vil vi naturligvis gerne møde op ogforetage en præsentation.I så fald vil agendaen være som flg.1. ØkonomiVand og el besparelser i forb. M. aflastning af sterilcentraler= ca. 200 mil. kr. årligt (dokumenteret forbrug af GU sæt i DK ca. 5.000.000. enheder)2. MiljøKraftigt miljø aflastende som flg. af punkt 1Stor aflastning af hospitalernes spildevandsproblemer og CO2.3. AffaldsreduktionVæsentlig mindre affald som flg. af punkt 1 + 2 samt eliminering af omfangsrig transportemballering ved brug af genbehandlingsenheder .4. AnvendelighedTransparente instrumenter giver større synsfelt og skal ikke forvarmes.5. OpbevaringOpbevaringsvenligt, længere levetid som sparer portørtjenester og unødig genbehandling afIkke anvendte instrumenter.6. SporbarhedGU sæt repræsenterer ca. 20 % af det danske instrument flow.Engangs GU sæt er sporbare og man vil således opnå fuld sporbarhed på en femtedel af de danskeinstrumenter,uden omkostningerfor det offentlige.7. HospitalsinfektionerMan vil med sikkerhed opnå en kraftig reduktion af hospitalsinfektioner.Det er skræmmende at man i dag ikke kan stadfæste omfanget pga. manglende sporbarhed.Smitteoverførelse ved brug af engangsemner er ikke muligt da de ikke genbruges.Som eneste argument imod engangs GU sæt nævner i vægtforskellen på speculum.Det er korrekt at der er en vægtforskel på 150 g. instrumentet er dog forsat udstyret med en vægtkrog.Vægten burde ikke opveje de nævnte fordele.