Kommunen har taget magten over mit liv – Lægekonsulenten er midlet!Oplysninger fra sagsbehandleren blev af lægekonsulenten brugt til at han udtalte…Citat: Det er lægekonsulentens vurdering at der er en klardiskrepansi vurderingen sombeskrevet af egen læge og i en vurdering der er foretaget af sagsbehandler i specialgruppenfor handicappede. Såfremt det (af sagsbehandler) beskrevne funktionsniveau er korrekt,mådet antagesat klienten ikke er berettiget til den søgte hjælpeordning.http://www.benny-g.dk/laegekonsulent.htm

Retten dømte i strid med – retningslinjer – for lægekonsulenter!Hvilken juridisk bindendelovparagrafeller anden retsgyldig begrundelse der ikke stridermod menneskerettigheder, har byretsdommeren fra Retten i Glostrup benyttet sig af, da han idom af 24. april 2007 frifandt lægekonsulenten for i strid med lægeloven, og social-ministeriets”retningslinjer”,at tilsidesætte lægeoplysninger om enikke ham bekendtborgers faktuelle lægeoplysninger, i en social sag om retten til den daglige hushjælp somhandicappet?Hvordan kan byretsdommeren retsligt forsvarligt lade mig tabe en retssag mod enlægekonsulent, der direkte tilsidesætter lægeloven, og ligeledestilsidesætter ministeriets”retningslinjer” for lægekonsulenters medvirken i sociale sager?Hvordan kan en byretsdommer lovformeligt vedstå, at lade en lægekonsulent fravige de afsocialministeriet fremlagte ”retningslinjer” for lægekonsulenter som oversættere afkonkrete lægefaglige indhentede oplysninger fra læge- og speciallægeerklæringer, nårlægekonsulenten som ”Firmaets Mand” i stedet vælger at bruge sin arbejdsgivers(kommunens) sagsbehandlers ”ukorrekte” oplysninger?Gladsaxe Kommune er i”retningslinjer for lægekonsulenter”som overordnet myndighed,ansvarlig for lægekonsulentens arbejdsgang.Det er således Gladsaxe Kommune der står til ansvar for mit erstatningskrav på 250.000 kr.til lægekonsulenten, for hans famøse medvirken for til at få vanæret og ødelagt mit liv, rentfysisk, psykisk og økonomisk!

Inhabilitetssager:Retssagen mod lægekonsulent Claus Bjerregaard blev ført af hans arbejdsgiver GladsaxeKommune, som jeg blev dømt til at skulle betale 25.000 kr. i sagsomkostninger.Derfor må jeg stille et ufravigeligt krav om at få genåbnet sagen mod lægekonsulentenog dermed Gladsaxe Kommune som inhabilitetssager, på grundlag af, at…1. Gladsaxe Kommune og sagsbehandler må erklæres forinhabilenår sagsbehandlerenlyver og opgiverukorrekteoplysninger til lægekonsulenten om funktioner jeg med mithandicap ikke selv egenhændigt kan udføre, og som borgmesteren ikke vil ændre på.2. lægekonsulent Claus Bjerregaard må således erklæresinhabilnår han vælger, at brugesagsbehandlersukorrekteoplysninger om mit funktionsniveau, og fravælger som læge,at bruge de lægefaglige statusoplysninger fra min egen læge, der bygger påjournaloplysninger og lægens kendskab til mig.Byretsdommer René T. Olsen må ligeledes væreinhabilnår han som Dommer i sagen…accepterer lægekonsulentens brug afukorrekteoplysninger, og dermed som inhabil, ien helbredsbetinget sag om hjælp til en handicappet, og vælger, at bruge det somgrundlag for en domsafgørelse der har kostet mig min tidligere gode førlighed somhandicappet!Byretsdommeren dømmer”uærligt”når han ikke kræver, og ikke selv som dommer følger,at socialministeriets”retningslinjer”som oversættere af læge- eller speciallægeerklæringerbliver overholdt kompromisløst inden han afsiger en dom, og på det grundlag begår enforværring af en handicappet persons funktionsniveau.

Dette er beviset for, at jeg ikke burde have tabt sagen mod Gladsaxe Kommune!CITAT: Retten i Glostrup: Udskrift af dombogen: Dom afsagt den 24. april2007.Thi kendes for ret:Sagsøgte, Claus Bjerregaard frifindes. Sagsøgeren, Benny Gerhard, betaler inden 14dage i sagsomkostninger til sagsøgte 25.000 kroner.________________________________________________________________Uddrag af: Redegørelse fra Retten i Glostrup af 24. maj 2007.”Det er sagsøgtes skyld, at sagsøgers hjælp blev sat ned. Det havde væretanderledes, hvis ikke sagsøgtes udtalelse havde været formuleret som den var,eller slet ikke havde foreligget”.1. Sagsøger modtog sagsøgtes erklæring af 11. maj 2000. Han fik den tilsendt frakommunen.2. Sagsøgeren reagerede meget stærkt på sagsøgtes erklæring. Dette skyldtes, at denindeholdt mange ukorrekte oplysninger.3. Sagsøgte kunne ikke vurdere sagsøgers situation alene på baggrund af de skriftligeoplysninger.4. Det, at ”det lægelige skøn (fra lægekonsulenten) stod ved magt” betød at sagsøgersbistand blev beskåret væsentligt.

5. Dette medførte således et voldsomt indgreb i sagsøgers frihed.6. Som følge af erklæringen blev hjælpen skåret yderligere ned til ca. 40 timerugentligt.7. Sagsøgte lagde vægt på sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, at lægensoplysninger hang sammen med disse.8. Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistå sagsbehandlerne i Gladsaxe Kommune.9. Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurderelægelige oplysninger.10. Han er bekendt med de lægeetiske regler.11. Han var opmærksom på, at sagsøgers læge skrev noget andet.Sagsøgte lagde mere vægt på sagsbehandlerens udtalelse end på sagsøgerensegen læges udtalelse.Sagsøgte mente ikke, at en speciallægeerklæring ville hjælpe til at afklarediskrepansen i sagen.

Fælleserklæringen 1998- Skrivelsen » Orientering om lægers opgaver i pensionssager « af 27. januar 1998Fælleserklæringen mellem Den Almindelige Danske Lægeforening og Socialministeriet om lægersopgaver i forbindelse med myndighedernes behandling af aktiverings- og pensionssager, nov. 1998.Det er vigtigt for kvaliteten i afgørelser om førtidspension, at disse retningslinjer efterleves. Pensionsmyndighedenhar til opgave at sørge for, at det klart og tydeligt fremgår, hvem der har truffet afgørelse i en sag om førtidspensionog på hvilket grundlag.

Tre retningslinjer skal særligt fremhæves1)Lægekonsulenten må ikke træffe afgørelse om førtidspension og må ikke udtale sig om, hvorvidtborgeren samlet set opfylder betingelserne for førtidspension eller andre sociale ydelser.2)Når der indhentes oplysninger fra praktiserende læger eller speciallæger, må lægeerklæringerneud over en beskrivelse af ansøgerens helbredsmæssige forhold ikke indeholde synspunkter ellerkonklusioner om patientens ret til sociale ydelser.3)Præmisserne for afgørelsen skal fremgå klart og tydeligt af sagen, herunder hvilken betydninghelbredsoplysningerne som et delelement i sagen har haft for den samlede vurdering afarbejdsevnen.

Lægekonsulent krænkede borger med ulovlig diagnoseEn borger fra Glostrup har nu rettens ord for, at det var et klart brud på lovgivningen og enkrænkelse, da kommunes tidligere lægekonsulent erklærede ham psykisk sygGLOSTRUP: Ifølge dommen fra Glostrup Ret den 30. maj handlede Glostrup Kommunesforhenværende lægekonsulent, der senere blev fyret, i strid med retningslinierne og lovgivningen,da han under en pensionssag i 2002 pludselig gav sig til at stille en psykiatrisk diagnose på en 54-årig mandlig Glostrup borger.

Gladsaxe Kommune har begået grov økonomisk vanrøgt på mit liv som handicappet, for vedbrug af uansvarlig ulydighed at forværre mit handicap ved, at misbruge og udnytte sig aflægekonsulentens ”ansvarsfrihed” som aflønnet af kommunen, og således som FirmaetsMand!Gladsaxe Kommune har som øverste myndighed for lægekonsulenten opnået to ting…1. at Gladsaxe Kommune i henhold til kommunens egen fremlagte dokumentation harsparet2.141.064,85 kronerpå at lyve om mit funktionsniveau i sine oplysninger tillægekonsulenten, der i strid medretningslinjervurderede og udtalte sig om, at jeg tiltrods for at han nævntediskrepanseni oplysninger fra sagsbehandler og egen lægesudtalelse valgte, at bruge sagsbehandlers oplysninger,2. at Gladsaxe Kommune for nuværende har fået juridisk accept ved Retten i Glostrup,på brugen af sin lægekonsulent, og dette til trods for, at byretsdommeren har undladtat følge socialministerietsretningslinjer,der uproblematisk burde have haft et heltandet udfald af den afsagte dom i byretten.Skal besvares!Hvilken ”lovparagraf” har byretsdommeren benyttet til, at jeg kan tabe en sag, hvordommeren i redegørelsen for dommen bekendtgør alle de punkter sagsøgte er skyld i?Byretsdommeren har med denne kritisable afgørelse i (Uddrag af: Redegørelse fra Retten iGlostrup af 24. maj 2007) retssagen mod en lægekonsulent der i lighed med dommeren selvhar valgt ikke, at følge socialministerietsretningslinjerfor lægekonsulenters eneste funktionsom oversættere af lægefaglige termer fra læge- og speciallæger –tilsidesat minretssikkerhed!Vedlagt kopi:Lægekonsulent krænkede borger med ulovlig diagnose, Glostrup 17-06-2005Hjemmeside:http://www.benny-g.dk/Lægekonsulent:http://www.benny-g.dk/laegekonsulent.htmGladsaxe Kommune:http://www.benny-g.dk/gladsaxe_kommune.htmSocialminister:http://www.benny-g.dk/Socialministeren.htmDomstole:http://www.benny-g.dk/Domstole.htmKopi sendes til:The Registrar, European Court of Human Rights,Council of Europe -

F-67075 Strasbourg Cedex – France

Justitsminister Morten Bødskov, Slotsholmsgade 10, 1216 København K.Ankestyrelsen, Amaliegade 25, 1022 København K.Folketingets Ombudsmand, Gammeltorv 22, 1457 København K.