Socialudvalget 2011-12
SOU Alm.del Bilag 435
Offentligt
CITAT: Retten i Glostrup: Udskrift af dombogen: Dom afsagt den 24. april2007.Thi kendes for ret:Sagsøgte, Claus Bjerregaard frifindes. Sagsøgeren, Benny Gerhard, betaler inden14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte 25.000 kroner.________________________________________________________________Uddrag af: Redegørelse fra Retten i Glostrup af 24. maj 2007.”Det er sagsøgtes skyld, at sagsøgers hjælp blev sat ned. Det havde væretanderledes, hvis ikke sagsøgtes udtalelse havde været formuleret som den var,eller slet ikke havde foreligget”.1. Sagsøger modtog sagsøgtes erklæring af 11. maj 2000. Han fik den tilsendt frakommunen.2. Sagsøgeren reagerede meget stærkt på sagsøgtes erklæring. Dette skyldtes, atden indeholdt mange ukorrekte oplysninger.3. Sagsøgte kunne ikke vurdere sagsøgers situation alene på baggrund af deskriftlige oplysninger.4. Det, at ”det lægelige skøn (fra lægekonsulenten) stod ved magt” betød atsagsøgers bistand blev beskåret væsentligt.5. Dette medførte således et voldsomt indgreb i sagsøgers frihed.6. Som følge af erklæringen blev hjælpen skåret yderligere ned til ca. 40 timerugentligt.7. Sagsøgte lagde vægt på sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, atlægens oplysninger hang sammen med disse.8. Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistå sagsbehandlerne i GladsaxeKommune.9. Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurderelægelige oplysninger.10. Han er bekendt med de lægeetiske regler.11. Han var opmærksom på, at sagsøgers læge skrev noget andet.Sagsøgte lagde mere vægt på sagsbehandlerens udtalelse end påsagsøgerens egen læges udtalelse.Sagsøgte mente ikke, at en speciallægeerklæring ville hjælpe til at afklarediskrepansen i sagen.
domstol.dk - Retten i Glostruphttp://www.benny-g.dk/Domstole.htm