SOU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 425: Powerpointpræsentationer fra høring om retssikkerhed og socialt bedrageri

Kontrol med sociale ydelser•Socialt bedrageri for 7 til 12 milliarder årligt•Udbetaling af sociale ydelserincitamenttil socialt bedrageriindsats mod socialtbedragerikontrol og overvågning afborgereindgreb i privatlivets fred

Lovgrundlag•En række love på det sociale områdeherunder;•Lov om retssikkerhed og administration på detsociale område, Forvaltningsloven,Persondataloven, Lov om social service, Lovom aktiv beskæftigelsesindsats, Lov om aktivsocial politik m.fl.•EMRK art. 8•GRL § 72

Grundretligt perspektiv•Flere kontrolindgrebflere indgreb i privatlivet, der erbeskyttet af EMRK art. 8 samt GRL § 72•Som hovedregel gælder et krav om retskendelse forud foret indgreb. Kan dog fraviges ved lov.•Det følger af EMRK art. 8 at;•Indgrebet skal være lovligt, dvs. have lovhjemmel i nationalret. Det er fastslået, at der gælder nogle kvalitative krav tillovgivningen i form af forudsigelighed og klarhed•Indgrebet skal have et legitimt formål•Indgrebet skal være nødvendigt og proportionalt – jo mereintenst et indgreb des større krav tilproportionalitetsvurderingen

Kommunernes hjemmel•UP: Politiet har kompetencen til at efterforske kriminalitet, såfremtmistanke foreligger. Politiets kompetence er underlagt processuellegarantier, jf. RPL•Kommunernes kontrolkompetence følger af Retssikkerhedsloven § 10-14•Ikke nogen klar grænse pga mistankekrav•Bl.a. problematisk hvis kommunerne støder på tilfældighedsfund – hvilketretsgrundlag gælder? Ret/pligt til at indberette fund?•Vejledninger om kommunernes kontrol og overvågning eks. Vejledning tilRetssikkerhedsloven, Vejledning til temarevision 2009 - Indsats modmisbrug af sociale ydelser, KL’s vejledning om fremgangsmåden i sager ommisbrug af sociale ydelser samt Kontrol med udbetaling af sociale ydelser(helhedsorienteret sagsbehandling)•Kontrol og overvågning delegeres i stadig højere grad til kommunerne•Problematisk da de ikke er underlagt den samme demokratiske legitimitetsom love

Legitimt og proportionalt?•Kravet om legitimt formål er opfyldt, da kontrol og overvågning skalforhindre og mindske socialt bedrageri•Det følger af proportionalitetsprincippet at det mindst indgribendemiddel skal anvendes•Er det proportionalt at der foretages indgreb i privatlivets fred alenepå baggrund af tilfældige stikprøveundersøgelser, anmeldelse fraanonyme borgere mv?•Eks. kan Arbejdsmarkedsstyrelsen forlange oplysninger fra enudefineret og ikke mistænkt gruppe borgere ifm. kontrolaktion, jf.lov om arbejdsløshedsforsikring § 91b•RSL § 12a, stk. 1 – ’uden retskendelse’ og ’ Kontrollen kan foregåsom generel kontrol eller til brug for en enkelt sag’•Almindelig forvaltningsretlig grundsætning om proportionalitet

Initiativer til at bekæmpe socialtbedrageri•I november 2010 blev ‘’Aftale om styrket indsats modsocialt bedrageri’’ vedtaget.•29 konkrete initiativer (eks. Etablering af et kontrolforum tiludveksling af erfaringer og best practice mellemkommunale kontrolmedarbejdere (evt. via nettet,Undersøgelse af mulighederne for kommunerne til atindhente oplysninger om, hvem der modtager post på engiven adresse, flere kommunale politianmeldelser afsocialt bedrageri, øget koordineret indsats iudsatteboligområder, mulighed for at følge elektroniskespor)•I 2010 kommuner ønske om adgang til uanmeldte besøg osprivate, åbne dommerkendelser, systematiskeobservationer af private.

Eksempler på kontrol og overvågningaf sociale ydelser•Enlig mor blev systematisk overvåget bl.a. ved at grave iøkonomiske forhold, tjekke facebook profil og kigge eftermandesko ved hendes hoveddør•Kommuner opretter hotlines/websites hvor borgere kanangive hinanden anonymt•Etablering af kontrolteams i udlandet – formål at overvågeom danskere har fast bopæl eller ejer ejendom i udlandet•Folkepensionister skal indberette til kommunen, hvis deopholder sig uden for EU/EØS-stater i mere end tomåneder•Luftshavnskontrol – Pensionsstyrelsens kontrolaktioner ilufthavnen•Vurdering; rammer oftest de svageste borgere

Vilkårlighed•Som retstilstanden ser ud i dag er der storrisiko for vilkårlighed•Skyldes bl.a. den store tilfældighed somkontrollen er underlagt•Mistænkeliggørelse af borgere•Systematisk og ubegrundet kontrol af borgere•Krænkende for uskyldige borgere

Anbefalinger•Tydeliggøre behovet for at tage retssikkerhed i betragtning, såledesat borgeren ikke krænkes. Eksempelvis eksplicit henvisning til‘’retssikkerhed’’, ‘’privatlivets fred’’ eller ‘’Grl’’. Kommuner skal haveincitament til ikke at tage lempeligere på retssikkerheden•Indtænke et menneskeretligt perspektiv i initiativer om kontrol ogovervågning af socialt bedrageri•Større fokus på præventiv indsat fremfor kontrollerende indsats(eks. opfordre borgere til at være opmærksomme på om de stadighar ret til en social ydelse)•Bibeholde UP om at det er politiets – ikke kommunernes – opgaveat efterforske kriminalitet når mistanke foreligger•Grundlæggende debat om rammerne for velfærdsstaten. Hvor langtvil vi gå?