SOU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 342: Henvendelse af 21/5-12 fra benny Gerhard vedr. retningslinjer for lægekonsulenter

Vil Socialministeren udbede sig en forklaring fra Gladsaxe Kommune, vedrørende denmanglende lovlydighed, når det gælder brugen af lægekonsulent!Gladsaxe Kommune må overfor ministeren klart redegøre for, på hvilket ”lovligt”grundlag kommunen har tilsidesat socialministeriets ”RETNINGSLINJER”.Vil Socialministeren forklare nærmere om…hvilken folketingsvedtaget lovparagraf dommeren fra Retten i Glostrup retsmæssigthar kunne benytte til at jeg tabte retssagen mod lægekonsulenten Claus Bjerregaardfra Gladsaxe Kommune, når han tilsidesatte mine lægeoplysninger,hvordan ”Redegørelsen” fra Retten i Glostrup kan redegøre for, at lægekonsulentener skyld i, at…”Det er sagsøgtes skyld, at sagsøgers hjælp blev sat ned. Det havde været anderledes, hvis ikkesagsøgtes udtalelse havde været formuleret som den var, eller slet ikke havde foreligget”.1. Sagsøger modtog sagsøgtes erklæring af 11. maj 2000. Han fik den tilsendt fra kommunen.2. Sagsøgeren reagerede meget stærkt på sagsøgtes erklæring. Dette skyldtes, at den indeholdtmange ukorrekte oplysninger.3. Sagsøgte kunne ikke vurdere sagsøgers situation alene på baggrund af de skriftligeoplysninger.4. Det, at ”det lægelige skøn (fra lægekonsulenten) stod ved magt” betød at sagsøgers bistandblev beskåret væsentligt.5. Dette medførte således et voldsomt indgreb i sagsøgers frihed.6. Som følge af erklæringen blev hjælpen skåret yderligere ned til ca. 40 timer ugentligt.7. Sagsøgte lagde vægt på sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, at lægens oplysningerhang sammen med disse.8. Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistå sagsbehandlerne i Gladsaxe Kommune.9. Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurdere lægeligeoplysninger.10. Han er bekendt med de lægeetiske regler.11. Han var opmærksom på, at sagsøgers læge skrev noget andet.