Socialudvalget 2011-12
SOU Alm.del Bilag 250
Offentligt
TILSYNSSAG / LÆGEKONSULENTSocialministerKaren HækkerupHolmens Kanal 221060 København KAnkestyrelsenAmaliegade 25,Postboks 9080,1022 København KSøborg d. 18.01.2012
Kære SocialministerMin groteske sag mod Gladsaxe Kommune vedrørende ukorrekt fratagelse af 75% af min hjælpover en 3½ årig periode, kan og skal ikke afgøres ”når og hvis” der engang i fremtiden bliverlovgivet om lægekonsulenters funktion i kommunerne, men derimod ved en gennemgribendetilsynssag om de anvendte umenneskeligt krænkende og uretfærdige metoder der er blevet brugt afGladsaxe Kommune, og som har kostet mig tidligere førlighed som en vel genoptrænet handicappetperson!Socialministeren må omgående tage kontakt til Statsforvaltningen, og få igangsat en tilsynssag modGladsaxe Kommune for administrativt overgreb, ved at lyve om mig som handicappet borger.Borgmesteren i Gladsaxe Kommune må som ansvarlig myndighed ved fremlagt bevisførelse kunnedokumentere, at de oplysninger sagsbehandleren gav til kommunens lægekonsulent var korrekte,på trods af, at Det Sociale Nævn ved min anke omgjorde Gladsaxe Kommunes beslutning til atopgradere min hjælp fra 39,5 timer til 24 timer i døgnet i alle ugens 7 dage.Borgmesteren har ikke på trods af mange henvendelser fra mig ”ikke” ønsket at ændre på de skete,og fået rettet op på fadæsen fra sine lederes, sagsbehandlerens og lægekonsulentens beslutninger.Borgmesteren henviser blot til domstolsafgørelserhttp://www.benny-g.dk/Domstole.htmhvor minadvokat har fejlet, ved ikke at anlægge sagerne som inhabilitetssager! (sagen hos Advokatnævnet)KLs vejledning om Lægefagligt samarbejde4.3.2. Indhentelse af oplysningerDet er myndighedens ansvar, at sagen er oplyst i tilstrækkeligt omfang (officialprincippet), jf. Retssikkerhedslovens§ 10, før myndigheden træffer en afgørelse i borgerens sociale sag:”Myndigheden har ansvaret for, at sager, der behandles efter denne lov, er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, atmyndigheden kan træffe afgørelse.”Som hovedregel kan der kun indhentes oplysninger, når der foreligger et samtykke fra borgeren. Dette fremgår således afRetssikkerhedslovens § 11 a.
_____________________________________________________________________________________AnkestyrelsenAmaliegade 251022 København K(sendt mail)Søborg d. 13.01.2012
Til(sendt mail)Søborg d. 05.01.2012Ankestyrelsen – Amaliegade 25, Postboks 9080, 1022 København K E-mail:[email protected]Med henvisning til ovennævnte mail (også sendt til [email protected]) og nedenstående samråd, der blot er etaf mange samråd om lægekonsulenterne, hvor der gennem årene ikke er sket andet end at der erkommet nye ministre på banen, skal jeg bede Ankestyrelsen om at lade denne mail, og mail af05.01.2012 og 13.01.2012 indgå som ”bevislig dokumentation” for manglende retssikkerhed, når derifølge social- og integrationsministeren fremlægges en rapport til Marts 2012.Konsekvensen af at jeg igennem 10 år har været til grin i ”SYSTEMET” bliver, at når jeg den 19.februar 2012 fylder 67 år og bliver pensionist, så vælger jeg at takke af!Den konstatering, at Gladsaxe Kommune misbrugte sin sagsbehandler til at lyve i sine oplysninger tillægekonsulenten om mit handicap/funktionsniveau, og hans manglende tilgang til brug af oversættelseaf foreliggende journaloplysninger fra min egen læge, har kostet mig min tidligere gode ”førlighed”som handicappet efter mange års hård genoptræning!Jeg er erklæret 100% invalid i forhold til erhvervsevne med diagnosen – inkomplet tetraplegi. Jeg harringe håndfunktion, og kan kun spise udskåret mad og drikke af krus. Alle almindelige personligefunktioner kræver hjælp. Jeg er kørestolsbruger og kan gå lidt indendørs med rollator.Igennem 10 år har jeg dagligt ikke tænkt på andet end umenneskelige og uværdige behandling jeg harfået, fordi den ansvarlige Borgmester Karin Søjberg Holst ikke vil retter op på de begåede fejl, på deudlagte usandheder om mit helbred der har ødelagt mit liv, som handicappet!Kun en indrømmelse fra borgmesteren vedrørende de begåede fejl, og en redelig kompensation for etødelagt liv som følge deraf, kan måske få ændret min tankegang til noget positivt. Det tabte fysisketidligere niveau jeg havde fået genetableret, får jeg aldrig tilbage!Igennem 3½ år fra august 2001 til maj 2005 hvor Det Sociale Nævn omgjorde kommunens fejl, havdejeg det meste af tiden kun haft hjælp om natten, og som de tildelte 39,5 timer om ugen ikke kunnedække med 8 timers søvn om natten. Jeg havde en hjælper der mødte kl. 24,00 og gik om morgenen.Jeg havde udskåret brød og frugt til at leve af. Jeg havde vand til, at drikke.Fra august 2001 til maj 2005 hvor Det Sociale Nævn omgjorde kommunens fejl, havde jeg på grund afinaktivitet og manglende motion som jeg skal have hjælp til, tabt mig 13 kilo, og som skal ses som tabtmuskelmasse!PS: Jeg må således om nødvendigvis blive det ”offer” der skal til for, at få lægekonsulenterne til atfølge og respektere loven for lægers helbredsmæssige adfærd overfor kommunens borgere, og ikketilgodese kommunens økonomiske betragtninger, i henhold til sin arbejdsgiver!ANKESTYRELSENHar en kommunalbestyrelse truffet en afgørelse, der ændres af et socialt nævn til fordel for en borger, vilden ændrede afgørelse som udgangspunkt have virkning fra det tidspunkt, hvor kommunens oprindeligeafgørelse havde virkning, således at kommunalbestyrelsens oprindelige afgørelse ikke får økonomiskbetydning for hverken borgeren eller kommunen.
I nogle tilfælde som den sag, der er nævnt i begrundelsen, hvor hjælpen er en naturalydelse, der eftersagens natur ikke efterfølgende kan ydes fra tidspunktet for kommunalbestyrelsens afgørelse - vil nævnetsafgørelse alene have fremadrettet virkning. Det kan betyde, at kommunen i den mellemliggende periode harhaft en mindre udgift til hjælp, end hvis kommunalbestyrelsen oprindelig havde truffet den afgørelse, dersenere er truffet af nævnet.
Herunder, en dokumenteret besparing på en naturalydelse, der bør udløse erstatning!
Beregning af hvad Benny Gerhard ville have fået udbetalt i tilskud, såfremt han
havde haft 128 timer om ugen…
(vedhæftet bilag)Gladsaxe Kommunes egen opgørelse af kommunens besparelse, da Det Sociale Nævn i 2005 havdeomgjort kommunens nedskæring af hjælp fra 128 timer til 39,5 timer om ugen. Gladsaxe Kommunehavde i henhold til sin fremlagte dokumentation sparet 2.141.064,85 kroner på, at have ødelagt mitliv, min dagligdag, og gjort mig mere handicappet uden træningsmuligheder i mere end 3 år.En økonomisk dokumenteret naturalydelse, bør således kunne udløse erstatning!Når der allerede ”forelå” en udregning på besparelsen af den inddragede hjælp over en 3-årigperiode, da jeg forespurgte om, hvor meget kommunen havde sparet på inddragelsen af min hjælp,er det naturligvis mest nærliggende at tro, at der har fundet bonusudbetaling sted til cheferne!Bilag:Lægekonsulent Claus Bjerregaard 11.05.2000 Sagsbehandler Lene LarsenLæge Finn Schlanbusch Statusattest 19.04.2000Elinor Kyhnauv Schlanbusch 25.03.2004KL's vejledning om Lægefagligt arbejde 2011.Mail sendt til…Benny GerhardMørkhøj Bygade 42860 Søborg.
