Superkort forhistorieBetænkningens hovedpointerStatus i Danmark her og nuForskellige kontroltyperRetsgrundlagets karakterPET-tilsynets beføjelserReaktionsmulighederUdfordringer

ForhistorienWendler Pedersen-udvalget nedsat i 1998Regeringsgrundlaget fra marts 1998:Klarere retsgrundlag og styrket demokratisk kontrolStyrket parlamentarisk kontrol i kommendefolketingssamling1999 undersøgelseskommission om PET’s virkeunder den kolde krig (PET-kommissionen)Wendler Pedersen udvalget offentliggør betænkning ifebruar 2012 – knap 14 år efter nedsættelsen3Juni 2009

Betænkningens hovedpointer (2)Etablere et egentligt lovgrundlag for PETErstatte Wamberg-udvalget meduafhængigtPET-tilsynForholder sig ikke til spørgsmålet om parlamentariskkontrolEtablere indirekte klageordning for borgere, dermener, at der uberettiget behandlespersonoplysninger om demEvt. oplysningsordning for historiske oplysningerEt snævert flertal i udvalget fraråder at tildele PET-tilsynet kompetence til at træffe bindende afgørelser5Juni 2009

Status i Danmark her og nuIntet egentligt retsgrundlagSparsom parlamentarisk og juridisk kontrol:Folketingets Kontroludvalg – regeringenorientererDomstolene (retskendelse ved indgreb imeddelelseshemmeligheden mv.)Folketingets Ombudsmand – sporadiskRigsrevisionen – spinkelWamberg-udvalget – kun behandling afpersonoplysninger6Juni 2009

Forskellige kontroltyperParlamentarisk kontrol (demokratisk legitimitet,direkte politisk indflydelse)Sagkyndig kontrol (uafhængighed, undgå politisering,længere funktionsperiode, mindre risiko for læk affølsomme informationer)Politisk kontrol, legalitetskontrol, klageadgang

Lovgrundlagets karakter (1)§2.Politiets Efterretningstjeneste kan indsamle og indhenteoplysninger, der kan have betydning for tjenestensvirksomhed.§3.Andre forvaltningsmyndigheder skal efter anmodningvideregive oplysninger til brug for PolitietsEfterretningstjeneste, hvis tjenesten oplyser, at oplysningernemå antages at have betydning for varetagelse af tjenestensopgaver vedrørende forebyggelse og efterforskning afovertrædelser af straffelovens kapitel 12 og 13.9Juni 2009

Lovgrundlagets karakter (2)Meget bredt formulerede bestemmelserForudsætter i vidt omfang et skønKonsekvenser:Vanskeligt at forudse retstilstandenVanskeligt at udøve reel kontrol (udfordre tjenestenssagkyndige vurdering)Mange udfyldende regler defineres udelukkende af ministerenTvivl om overholdelse af de menneskeretlige kravVil retsgrundlaget være legitimerende frem for at sættegrænser?10Juni 2009

Relevante ændringer i forhold tilWamberg-udvalgetMere uafhængigt kontrolorganFra forudgående kontrol (godkendelse) til efterfølgende(stikprøvekontrol)Lempelse i visse af de materielle krav til indhentning ogvideregivelse af oplysninger (fra nødvendighedskrav tilrelevanskrav)Overførsel af visse generelle principper fra persondataloven tilPET’s interne behandling af personoplysningerLovfæstelse af forbuddet mod registrering/behandling afpersonoplysninger på baggrund af lovlig politisk virksomhedPET-tilsynet skal næppe inddrages i udfærdigelsen af nærmereadministrative forskrifter11Juni 2009

PET-tilsynets beføjelser (1)Kan kun føre tilsyn med PET’sbehandling afpersonoplysningerIkkekompetence til at kontrollere f. eks.•Brug af kilder, meddelere, agenter, infiltration mv.•Sikkerhedsgodkendelser•Samarbejde med udenlandske efterretningstjenester•Behandling af klager generelt•Konkrete operationer•Udgifter/budget/revision•Afsløringer fra whistleblowers•Foretage udredninger/afhøringer mv.12Juni 2009

PET-tilsynets beføjelser (2)I Belgien omfatter kontrollen"efterretningstjenesternes aktiviteter og metoder”(en lignende formulering findes i Canada)I Norge udfører EOS-utvalget kontrol med"Efterretnings- overvågnings- og sikkerhedstjeneste,som udføres eller styres af offentlige myndigheder, ogsom har til formål at varetage nationalesikkerhedsinteresser"

Løser forslaget de reelle problemer?Henrik Sass og den manglende sikkerhedsgodkendelseStadig ingen klageadgang, begrundelse, nærmere retsgrundlageller kontrolBrugen af torturoplysningerIntet nærmere retsgrundlag og ingen nærmere kontrol medsamarbejdet med udenlandske samarbejdspartnereSletteproblematikken (politisk betydningsfulde personer)Intet nærmere retsgrundlag og uklart hvor intensiv en kontrolAfslag på statsborgerskabStadig ingen klageadgang, begrundelse, nærmere retsgrundlageller kontrol14Juni 2009

PET-tilsynets reaktionsmuligheder

-adgang til at træffe bindende afgørelser?

Et snævert flertal (9 ud af 16 medlemmer) fraråder det medhenvisning til, at ministeren hermed fratages det overordnedeansvarEt stort mindretal (7 ud af 16 medlemmer, heriblandtformanden) anbefaler det med henvisning til, at sådannebeføjelser er en nødvendig bestanddel af et tidssvarende ogeffektivt tilsyn. Man henviser også til vores menneskeretligeforpligtelser.Dilemma: PET/Justitsministeriet kan i princippet undlade atrette sig efter udtalelser om regelbrud, uden at dette ialmindelighed kommer til offentlighedens kundskab og kanindgå i den almindelige debat i Folketinget, medierne mv.15Juni 2009

UdfordringerPET-tilsynet dækker kun en mindre del afefterretningstjenesternes arbejdeDet nye retsgrundlag er meget bredt formuleret og kræver ividt omfang et skønI visse tilfælde tildeles PET videre materielle beføjelser end førDet er usikkert, hvor stort og kompetent sekretariat PET-tilsynet tildeles.Hvis flertallets indstilling følges, tildeles PET-tilsynet ikke enegentlig afgørelseskompetence.I international sammenligning stadig en meget sporadiskkontrol med efterretningstjenesterne, der lægges op til16Juni 2009