Retsudvalget 2011-12
REU Alm.del Bilag 548
Offentligt
Inspektion af Bo- og AktivitetscenterSkovlund den 6. november 2009OPFØLGNINGDok.nr. 12/00075-7/LF
2/5
Den 2. januar 2012 afgav ombudsmanden en opfølgningsrapport nr. 1 om inspektionden 6. november 2009 om inspektion af Bo- og Aktivitetscenter Skovlund. I opfølg-ningsrapporten bad jeg om oplysninger mv. om nærmere angivne forhold.
I den anledning har jeg modtaget en udtalelse fra Aarhus Kommune, dateret den 5. juli2012.
Jeg skal herefter meddele følgende:
3.1. FællesområdeOmbudsmanden anmodede om at modtage oplysninger om status for planerne omden ombygning (som i hvert fald ville omfatte administrationen), og herunder om deneventuelle betydning af projektet for beboernes forhold.
Aarhus Kommune har oplyst, at tilbygningsplanerne afventer endelig låneoptagelse.Kommunen har oplyst, at tilbygningen skal rumme administrationen, og at de nuvæ-rende administrative lokaler skal overgå til aktivitetslokaler for brugerne af aktivitets-centeret.
Jeg har noteret mig det oplyste.
5.3. Generelt om indgrebOmbudsmanden bad om at få oplyst antallet af magtanvendelser på Skovlund i 2010og 2011.
Aarhus Kommune har oplyst, at der i 2010 var 18 tilfælde af magtanvendelser. I 2011var der to. De 18 tilfælde i 2010 var primært relateret til en ny beboer, som nu er ud-redt.
Jeg har noteret mig det oplyste.
3/5
Ombudsmanden bad om at modtage eventuelle interne retningslinjer om behandlingaf sager om magtanvendelse.
Aarhus Kommune har i brevet af 5. juli 2012 bl.a. oplyst følgende:”Bocenter Nord har ikke fundet det nødvendigt at udarbejde interne regler formagtanvendelse ud over, hvad der er indeholdt i magtanvendelsescirkulæret.
Der undervises ikke direkte i reglerne om magtanvendelse, de er en integreret delaf Skovlunds introduktionsmateriale.
Ved konkrete tilfælde af magtanvendelse gennemgås denne på personalemødet,og det vurderes løbende, om evt. kommende magtanvendelse kan være mindreindgribende. På den måde sikres det, at der sker en løbende kompetenceudvik-ling af personalet. Derudover gennemgås og analyseres alle magtanvendelser påAMU-møder og der laves aftaler om tiltag til forebyggelse af fremtidig magtan-vendelse.”
Jeg har noteret mig det oplyste.
5.4. Modtagne sagerI opfølgningsrapporten af 2. januar 2012 anførte ombudsmanden bl.a.:”I min rapport gengav jeg en episode fra den 11. juni 2009 kl. 8.00, der drejedesig om en ansat, der holdt døren til et lokale i et nærmere angivet tidsrum, så be-boeren ikke kunne komme ud.
Ud fra beskrivelsen af sagen i indberetningsskemaet var jeg opmærksom på, atder var tale om en særlig situation. Jeg havde derfor naturligvis forståelse for, atpersonalet måtte reagere.
På baggrund af det nævnte om den retlige vurdering af en situation hvor manholder fast i en dør i mere end kort tid, bad jeg om yderligere bemærkninger tilsagen.
Kommunen har oplyst, at der i dag ikke opstår nogen særlige situationer, hvor deter nødvendigt at holde fast i en dør i mere end kort tid.
4/5
Jeg har noteret mig det oplyste, men beder fortsat – på baggrund af det som jeganførte i min rapport om sagen – om bemærkninger til sagen den 11. juni 2009.”
Aarhus Kommune har bl.a. anført følgende i svaret til mig:”Bemærkningertil sagen af 11. juni vedrørende magtanvendelse:Sagen af 11. juni 2009 var magtanvendelse som følge af en akut opstået situati-on og personalets umiddelbare vurdering var, at indgrebet var det mest skån-somme og hensynstagende, der kunne vælges i den pågældende situation. Fast-holdelsen ansås for at være den mindst krænkende, og den der var til mindstulempe for personen og personalet.
Personen føres ikke til et aflåst lokale. Der er tale om en kortvarig fastholdelse. Atholde døren kan efter kommunens vurdering sidestilles med en mere direkte fy-sisk fastholdelse som der, i den givne situation, ikke vurderedes at være mulig-hed for eftersom personen optrådte aggressivt over for personalet.
Det er således fortsat kommunens opfattelse, at der i den pågældende situationalene var tale om fastholdelse, og at den retlige vurdering af situationen derforomfattes ved henvisningen til § 126, stk. 1.
Som det også fremgår af vejledning nr. 8 til serviceloven (Vejledning om magtan-vendelse og andre indgreb i selvbestemmelsesretten over for voksne, herunderpædagogiske principper), vil indgreb efter § 127 kræve overvejelser af en andenkarakter, end den vurdering, man kan foretage i den konkrete akutte sag.Skal der laves foranstaltning efter § 127 er proceduren i kommunen, at der skalindgives ansøgning herom til forvaltningen.
I forhold til den konkrete borger bemærkes det, at magtanvendelserne i 2009/10kan henføres til, at der var tale om en ny beboer, som man havde et mangelfuldtkendskab til. Efter der er gennemført udredning og lavet konkrete pædagogisketiltag er det ikke længere nødvendigt at anvende magt. Beboeren færdes nu fritpå hele centeret.
Bemærkninger til anvendelse af de fortrykte spørgsmål om tidligere foranstaltnin-ger:Når der er brug for foranstaltninger efter servicelovens §§ 125, 127 eller 128 an-søges der herom i forvaltningen og hvis ansøgningen er begrundet gives tilladel-se til anvendelse af alarmsystemet, tilbageholdelse eller anvendelse af stofsele
5/5
for en afgrænset periode. Der har i sagen vedrørende den pågældende borgerikke været søgt om iværksættelse af foranstaltninger efter de pågældende para-graffer.
Jeg foretager ikke videre vedrørende dette spørgsmål.
OpfølgningJeg betragter nu sagen om inspektion af Skovlund som afsluttet.
UnderretningDenne rapport sendes til botilbuddet Skovlund, Aarhus Kommune, Folketingets Rets-udvalg samt Skovlunds beboere og pårørende.
København, den11-09-2012
