REU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 487: Henvendelse af 19/7-12 fra Lilia Masters vedr. retssikkerhed

Dok. nr. 12/00348-8/ELJeg havde engang den naive opfattelse, at det sikkerhedsnet vort samfund spændte ud under mig, som uden egenskyld blev mobbet ud af arbejdsmarkedet, var beregnet på at skaffe mig nogenlunde uskadet igennem denne psykisketortur, som jeg nu i flere år har været fanget i. Jeg er blevet klogere siden.De seneste 2 år, hvor jeg har været i gang med min sag har jeg været vidne til konstante udhulninger af disse systemerog i stedet for at rejse et ramaskrig internt og eksternt, så er det stille og roligt blevet legitimt at sortere menneskerfra. Det ligger under ledelsesretten, som er ukrænkelig, også i de systemer, der skal kontrollere den berømteledelsesret og hjælpe de forulempede. Der er ingen skelnen mellem de, der bevidst misbruger deres magt og demange, der uden egen skyld, bliver mobbet ud af arbejdsmarkedet med alle de psykiske, fysiske og socialekonsekvenser, som et psykisk dårligt arbejdsmiljø forårsager.Samtidig italesætter de systemer, der skal hjælpe en,at du var selv ude om det,ellerdu havde for mange sygedage(selvom det var arbejdet, der gjorde dig syg), ellerdet er dit handicap, som vi ikke kan lide.Med andre ord, hvis jeghavde makket ret og ikke bedt om hjælp, hvis jeg ikke havde stillet spørgsmålstegn ved den såkaldte ledelsesret oghavde bedt min leder tage ansvar for det, som var han skulle, så havde jeg ikke stået i denne her situation.Det er lige præcis det, som ombudsmanden bekræfter i sit svar til mig af den 28. juni 2012. Den konklusionombudsmanden kom frem til ved at kigge på alle mine kopier og dokumentationer, der har været sendt tilombudsmanden, og som beviser, at jeg var dårligt behandlet på mit arbejde, har jeg hørt siden 2010 fra ÅrhusKommune.Det er simpelthen ikke godt nok at få sådan et svar fra ombudsmanden!1.Mit arbejde har gjort mig syg – og det har jeg lægeerklæring på, og alle de sygedage, som Århus Kommunepåstår, jeg har haft, ved jeg ikke, hvad drejer sig om, fordi hver gang jobcentret har bedt min chef laveopfølgning har der stået, at alt har været helt i orden (den seneste opfølgning var den 22. april 2010 og denhar været tilsendt ombudsmanden som dokumentation) – der har ikke været beklagelser over fravær. Detsygefravær, som jeg har haft har skyldtes (iflg. dokumenteret lægeerklæring af den7. december 2009)belastninger pga. det psykiske arbejdsmiljø, altså har § 9a ikke været overholdt.SFO lederen har benyttet tillidsmanden som hjælper til at få 6 medarbejdere vippet ud af arbejdspladsen. Formit vedkommende har tillidsmandens støtte til lederen bestået i, at true mig til at sygemelde mig, og da jegnægtede det og kom på arbejde derefter, så kom en vred tillidsmand ind og hev mig ud af mødet og bad migtage hjem, fordi det ønskede min leder (dokumentation herfor har også været vedlagt til ombudsmanden).Kan ombudsmanden svare på, om det er normalt, at tillidsmanden er chefens duks på den måde. Uanset omder er sagt undskyld for en sådan episode, så er skaden sket – oven i købet med mine kolleger som vidner.Ombudsmanden skriver, at han ikke kan høre kollegers forklaring, hvortil jeg stiller mig undrende, idetombudsmanden har fået mine kollegers kontaktoplysninger, og ombudsmanden har bemyndigelse til atindhente oplysninger fra vidner anonymt. Hvorfor så ikke gøre det?

balanceevne. Det var også anført, at du siden fleksjobbets etablering havde haft et væsentligt sygefravær.”Imin jobbeskrivelse stod der, at jeg ikke måtte udsættes for stressende situationer ved konstant at bliveflyttet, og siden jeg havde fået mit fleksjob, havde jeg arbejdet i samme afd. alle år, fordi børnene varselvhjulpne - men det var netop problemet, der opstod, at jeg blev flyttet og dermed ikke levede op til denjobbeskrivelse, som de selv havde skrevet. Hvordan kan det være, at jeg lige pludselig skulle rotere rundt påarbejdspladsen, hvis det ikke var fordi, at man ønskede at få en grund til at kunne sige mig op?5.Ombudsmanden skriver også, at ombudsmanden blev oplyst, at det af hensyn til driften af SFO’en ikke varmuligt at ændre mine arbejdsopgaver, og det er ikke korrekt. 2 afdelinger ændrede på forholdene, men énafdeling ville ikke. Jeg har altid tilhørt 3. klasses selvhjulpne børn, og jeg har gjort opmærksom på, at jeg gikmed stok flere år før, at min chef lagde mærke til det. Så stokken var ikke problemet i forhold til at varetagemit job.Ombudsmanden bekræfter, at jeg blev fyret pga. min sygdom. Hvordan kommer ombudsmanden frem tildet? - når der iblandt den dokumentation, jeg har fremsendt ligger referat ”Opfølgning af samtaler omfleksjob af den 8. januar 2010 med deltagere som Jobcentret, BUPL, skoleleder, SFO-leder ogsikkerhedsrepræsentant med følgende oplysninger:”Sygefravær er gået ned fleksjobstarten…; sidstesygefraværssamtale var den 1-11-07 (ingen bemærkninger)…; det er ikke sklerose, der har givet sygefravær…;Lilia Masters er et menneske, der påvirkes af, at tingene ikke er i orden…; syg pga. psykisk påvirkning…; alleblev enige om, at start på ny sygefraværsperiode er fra 1-1-10.Hvorfra kommer den påståede storesygefravær? Hvordan kan ombudsmanden komme frem til sin afgørelse om fyring pga. sygdom, når minsidste sygefraværssamtale med SFO-lederen var i 2007 pga. påkørsel i trafikken og lægedokumenteret, ogden 29. april 2010 skriver min chef, at fremmøde er tilfredsstillende? Referatet er taget af skolelederen!Jeg må oplyse til ombudsmanden, at Østre Landsret i en dom har slået fast, at fyring af en skleroseramtkvinde var i strid med loven om forbud mod forskelsbehandling. Firmaet forsvarede sig netop med, atøkonomien var dårlig og gjorde afskedigelsen nødvendig. Men landsretten savnede dokumentation for, at detnetop skulle gå ud over den handicappede medarbejder, som derved fik ret til erstatning.Ombudsmanden skriver også, at kommunen har fastholdt, at afskedigelsen skete pga. mit helbred, at jeg varbegyndt at gå dårligere med svigtende balanceevne, og at jeg havde et væsentligt sygefravær. Det er direkteløgn, som jeg har gjort rede for, og såfremt ombudsmanden fastholder, at jeg er afskediget pga. svigtendehelbred, så vil jeg her citere endnu en landsretsdom, der siger:”Fyring af handicappet var ulovlig.”Sagen blevført af HK på vegne af et handicappet medlem, og HK udtalte dengang i 2011, at dommen forventedes at fåpositiv betydning for handicappedes muligheder på arbejdsmarkedet. Dommen slog fast, at Køge Kommuneikke levede op til sine forpligtelser, da man afskedigede en hørehandicappet medarbejder, fordi kommunenmente, at hun ikke var i stand til at løse sine arbejdsopgaver. Men iflg. Østre Landsret er arbejdsgiverenforpligtet til at tilrettelægge arbejdet, så handicappede kan udføre deres opgaver. Retten tilkendte denfyrede 150.000 kr. i erstatning for uberettiget fyring. Ombudsmanden må være bekendt med disse domme ogat de folk, der beder om hjælp omkring et dårligt psykisk arbejdsmiljø, bliver fyret i stedet for at blive tagetalvorligt, og derfor undrer det mig, at ombudsmanden ikke har benyttet den viden i sit svar til mig. Minsygdom er i status quo, og således havde intet ændret sig, hvad angår mine muligheder for at passe mit job.2

Mobning er forbudt på arbejdspladsen - iht. § 9a må arbejdet ikke gøre medarbejdere syge, men når jeg, sommedarbejder, gør opmærksom på dårligt psykisk arbejdsmiljø omkring mig, så bliver mødt med modstand ogbliver jeg fyret. Så min grundlovssikrede ytringsfrihed er blevet krænket og det har betydet, at jeg nu ikkelængere kan udføre det arbejde, som jeg var god til, og som jeg holdt meget af. Den 17. juni 2010 fik jeg etdiplom som hædersbevis for anerkendelse af min indsats som lektiehjælper (kopi har også været sendt tilombudsmanden som dokumentation).10. Den 28. maj 2009 underskrev DK FN’s Handicapkonvention og den blev ratificeret i august 2009, og det er enkonvention, der skal sikre handicappede lige muligheder og rettigheder. Hvordan det hænger sammen medden behandling, som jeg har fået, nu også af ombudsmanden, det er for mig uforståeligt.11. Jeg har endnu ikke fået svar på mit sidste brev til Lars Riise.PædagogLilia MastersSkåde Højgårdsvej 115

Det er jo ikke for sjov, at jeg kæmper for min sag – faktisk bliver min sygdom forværret af den stress, som jegpålægges, når sagsbehandlingen foregår, som tilfældet er, hvor jeg fremlægger dokumentation på dokumentation,men som alligevel ikke bliver læst og taget til efterretning – heller ikke af ombudsmanden. Jeg er chokeret og har lysttil at spørge, om man virkelig skal hedde Sass Larsen for at få en sag løst op i løbet af få måneder?Handler dette her om, at køre mig som et ganske almindeligt menneske træt, når jeg gør opmærksom på en sag somdenne, som beviseligt kører mennesker i sænk, når de syge og/eller udstødte og må forlade arbejdsmarkedetAlt det, der bliver behandlet hos de forskellige systemer, der er blevet præsenteret for en sag som min, er ikke det,som jeg har lagt frem og påpeget, men alt andet, der kører udenom sagens kerne, og det i sig selv er bådetankevækkende og utilfredsstillende.Vil ombudsmanden svare mig på, om jeg selv kan søge Civilstyrelsen om retshjælp til at bringe min sag for en danskdomstol på baggrund af følgende:Ingen regel uden undtagelse:Justitsministeren kan, selv om du ikke opfylder de økonomiske betingelser, efter ansøgning meddele en part fri proces,når særlige grunde taler for det. Dette gælder navnlig i sager, som er af principiel karakter eller af almindelig offentliginteresse, eller som har væsentlig betydning for ansøgerens sociale eller erhvervsmæssige situation. Hvis du ønsker atsøge fri proces med henvisning til denne undtagelse, må du sende en ansøgning tilCivilstyrelsen.-eller SKAL det være en advokat, der ansøger.

Jeg kan oplyse ombudsmanden om, at det siden min afskedigelse ikke er lykkedes mig at få et andet job, selvom jeghar søgt flere stillinger, og trods hele 2 ansøgninger på førtidspension er det heller ikke lykkedes mig at få ro ad denvej, fordi jeg – efter sigende – er i stand til at arbejde. Bemærkelsesværdigt – ikke?Jeg håber derfor, at ombudsmanden vil besvare mit ovennævnte spørgsmål, idet jeg skønner, at det vil være nemmerefor mig at få en advokat på sagen, når jeg kan dokumentere, at jeg har den økonomiske side af en retssag på plads.Denne sag lever fuldt ud op til ovennævnte ”Ingen regel uden undtagelse” – så jeg vil have min sag prøvet over foren dommer og evt. videre til Menneskerettighedsdomstolen. Jeg føler mig diskrimineret og jeg både håbede ogtroede, at ombudsmanden kunne finde ind til kernen i denne sag med al den dokumentation, som ombudsmandenhar fået. Det skuffer mig virkelig, at det ikke har været tilfældet.Med venlig hilsenLilia Masters

Telefon:

E-mail:

Telefon:

E-mail:

Telefon:

E-mail: