30. april 2012Ref.: Justitsministeriets luftvåbenbekendtgørelse (Bekendtgørelse nr. 355 af 20. april2012 om ændring af våbenbekendtgørelsen).1. Indledning og baggrund1.1. Vi retter henvendelse til Retsudvalget for at redegøre for nogle problemer oguafklarede forhold/konsekvenser, som følge af Justitsministerens bekendtgørelse nr. 355om ændring af våbenbekendtgørelsen, som træder i kraft den 1. juni 2012, og som vi vilbede Retsudvalget om at vurdere nærmere og tage stilling til.1.2. Vi finder lovændringen så indgribende og problematisk, at vi ønsker en behandling iFolketinget af sagens realiteter – og såfremt det er muligt – at ændringsbekendtgørelsenbringes til ophør inden den træder i kraft, og bliver erstattet af en ændring afvåbenloven, så vi får en ordentlig lovændring (behandlet og vedtaget af Folketinget).1.2.1. Vi håber blandt andet at få en mere hensigtsmæssig afgrænsning (kalibergrænse)for sådanne luftvåben, som med rette kan betegnes som

de kraftigste luftvåben med en

særlig stor kaliber

og dermed tilnærmelsesvis kan sidestilles med krudtskydevåben ivåbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1.1.3. Vi er alm. lovlydige borgere, som på grund af denne lovændring har nået et punkt,hvor vi ikke uden videre vil acceptere en – i vore øjne – unødvendig lovskærpelse for

svage småkalibrede

luft- og fjedervåben, idet der ikke for sådanne våben foreligger envelbegrundet og reel sikkerhedsrisiko af betydning eller bevæggrunde i form af mangealvorlige forbrydelser, som kan betinge at politiet nu skal have kontrol med 800.000 –1.000.000 luftvåben.

1.4. Vi går ind for rimelige og nødvendige lovændringer. Men vi er afvisende og imoduforståelige, urimelige og unødvendige lovændringer, som rammer forkert. Det menervi, der er tale om i dette tilfælde.1.5. Vi frygter, at vi på våbenlovområdet nærmer os en situation, hvor en lovændringsom denne (efter en lignende meget kritiseret knivlovgivning) vil blive mødt med civilulydighed eller ligegyldighed. Det ønsker vi ikke. Men de foreliggende konsekvenser aflovændringen kan påvirke mange luftvåbenindehavere i en uønsket retning.1.6. En stor del af vores medlemmer bliver sammen med anslået ca. 250.000 andreluftvåbenindehavere hårdt ramt af lovændringen, som skal bringe anslået 800.000 –1.000.000 luftvåben ind under våbenlovens kontrolordning. Hårdt ramt økonomisk, fordider skal betales for våbentilladelse og for anskaffelse af våbenskab/sikringsskab ellerstøbt boksrum med automatisk alarmanlæg til en døgnbemandet kontrolcentral – ogendnu hårdere ramt, hvis våbnene ikke kan eller ikke må anvendes efter 31. maj 2012.1.7. Fra 1. juni 2012 er disse mange luftvåben ulovlige at anvende, medmindre debesiddes af jægere eller af personer, som fra denne dato kan få våbentilladelse hospolitiet til at anvende våbnene til plinking (øvelses- og målskydning).1.7.1. I gruppen af personer, der skal have våbentilladelse til plinking, vil der også værejægere (fordi kun visse luftrifler kan bruges til jagt og kun få jægere bruger luftrifler tiljagt) samt skytteforeningsmedlemmer (fordi skytteforeningerne ikke har luftvåben ikaliber over 4,5 mm på skydeprogrammet).1.8. De omhandlede luftvåben omfattes af krav om opbevaring i våbenskab/sikringsskabeller boksrum med alarmanlæg, uanset at mange af disse våben (ældre ellersmåkalibrede luftvåben) ikke er kraftige og/eller farlige skydevåben, som betinger enopbevaring i omkostningskrævende våbenskabe/sikkerhedsskabe eller boksrum.1.9. Vi vil i denne henvendelse bruge henvisninger til vores høringssvar af 4. april 2011sendt til daværende justitsminister Lars Barfoed og til Retsudvalget 2010-11 (REU alm.del Bilag 393), for at henvise til en nærmere forklaring/uddybning af emnet.2. P.t. uafklarede forhold – Cirkulære nr. 8 af 26/1 2000.2.1. Justitsministeriets våbencirkulære (cirkulære nr. 8 af 26/1 2000 med senereændringer) indeholder bestemmelser om politiets administration og behandling afvåbensager. Det er ligeledes i våbencirkulæret, at borgere kan orientere sig om degældende administrative bestemmelser. Cirkulæret er senest ændret i 2008, ogforekommer at være ikke opdateret i lang tid.2.2. Justitsministeriet har p.t. ikke oplyst, om cirkulæret bliver ændret med nyebestemmelser vedrørende tilladelser mv. for luftvåben. I henhold til nyhedsmedier(f.eks. bt.dk d. 26/4, jf. link sidst i dette afsnit) har Justitsministeriet meddelt, at

politiet er klar til at håndtere registreringen af de mange luftvåben. De administrativebestemmelser må være givet til politiet i god tid, så politiet kan udstedevåbentilladelser mv. fra 1. juni 2012. Link:http://www.bt.dk/danmark/vaabenregler-goer-tusindvis-af-danskere-kriminelle2.2.1. Offentligheden har p.t. ikke fået kendskab til, hvilke konkrete anvendelser derbliver tilladt for luftvåben, og hvilke vilkår der bliver gældende for luftvåbentilladelser.Så tæt på lovændringens ikrafttræden kan det være et alvorligt problem, at berørteluftvåbenindehavere ikke ved, hvordan de konkret er stillet fra 1. juni 2012 med hensyntil evt. fortsat anvendelse af deres luftvåben.2.2.2. Der henvises til høringssvaret side 11 – 12, punkt 15 og 16, hvor vi har gjortopmærksom på behovet for våbentilladelser til plinking (øvelses- og målskydning).2.2.2.1. Plinking er den væsentligste anvendelse for de berørte luftvåben, hvorfor der ipolitiets behandling af ansøgninger om våbentilladelser bør vises imødekommenhedoverfor luftvåbenindehavere, der ønsker våbentilladelse til plinking. En stor gruppe afdisse våbenindehavere er mennesker, der ikke er eller ønsker at være jæger ellermedlem af en skytteforening, men alene har luftvåben for at bruge disse våben tilplinking.2.2.2.2. Der henvises til høringssvaret side 12, punkt 15.6, hvor vi har ønsket, at plinkingeller øvelses- og målskydning udtrykkelig nævnes i våbenbekendtgørelsen somanerkendelsesværdig anvendelse for luft- og fjedervåben. Da det ikke er sket i den nuforeliggende lovændring, er det afgørende, at det sker i våbencirkulæret til politiet.2.3. Siden 25/4 har den manglende information (jf. punkt 2.2. og 2.2.1) medførtforskellige fortolkninger/spekulationer og måske direkte vildledning i nyhedsmedier ogblandt berørte våbenindehavere, som vi gerne ville ha' undværet. Vi synes således ikke,at lovændringen er annonceret på en ordentlig og redelig måde, når det gældervåbentilladelser til luftvåben.2.3.1. Den værste konsekvens, som har floreret siden 25/4, er den at plinking fremoverikke bliver en tilladt anvendelse for de omhandlede ca. 800.000 luftvåben (her ser vibort fra luftvåben som der måske ønskes samlertilladelse til). Vi kan kun tro, at der ertale om en grim misforståelse. På intet tidspunkt i forløbet – fra forslaget tillovændringen – er der oplyst andet, end at de kraftigste luftvåben med en særlig storkaliber skal under våbenlovens kontrolordning.2.4. LuftpistolerI lovændringen er der ikke taget stilling til, om luftpistoler til skytteforeningsbrug (ilighed med andre skytteforeningspistoler) vil forudsætte/kræve 2 års aktiv medlemskabaf en skytteforening for at kunne blive erhvervet. Der henvises til våbencirkulærets §§19 og 20.

2.4.1. Da der ikke er tale om samme våbenklasse som krudtvåben (se evt. nedenforpunkt 6.1.2. og 6.3.3 b) mener vi, at luftpistoler skal undtages fra bestemmelsen i §§ 19og 20.Der henvises til høringssvaret side 9, punkt 11.2.5. Samlertilladelser, jf. våbencirkulærets § 13.De gældende bestemmelser for samlertilladelser fremgår af våbencirkulærets § 13. Derhenvises til høringssvaret side 12, punkt 16.2 nr. 2.Vi fastholder, at luft- og fjedervåben skal tilføjes i § 13. Vi kræver ganske enkelt, atluft- og fjedervåben bliver en del af den almindelige samlertilladelse på samme vilkårsom glatløbede haglgeværer (dvs. uden at der skal gælde regel om model- ellerfremstillingsår eller våben af særlig historisk eller teknisk interesse).2.6. Personer under 18 år, jf. våbencirkulærets § 16.Vi ønsker og foreslår, at § 16, stk. 1 tilføjes et nyt nr. 3, således at våbentilladelse tilplinking og samlertilladelse til luftvåben kan gives til personer under 18 år.

Vi kræver og forventer, at de i punkt 3.1 – 3.2 nævnte luftvåben bliver fritaget forkravet om opbevaring i våbenskab eller støbt boksrum. Alt andet vil være meningsløst ogvil ikke være acceptabelt.3.1. Gamle luftvåben fremstillet før 1986.Der henvises desuden til punkt 7.1.3.1.1. Gamle luftvåben med model- eller fremstillingsår før 1870Vi er i tvivl om, hvorvidt luftvåben, der er fremstillet før 1870, er undtaget fraforbuddet i våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1. Der henvises til våbenbekendtgørelsens § 1.3.2. Svage og småkalibrede luftvåbenDer henvises til punkterne 6.3.1, 6.3.3 b), 6.3.4.1 og 7.2 nedenfor.4. Afgift og gyldighedstid for våbentilladelser til luftvåbenSom nævnt håber vi, at Folketinget tager initiativ til en ændring af våbenloven, og skerdet, håber vi samtidig, at der bliver taget stilling til spørgsmålet om afgift oggyldighedstid for våbentilladelser og samlertilladelser til luftvåben. Der henvises tilhøringssvaret side 12 – 13, punkt 16.4 og 16.5.5. Godkendte skydebaner, jf. bekendtgørelse nr. 294 af 23/4 2004Så vidt vi ved findes der ingen (eller kun få) godkendte skydebaner, hvor der må skydesmed luftvåben med kaliber over 4,5 mm (.177). Som nævnt i punkt 1.7.1 harskytteforeningerne ikke i dag luftvåben med kaliber over 4,5 mm (.177) påskydeprogrammet.Begge forhold betyder, at der ikke fra 1. juni 2012 kan udstedes våbentilladelser ellervåbenpåtegninger (skytteforenings våbenlegitimationer) til luftvåben med krav/vilkårom, at disse våben kun må benyttes på godkendte skydebaner.I dag ser vi kun den mulighed, at fra 1. juni 2012 vil der alene kunne udstedesvåbentilladelse til plinking, jf. ovenstående punkt 2.2.2. Derudover vil der kun kunneanvendes luftrifler til jagt og regulering iht. til jagtlovgivningens regler (dvs. af jægeremed et gyldigt jagttegn).6. Andre problemstillinger6.1. Ulovlig våbenbesiddelseEfter Folketingets skærpelse af strafbestemmelsen for ulovlig besiddelse af skydevåbener det en (ofte) brugt grund til anholdelse og varetægtsfængsling – vi ser det f.eks. ibande- og terrorsager.

6.1.1. Samme anholdelses-/varetægtsgrund kan anvendes overfor familiefaderen, somefter 31. maj 2012 hygger sig sammen med sønnen hjemme i villahaven medmålskydning med familiens gamle svage og ufarlige kinabøsse i kaliber 5,5 mm underordnede sikkerhedsmæssige forhold – hvilket er lovligt i dag og har været det gennemmere end to generationer i Danmark.6.1.2. Der er nu skabt en kritisabel og kunstig balance i lovgivningen mellem luftvåbenpå den ene side og rigtige skydevåben (krudtvåben) på den anden side.Vi forstår loven sådan, at man kan få samme straf for ulovlig besiddelse af f.eks. enluftpistol i kaliber 5,5 mm (.22) som for en ”rigtig” pistol i kaliber 9 mm. De fleste kanforstå, at en luftpistol og en krudtpistol hører til i to vidt forskellige våbenklasser, menefter 31. maj 2012 skelnes der ikke i lovgivningen mellem de to forskellige våbentyper.De hører nu til samme våbenklasse i våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1.6.1.3. Det er simpelthen ikke ordentlig gennemtænkt af Justitsministeriet, hvis voresretssystem skal belastes med straffesager mod ellers lovlydige borgere for forseelservores forældre og bedsteforældre ville have svært ved at tage alvorligt.6.1.4. Hvis vores opfattelse af lovgivningen er korrekt, ønsker vi at Folketinget retter oppå det kritiske forhold. Der er i højeste grad behov for at ansvarlige politikere griber indog også stiller spørgsmålet, om justitsministerens lovændring løser et reelt problem medalvorlig kriminalitet – eller er der blot tale om ren symbolpolitik, soma) indskrænker vores frihed endnu mere ogb) koster den enkelte borger og staten (politiet) ukendte ressourcer og omkostninger,der kunne være meget bedre anvendt.6.2. Våbenlovens strafbestemmelser i forhold til svage og ufarlige luftvåbenPå grundlag af ovenstående finder vi, at der er behov for at se på de strengestrafbestemmelser i forhold til svage og ufarlige luftvåben, der nu er kommet i sammevåbenklasse som rigtige pistoler og rifler (krudtvåben).6.2.1. Vi finder det kritisabelt og uforståeligt, hvis Justitsministeriet ikke har tagethensyn til denne problemstilling.6.2.2. Også derfor mener vi, at kun

de kraftigste luftvåben med en særlig stor kaliber,

der kan sidestilles med egentlige skydevåben, skal omfattes af våbenlovens § 1, stk. 1,nr. 1. Der henvises til høringssvaret side 8, punkt 8.6.3. KalibergrænsenDet er magtpåliggende for os at få en kalibergrænse, som adskiller

de svage

småkalibrede

luft- og fjedervåben fra

de kraftige storkalibrede

luftvåben.6.3.1. Alle luftvåben med en kaliber 6,35 mm (.25) og derunder betragter vi som svagesmåkalibrede luftvåben.6.3.2. I høringssvaret side 2 (punkt 1.1, 1.3 og 1.4), side 5 – 7 (punkt 3, 4, 5 og 6), side 8– 9 (punkt 8, 9.4 og 10) har vi beskrevet, hvorfor vi mener, at kalibergrænsen bør være6,35 mm (.25), således at de tilladelsespligtige luftvåben kun bør være våben med enkaliber større end 6,35 mm.6.3.3. Da lovændringens kalibergrænse er 4,5 mm (.177), er det afgørende for os,a) enten at få kalibergrænsen hævet,b) eller at få lovgivningens forskellige bestemmelser tilpasset efter, hvorvidt der er taleom

svage småkalibrede

eller

kraftige storkalibrede

luftvåben. Udover nævntestrafbestemmelse gælder det i forhold til opbevaringsbestemmelserne, ligesom det evt.kan få betydning for forskellig type af våbentilladelse og våbenpåtegning(skytteforeningernes våbenlegitimation), som vi endnu ikke kender de nærmerebestemmelser for, jf. punkt 2.Vi foretrækker punkt a) frem for punkt b), idet det vil være nemmere at administrere.6.3.4. Forskellige nyhedsmedier har siden 25/4 bragt artikler og indslag omlovændringens konsekvenser. Mest omtale/fokus har der været på luftvåben kaliber 5,5mm (.22), som er den mest solgte kaliber i Danmark.6.3.4.1. Hvis Folketinget ikke vil følge vores ønske om en kalibergrænse på 6,35 mm(dvs. undtage luftvåben kaliber 6,35 mm og derunder for våbenkontrol), så håber vi i detmindste, at tingets medlemmer kan se det hensigtsmæssige i, at ændre kalibergrænsentil 5,5 mm (dvs. undtage luftvåben kaliber 5,5 mm og derunder).7. Luftvåben der generelt bør undtages fra våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 17.1. Ældre luft- og fjedervåbenLovændringen tager ikke hensyn til, at der findes ældre luft- og fjedervåben med kaliberover 4,5 mm, som ikke på nogen måde kan sammenlignes med dagens moderne luft- ogfjedervåben, for så vidt angår de kraftigste luftvåben med en særlig stor kaliber.7.1.1. Vi må fastholde, at luft- og fjedervåben som er fremstillet før 1. januar 1986 børundtages, så disse våben ikke omfattes af våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1. Der henvises tilhøringssvaret side 9, punkt 10.7.2. Luftvåben som bruger kulsyre (CO2) som drivmiddel

Luftvåben (bortset fra paintball- og hardballvåben) som bruger kulsyre (CO2) somdrivmiddel er i dag omfattet af våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1 – selvom de fleste af dissevåben ikke kan levere en anslagsenergi som luftvåben i kaliber 4,5 mm.CO2-luftvåben er således mindre kraftige end de luftvåben, der undtages fra forbuddet ivåbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1 i henhold til lovændringen. Det giver således ikke meningfortsat at kræve forbud/tilladelse for CO2 luftvåben.7.2.1. Lovændringen undlader at forholde sig til disse CO2 luftvåben. Vi må fastholde, atdisse luftvåben bør sidestilles med almindelige luftvåben uanset drivmidlet. Der henvisestil høringssvaret side 9 - 10, punkt 12 og 12.1.Vi ønsker ikke at komme i en situation, hvor den alm. respekt for våbenlovgivningen villide et alvorligt knæk, som måske er uoprettelig. Vi ønsker at have tillid til, atFolketinget og regeringen kan gøre det bedre, end den lovændring om luftvåben der nuforeligger.Vi håber derfor, at sagen har Retsudvalgets interesse, og at udvalget vil finde anledningtil at gøre noget ved de her omhandlede problemer og konsekvenser afluftvåbenbekendtgørelsen. Vi er gerne behjælpelig med yderligere oplysninger, hvis detønskes.