Retsudvalget 2011-12
REU Alm.del Bilag 362
Offentligt
Inspektion af Statsfængslet Møgelkærden 25. februar 2010OPFØLGNING NR. 2Dok.nr. 12/00084-1/LBI
2/12
Den 10. juni 2011 afgav Folketingets Ombudsmand en opfølgningsrapport om inspek-tionen den 25. februar 2010 af Statsfængslet Møgelkær. I rapporten bad ombudsman-den om oplysninger mv. om nærmere angivne forhold.
Ombudsmanden har herefter modtaget en udtalelse af 22. september 2011 fra Direk-toratet for Kriminalforsorgen, herunder en udtalelse af 27. juni 2011 med bilag frastatsfængslet.
Jeg skal herefter meddele følgende:
Ad 2.1.
Generelt
Ombudsmanden bad om at få oplyst, om det forventes, at ordningen med samarbejdemellem Statsfængslet Møgelkær og Rigshospitalets Sexologiske Klinik kan fortsætteefter 2011.
Statsfængslet Møgelkær har indledningsvist bemærket, at den nævnte ordning pri-mært omfatter motivering af de sædelighedsdømte til at starte en sexologisk behand-ling og herudover supervision og samtaler af støttende karakter med personalet.
Statsfængslet har videre oplyst, at ordningen ikke kan fortsætte i sin nuværende formefter 2011, men at Direktoratet for Kriminalforsorgen, Arresthuset i Vejle og Stats-fængslet Møgelkær (på tidspunktet for udtalelsen) var i gang med at undersøge, omdet fra 2012 ville være muligt at oprette en psykologstilling med flere arbejdsområder,herunder den ovenfor beskrevne hos statsfængslet.
Direktoratet har henholdt sig til statsfængslets oplysninger.
Direktoratet har supplerende oplyst, at der nu er bevilget midler til at ansætte en psy-kolog, som skal være tilknyttet Arresthuset i Vejle, primært venteafdelingen til Anstal-ten ved Herstedvester, og Statsfængslet Møgelkærs halvåbne afdeling for sædelig-hedsdømte. På tidspunktet for direktoratets udtalelse var rammerne for stillingen vedat blive planlagt i samarbejde mellem statsfængslet, arrestinspektøren for Syd- ogSønderjylland og Fyn, arresthuset og direktoratet.
3/12
I opfølgningsrapport af 20. december 2011 om inspektion af Arresthuset i Vejle den29. februar 2010 har ombudsmanden noteret sig planerne om at ansætte en psykologmed tjeneste både i Arresthuset i Vejle og Statsfængslet Møgelkær. Ombudsmandenhar i den forbindelse bedt om at få oplyst, om der nu er ansat en psykolog med delttjeneste mellem de to institutioner.
Da jeg således følger forløbet i forbindelse med inspektionen af Arresthuset i Vejle,foretager jeg mig ikke yderligere i den anledning over for Statsfængslet Møgelkær.
Ad 2.2.2. Afdeling PFor at afhjælpe fugtproblemerne i baderummet i afdeling P (sikre en bedre udluftning irummet) udskiftede statsfængslet strømforsyningen til vådrumsventilatoren, så denkører i længere, forudprogrammerede intervaller. Statsfængslet oplyste, at fængsletstekniske afdeling ville undersøge, om tiltaget var tilstrækkeligt, eller om der var behovfor en kraftigere ventilator i rummet. Ombudsmanden bad statsfængslet om at oplyseom resultatet af den tekniske afdelings undersøgelse.
Statsfængslet har oplyst, at der ikke længere er fugtproblemer i baderummet på afde-ling P, efter at ventilationsforholdene er blevet forbedret.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad 2.3.2. MotionsrumStatsfængslet blev bedt om at oplyse, om den planlagte (mindre) renovering af moti-onsrummet var gennemført.
Fængslet har oplyst, at lokalerne er blevet malet i løbet af vinteren 2010/2011.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
4/12
Ad 3.1.
Arbejde
Direktoratet forventede fuld beskæftigelse i snedkeriet i 2011, da direktoratet havdeudskiftning af celleinventar som et særligt indsatsområde for 2011.
Ombudsmanden bad i opfølgningsrapporten om at få oplyst, om der (på daværendetidspunkt) var fuld beskæftigelse i snedkeriet.
Statsfængslet har oplyst, at der fortsat ikke er fuld beskæftigelse til alle indsatte isnedkeriet, men at beskæftigelsessituationen er forbedret siden 2010, idet der er ind-kommet flere ordrer fra Direktoratet for Kriminalforsorgen, ligesom en del af de indsat-te er beskæftiget med montagearbejde.
Direktoratet har henholdt sig hertil og har desuden oplyst, at direktoratet medio juli2011 tilførte snedkeriet en yderligere ordre på 50 sæt celleinventar til en værdi af knap600.000 kr.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad 3.2.
Undervisning
På baggrund af den endelige rapport udtalte statsfængslet bl.a., at de indsatte i denhalvåbne afdeling kan risikere at skulle vente over 3 uger på undervisning. Det skyl-des ifølge statsfængslet, at den halvåbne afdeling ofte har indsatte med relativt langedomme, hvilket medfører, at de optager undervisningspladserne i længere tid og her-med vanskeliggør optag af nye indsatte.
Direktoratet anførte om den potentielle ventetid på den halvåbne afdeling, at direktora-tet ikke fandt situationen acceptabel, og at direktoratet derfor ville gå i dialog medstatsfængslet om mulige løsninger.
Ombudsmanden bad direktoratet om at oplyse om resultatet af dialogen med stats-fængslet.
Statsfængslet har bemærket, at man fortsat er opmærksom på problemet med vente-lister og indberetningspligten til direktoratet, jf. direktoratets skrivelse af 19. december2007.
5/12
For så vidt angår ventelister på den halvåbne afdeling har statsfængslet oplyst, atstatsfængslet medio januar 2011 foretog ændringer i fagudbuddet på afdelingens sko-le i et forsøg på særligt at imødekomme behovet for EDB-undervisning. Der blev såle-des oprettet endnu et EDB-hold, så man siden da har haft ét matematikhold, étdanskhold og to EDB-hold. Dette har medført, at der stort set ikke længere er venteli-ster til undervisning; de få indsatte, der ikke er blevet optaget på et hold straks, harventet under 1 måned på at komme til undervisning.
Statsfængslet har afslutningsvist bemærket, at statsfængslet ikke har noteret sig no-gen henvendelse fra direktoratet vedrørende ventelister på den halvåbne afdeling.Direktoratet har i forlængelse heraf oplyst, at man – på baggrund af oplysningerne omventelisterne til undervisning i både de åbne og de halvåbne afdelinger – har været itelefonisk kontakt med Statsfængslet Møgelkær. I forhold til ventelisterne på den halv-åbne afdeling var man i første omgang mere opmærksom på problematikken, navnligfordi ventelisterne umiddelbart ikke, som tilfældet var med de åbne afdelinger, syntesat være af tidsbegrænset karakter. Som det fremgår af bemærkningerne fra Stats-fængslet Møgelkær, har det vist sig, at en ventetid på over 3 uger på den halvåbneafdeling var forbigående, hvorfor direktoratet ikke har foretaget sig yderligere i sagen.
Jeg har noteret mig det oplyste, herunder at statsfængslet er opmærksom på proble-met med ventetid (ventelister) til undervisning og på indberetningspligten til direktora-tet, hvis ventetiden til undervisning er længere end 3 uger, jf. direktoratets skrivelse af19. december 2007.
Ad 4.
Fritid
Spørgsmålet om udenlandske indsattes adgang til aviser, tidsskrifter, bøger mv., jf.straffuldbyrdelseslovens § 58, stk. 3, blev ikke nærmere drøftet under inspektionen.
Statsfængslet blev derfor i den endelige rapport bl.a. bedt om at oplyse, hvorvidt deudenlandske indsatte har adgang til aviser, tidsskrifter og bøger i statsfængslet påderes eget sprog.
Statsfængslet oplyste herefter, at der i statsfængslets bibliotek er mulighed for at låneudenlandsk litteratur, og at biblioteket er behjælpelig med at fremskaffe det nødvendi-ge. Herudover oplyste statsfængslet, at der ikke havde været ønsker om adgang tilfremmedsprogede aviser mv., og at dette måske hang sammen med, at de udenland-ske indsatte typisk havde familie i Danmark og ofte havde dansk som andetsprog.
6/12
Statsfængslet oplyste supplerende, at ”det nødvendige” dækkede over både aviser,tidsskrifter og bøger, og at bibliotekaren var behjælpelig med at opfylde de indsattesønsker inden for disse områder.
I opfølgningsrapporten af 10. juni 2011 noterede ombudsmanden sig det oplyste. Om-budsmanden anførte videre, at han gik ud fra, at det ville være muligt at få udskrift af(dele af) fremmedsprogede aviser fra internettet, hvis en indsat fremsatte ønske her-om, og at de indsatte i så fald burde orienteres om denne mulighed.
Statsfængslet har oplyst, at der er printerfaciliteter tilknyttet internetcaféen, hvorfor deindsatte selv vil have mulighed for at printe dele af fremmedsprogede aviser der.
Statsfængslet har videre oplyst, at de indsatte på afdeling K-L, der ikke har adgang tilinternetcaféen, vil kunne anmode personalet om at printe artikler ud.
Jeg har noteret mig det oplyste. Jeg går ud fra, at statsfængslet orienterer de uden-landske indsatte på afdeling K-L om muligheden for – efter anmodning – at få perso-nalet til at printe artikler ud.
Ad 5.1.1. Beløbsgrænse mv.Talsmændene for de almindelige åbne afdelinger oplyste under inspektionen, at deønskede, at besøgende i statsfængslet fik mulighed for at medbringe lidt madvarer tilden indsatte.
Statsfængslets ledelse tilkendegav under den afsluttende samtale, at ledelsen nær-mere ville overveje talsmændenes ønske om (bl.a.) dette.
Ombudsmanden bad statsfængslet om at oplyse om resultatet af overvejelserne.
Resultatet fremgik ikke af statsfængslets udtalelse af 15. november 2010, og om-budsmanden anmodede derfor på ny i opfølgningsrapporten statsfængslet om at oply-se om resultatet af fængslets overvejelser herom.
7/12
Statsfængslet har oplyst, at talsmændenes ønsker er blevet drøftet i ledelsen, der harbesluttet at fastholde den hidtidige ordning beskrevet i den interne regelsamling afsnit2.F. Reglen lyder således:
"Under besøget må den besøgende ikke medbringe genstande, som de indsatteikke selv må være i besiddelse af på fængslet. Udgangspunktet er, at den besø-gende kun må medbringe ting, der kan fortæres under besøget, nemlig tobaksva-rer og madvarer.”
Statsfængslet begrunder fastholdelsen af reglen med, at der er begrænsede persona-leressourcer til gennemgang af medbragte effekter fra besøgende. En øget mængdeindbragte effekter vil således sænke det sikkerhedsmæssige niveau, hvilket vil væreuacceptabelt.
Herudover har statsfængslet bemærket, at ledelsen, som anført under inspektionen,vurderer, at det er nødvendigt at sikre fængslets købmand en rimelig omsætning, såfængslet kan tilbyde de indsatte tilfredsstillende indkøbsmuligheder.
Direktoratet har bekræftet, at det er meget ressourcekrævende at undersøge madva-rer for narkotiske stoffer, ulovlige effekter mv. Det er et velkendt problem, at indsatteforsøger at gemme narkotika mv. i levnedsmidler mv., herunder også at få narkotikamv. ind i fængslet via besøgende, som medbringer mad- og/eller drikkevarer. Af hen-syn til de sikkerhedsmæssige forhold i fængslet sammenholdt med de tilstedeværen-de personaleressourcer har direktoratet ingen bemærkninger til reglen om, hvad be-søgende som udgangspunkt må medbringe af madvarer.
Jeg har noteret mig det oplyste og foretager mig ikke videre vedrørende dette punkt.
Ad 5.1.4. AnmodningssedlerOmbudsmanden bad statsfængslet om at oplyse, om revisionen af vejledning om ek-spedition af anmodningssedler og vejledning om den interne postekspedition – medhenblik på at indarbejde suppleantordningen i vejledningerne – var færdig, og i be-kræftende fald at modtage en kopi af de reviderede vejledninger.
Statsfængslet har oplyst, at vejledningen om ekspedition af anmodningssedler blevrevideret i januar 2011, således at der nu er indarbejdet en procedure, der sikrer, athenvendelser fra de indsatte bliver ekspederet rettidigt på trods af personalets fravær.Vejledningen om den interne postekspedition blev revideret i 2010 og findes ligeledes
8/12
at tilgodese behovet for, at posten bliver åbnet og ekspederet i tilfælde af fraværendemedarbejdere.
Statsfængslet har som bilag vedlagt de reviderede vejledninger. Der fremgår bl.a. føl-gende af statsfængslets meddelelse til personalet om ”Ekspedition af anmodningssed-ler”:”2.Ekspedition af anmodningssedler
Indsatte skal aflevere anmodningssedlen på afdelingen, og det tilstedeværendeafdelingspersonale sørger for at få de relevante oplysninger fra indsatte vedrø-rende henvendelsen.
Hvis henvendelsen skal videre til andre, sørger fængselsfunktionæren for, at an-modningssedlen afleveres til rette vedkommende.
Det tjenestegørende personale skal, når der afleveres en anmodningsseddel, såvidt muligt sikre sig at pågældende kontaktperson/andet personale ikke er fravæ-rende i længere tid (også af hensyn til den vedtagne tidsfrist). Er der tale om ferieeller længerevarende fravær, så overgives sedlen til den næste person i ”backup”-ordningen, eller forsøges løst af modtageren selv. I tvivlsspørgsmål overgivessedlen til afsnitsleder eller dennes souschef til videre effektuering.…
3. Sagbehandlingstiden
Som udgangspunkt skal en anmodet samtale foretages inden for en uge fra an-modningssedlen er modtaget af rette vedkommende.
Hvis sagen haster, kan indsatte skrive det på sedlen med en begrundelse for, aten hurtig samtale er vigtig.”
Direktoratet har ingen bemærkninger haft hertil.Jeg har noteret mig, at det fremgår af meddelelsen om ”Ekspedition af anmodnings-sedler”, at anmodninger i tilfælde af ferie eller længerevarende fravær skal overgivestil den næste person i en back up-ordning. Jeg går hermed ud fra, at den etableredeprocedure sikrer, at en anmodningsseddel – bortset fra i ekstraordinære situationer –
9/12
vil blive behandlet, uanset et personalemedlems fravær. Jeg går også ud fra, at an-modningssedler – hvis de skal videre til en anden person – overgives til rette ved-kommende, snarest muligt efter at de er modtaget på afdelingen.
Ad 7.2.
Betingelser
I lyset af, at der i 7 af de 10 sager fra Statsfængslet Møgelkær efterfølgende hverkenblev truffet afgørelse om (endelig) udelukkelse fra fællesskab eller afgørelse om over-førsel til en anden institution, bad ombudsmanden i den endelige rapport om en udta-lelse herom. Direktoratet oplyste i den forbindelse bl.a. følgende:”Direktoratet skal bemærke, at det ikke i alle tilfælde umiddelbart ved den øjeblik-kelige konstatering af et ureglementeret forhold, som det af afgørende ordens- el-ler sikkerhedsmæssige hensyn vurderes nødvendigt at reagere på med akut an-bringelse i enerum, kan vurderes, om denne mest korrekt skal ske som anbrin-gelse i forhørscelle, som midlertidig udelukkelse fra fællesskab eller som en be-stemmelse om, at den indsatte kortvarigt af ordens- eller sikkerhedsmæssigegrunde skal opholde sig i eget opholdsrum, jf. § 64, stk. 1, nr. 1.”
I opfølgningsrapporten af 10. juni 2011 tilkendegav ombudsmanden, at han havdeforståelse for direktoratets synspunkt, men henviste til, at der er forskel på betingel-serne for at anvende de tre anbringelsesformer, og gik derfor ud fra, at direktoratetville overveje, om der var behov for en præcisering af reglerne. Ombudsmanden badom underretning om resultatet af direktoratets overvejelser.
Direktoratet har oplyst, at spørgsmålet om valget mellem sanktionen forhørscelle ogforeløbig anbringelse i enrum blev behandlet i forbindelse med ombudsmandens in-spektion af Statsfængslet i Horsens i 1998 (opfølgningsrapport af 30. marts 2001, om-budsmandens j.nr. 1998-2610-629). I forbindelse med gennemgangen af to konkretesager, hvor der efter en anbringelse i forhørscelle skete anbringelse i enrum, bad om-budsmanden om oplysninger om grundlaget for anbringelsen i forhørscelle.
Statsfængslet i Horsens oplyste bl.a., at valget mellem anbringelse i forhørscelle ogforeløbig anbringelse i enrum ofte sker på et tidspunkt, hvor sagens faktum endnu ikkeer fuldstændigt belyst, og at valget nogle gange kan være vanskeligt på det grundlag,der foreligger ved anbringelsen. Direktoratet henholdt sig til statsfængslets udtalelse.
10/12
Ombudsmanden tog det oplyste til efterretning. Ombudsmanden bemærkede i denforbindelse, at det ikke kunne give anledning til bemærkninger, at der sker forhørscel-leanbringelse (og ikke foreløbig enrumsanbringelse), såfremt det ved anbringelsenanses for uvist, om forholdet vil føre til strafcelleanbringelse eller foreløbig enrumsan-bringelse, idet tiden tilbragt i forhørscelle skal fradrages i en eventuel senere strafcel-leanbringelse.
Ombudsmanden noterede sig endvidere, at fængslet i sin udtalelse også havde an-ført, at der i tilfælde af, at der sker strafcelleanbringelse efter en foreløbig enrumsan-bringelse, tillige sker fradrag for den tid, som den indsatte var anbragt i foreløbig en-rum.
Direktoratet har oplyst, at kriminalforsorgens praksis er i overensstemmelse med detovenfor anførte.Jeg har (fortsat) forståelse for direktoratets synspunkt om, at ”akut anbringelse i ene-rum” ofte sker på et tidspunkt, hvor sagens faktum endnu ikke er fuldstændigt belyst,og at valget af anbringelsesform derfor – på det tidspunkt – nogle gange kan værevanskeligt.
Som der tidligere er henvist til, er der forskel på betingelserne for at anvende de for-skellige anbringelsesformer. Hvis der er grund til at antage, at betingelserne for (ende-lig) udelukkelse fra fællesskab eller for overførsel til lukket fængsel, mellem ensartedelukkede institutioner eller til arresthus er opfyldt, kan der ske midlertidig udelukkelsefra fællesskab, mens udelukkelses-/overførselssagen behandles (§ 63, stk. 2). An-bringelse i forhørscelle forudsætter, at der er begrundet mistanke om, at en indsat harovertrådt bestemmelser, der må antages at medføre strafcelle som disciplinærstraf, ogat det er nødvendigt af hensyn til gennemførelsen af undersøgelser i disciplinærsagen(§ 71, stk. 1). Institutionen kan endvidere beslutte, at en indsat kortvarigt af ordens-eller sikkerhedsmæssige grunde skal opholde sig i eget opholdsrum eller i særlig ob-servationscelle (§ 64, stk. 1, nr. 1).En beslutning om ”akut anbringelse i enerum” af en indsat forudsætter altså, at perso-nalet har forholdt sig til, hvad der videre skal ske i sagen, så det er muligt at vurdere,om betingelserne for anbringelsen konkret er opfyldt.
Jeg er opmærksom på, at den endelige reaktion i en sag kan blive en anden end den,som personalet forventede, da der blev truffet beslutning om ”akut anbringelse i ene-rum”. Det var f.eks. tilfældet i de to sager, som ombudsmanden spurgte til i forbindelse
11/12
med inspektionen af Statsfængslet i Horsens i 1998. Det har jeg (fortsat) ingen be-mærkninger til.
Jeg er også opmærksom på, at der kan være situationer, hvor det på det tidspunkt,hvor der træffes beslutning om ”akut anbringelse i enerum”, er uvist, om den endeligereaktion bliver strafcelle eller (endelig) udelukkelse fra fællesskabet/overførsel. Somombudsmanden udtalte i forbindelse med inspektionen af Statsfængslet i Horsens,kan det ikke give anledning til bemærkninger, at der sker forhørscelleanbringelse (ogikke foreløbig udelukkelse fra fællesskabet) i en sådan situation, idet tiden tilbragt iforhørscelle skal fradrages i en eventuel senere strafcelleanbringelse. Det er i denforbindelse selvsagt en forudsætning, at betingelserne for anbringelse i forhørscelle iøvrigt er til stede. Ombudsmanden noterede i rapporten, at Statsfængslet i Horsens isin udtalelse havde oplyst, at der i tilfælde af, at der sker strafcelleanbringelse efter enforeløbig udelukkelse fra fællesskab, tillige sker fradrag for den tid, som den indsattevar midlertidigt udelukket fra fællesskabet.
Jeg lægger på baggrund af direktoratets udtalelse til grund, at den praksis, som Stats-fængslet i Horsens beskrev om også at fradrage den tid, som en indsat er midlertidigtudelukket fra fællesskab, i en efterfølgende strafcelleanbringelse, er en generel prak-sis, som alle kriminalforsorgens institutioner følger. Jeg har på den baggrund hellerikke bemærkninger til, at der i situationer, hvor det er uvist, om den endelige reaktionbliver strafcelle eller (endelig) udelukkelse fra fællesskabet/overførsel, sker midlertidigudelukkelse fra fællesskabet, forudsat at betingelserne herfor i øvrigt er opfyldt.
OpfølgningJeg betragter herefter sagen om inspektionen af Statsfængslet Møgelkær som afslut-tet.
12/12
UnderretningDenne rapport sendes til Statsfængslet Møgelkær, Direktoratet for Kriminalforsorgen,Folketingets Retsudvalg og de indsatte i statsfængslet.
