Retsudvalget 2011-12
REU Alm.del Bilag 348
Offentligt
Den 10. april 2012
Inspektion af døgninstitutionfor børn og unge –Behandlingshjemmet Egevangden 10. december 2007OPFØLGNING NR. 3J.nr. 2007-3627-061/PH
1/15
Indholdsfortegnelse
Ad 4.3.Ad 4.5.Ad 4.6.Ad 4.9.
Handleplaner .................................................................................................. 3Medicin, læge mv. ........................................................................................... 4Undervisning ................................................................................................... 6Økonomiske forhold ........................................................................................ 8
Ad 4.14. Rømning .......................................................................................................... 8Ad 4.15. Seksuel adfærd ............................................................................................... 9Ad 4.16. Vold mv. .......................................................................................................... 9Ad 5.5.Ad 5.6.Ad 5.7.Anvendelse af skemaer mv. .......................................................................... 10Lidt om sagerne............................................................................................. 11Rudersdal Kommunes tilsyn med hjemmets anvendelse af magtanven-delsesbekendtgørelsen ................................................................................. 11Ad 7.2.Rudersdal Kommunes tilsyn ......................................................................... 13
Opfølgning. ................................................................................................................... 14Underretning ................................................................................................................. 15
2/15
Den 15. august 2011 afgav Folketingets Ombudsmand en opfølgningsrapport nr. 2 ominspektion den 10. december 2007 af Behandlingshjemmet Egevang (nu Egebæksko-len). I rapporten bad ombudsmanden om oplysninger mv. om nærmere angivne for-hold. Ligesom i de øvrige rapporter bad ombudsmanden om, at hjemmet sendte deoplysninger mv., som han havde bedt om, tilbage gennem Rudersdal Kommune medhenblik på, at kommunen fik lejlighed til at kommentere det, som hjemmet anførte.
Rudersdal Kommune har i den anledning afgivet en udtalelse af 19. december 2011med bilag. Det fremgår heller ikke denne gang, om kommunen har modtaget en udta-lelse fra hjemmet, der herefter er indarbejdet i kommunens udtalelse, men det går jegud fra. Jeg henviser dels til det oplyste i opfølgningsrapport nr. 1 om, at hjemmet den-gang havde sendt et svar til kommunen, dels til en telefonsamtale den 17. august2011 mellem Egebækskolens nye forstander og inspektionschef Lennart Frandsenefter udsendelsen af opfølgningsrapport nr. 2. Under denne samtale oplyste forstan-deren, at flere forhold havde ændret sig siden inspektionen, og det blev aftalt, athjemmet kunne henvise hertil og oplyse, hvordan forholdene var nu.
I opfølgningsrapport nr. 1 bemærkede ombudsmanden, at adskillige spørgsmål i denendelige rapport ikke var blevet besvaret i Rudersdal Kommunes udtalelse til den en-delige rapport. Ombudsmanden gentog derfor sin anmodning om oplysninger mv. ved-rørende disse punkter og opremsede de udestående punkter på side 1 og 2 i opfølg-ningsrapporten.
I Rudersdal Kommunes svar på denne opfølgningsrapport af 7. april 2011 var en delaf disse spørgsmål imidlertid stadig ubesvarede; ombudsmanden henviste hertil underde enkelte punkter i opfølgningsrapport nr. 2.
Kommunens udtalelse af 19. december 2011 indeholder heller ikke svar på alle deresterende spørgsmål. Jeg henviser til de enkelte punkter nedenfor.Ligesom i de to andre opfølgningsrapporter bruges betegnelsen ”hjemmet” også idenne rapport, selv om Behandlingshjemmet Egevang har skiftet navn til Egebæksko-len, som ”hjemmet” nu er en del af.
3/15
Jeg skal herefter meddele følgende:
Ad 4.3. Handleplaner
Ombudsmanden havde i den endelige rapport bedt om at få oplyst, hvorfor punktet”Hvad skal der arbejdes med” ikke figurerede på den ene af de to behandlingsplaner,som han havde modtaget under inspektionen.Kommunen havde hertil i sin tidligere udtalelse oplyst, at ”[d]enne tekst er skrevet ind i’Vejledning til brug og forståelse af udviklingsplaner & skrivning af behandlingsop-læg’.”I opfølgningsrapporten bad ombudsmanden kommunen om at uddybe dette nærmereog vedlægge vejledningen, eventuelt blot det relevante afsnit, som kommunen henvi-ste til.
Kommunen har i udtalelsen af 19. december 2011 oplyst, at det er en fejl, at detnævnte punkt ikke figurerede i den pågældende behandlingsplan, og at alle planer idag er udfyldt inden for ”indsatsområde, familien og barnets perspektiv”.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Da begge planer var udarbejdet i efteråret 2007, og begge børn på daværende tids-punkt havde været indskrevet på hjemmet i flere år, havde ombudsmanden desudenbedt om hjemmets bemærkninger til, at der stod meget lidt eller intet i punktet om bar-nets eget perspektiv i behandlingsplanerne.Kommunen havde hertil i sin tidligere udtalelse oplyst, at ”[d]en unge/barnet skal ind-drages med sine egne kommentarer i behandlingsoplægget og udviklingsplanen”.
I opfølgningsrapport nr. 2 gik ombudsmanden ud fra, at det også er hensigten, at bar-nets egne bemærkninger mv. skal gengives i punktet om barnets eget perspektiv. Daombudsmandens spørgsmål ikke var besvaret direkte, bad han på ny om hjemmetsbemærkninger til, at der stod meget lidt eller intet i punktet om barnets eget perspektivi de to konkrete behandlingsplaner.
Kommunen har ikke svaret på dette spørgsmål og har (som det også fremgår af ind-ledningen) heller ikke vedlagt et svar fra Egebækskolen herom.
4/15
Da alle planer i dag er udfyldt med bl.a. ”barnets perspektiv”, jf. ovenfor, foretager jegmig ikke mere vedrørende dette forhold.
Da ombudsmanden stadig ikke havde modtaget de oplysninger om psykiater og rest-medicin, som han bad om i den endelige rapport s. 12 og 13, gentog han sin anmod-ning om disse oplysninger.
Spørgsmålet om psykiater drejede sig om, hvorvidt hjemmet havde fået en fast tilknyt-tet psykiater, eller – hvis det ikke var tilfældet – hvordan samarbejdet med andre psy-kiatere foregår.
For så vidt angår dette spørgsmål har kommunen oplyst, at de børn, der har diagno-ser, er tilknyttet en psykiater, enten på hospital eller i privat regi. Kommunen har i denforbindelse bemærket, at kommunen finder det hensigtsmæssigt, at det er en specia-list, der varetager denne opgave.
Jeg har noteret mig det oplyste, hvoraf det fremgår, at hjemmet ikke har fået en fasttilknyttet psykiater, men at de børn, der har behov for psykiatrisk bistand, er tilknytteten psykiater enten i offentligt eller privat regi.
Selv om kommunen ikke har svaret på spørgsmålet om, hvordan samarbejdet meddisse psykiatere foregår, og heller ikke har vedlagt en udtalelse fra hjemmet herom,har jeg besluttet ikke at foretage mig mere vedrørende dette forhold.
Spørgsmålet om restmedicin i den endelige rapport drejede sig om, hvorvidt hjemmethavde indført kontrol i forbindelse med aflevering af restmedicin til apoteket for at sik-re, at der ikke kan ske misbrug og omsætning af medicin. Den daværende forstanderhavde oplyst, at der ville blive fulgt op på ombudsmandens forslag om at indføre ensådan kontrol, f.eks. ved at bede apoteket om en kvittering i form af et stempel på enliste over, hvad der bliver afleveret. Ombudsmanden havde bedt om at blive underret-tet om, hvorvidt der var indført en sådan form for kontrol.
For så vidt angår dette spørgsmål har kommunen oplyst, at medarbejderne har fåetgennemgået proceduren for medicinhåndtering og arbejder ud fra disse procedurer.
5/15
Kommunen har samtidig på ny vedlagt vejledningen i medicinhåndtering (fra decem-ber 2008). Kommunen har i den forbindelse bemærket, at der i denne vejledning er etafsnit om bortskaffelse af medicin, hvori der bl.a. står, at restmedicin skal afleveres tilapoteket til destruktion. Kommunen har oplyst, at kommunen ved næste revision afvejledningen vil tilføje et afsnit om, at apoteket skal kvittere for den modtagne restme-dicin.
Om bortskaffelse af medicin er følgende anført i pkt. 9 i vejledningen:”Når medicinens holdbarhedsdato er overskredet, skal medicinen afleveres påapoteket til destruktion. Det samme gælder som hovedregel medicin, som barnetikke skal bruge mere. Apoteket har pligt til at modtage ubrugt medicin med hen-blik på destruktion. Der bør være en beholder til opsamling af medicin, der skalkasseres, for eksempel hvis det er tabt på gulvet.”
Pkt. 14 i vejledningen omhandler lokale instrukser om medicinopgaver. Heri er anførtfølgende:”Instrukser er ledelsens forskrifter for, hvordan man forholder sig i bestemte situa-tioner, og hvilke procedurer (processer og arbejdsgange), der skal følges. In-strukserne bør være afpasset behandlingsopgaverne og medarbejdernes uddan-nelse og erfaring, samt den lokale arbejdstilrettelæggelse.”
Det er således forudsat i vejledningen, at der udarbejdes lokale instrukser.
Jeg er bekendt med, at apoteker ikke efter lovgivningen har pligt til at kvittere for denrestmedicin, som de skal modtage. Da apotekerne er private virksomheder, er dehverken omfattet af kommunens eller ombudsmandens kompetence. Kommunen kanderfor ikke (hverken generelt eller konkret) pålægge apotekerne at kvittere for modta-gelsen af restmedicin, men de enkelte tilbud/institutioner kan bede om en sådan kvit-tering og kan eventuelt indgå aftaler med apoteket om en sådan fremgangsmåde.
Det afgørende for mig er, at der (i de enkelte tilbud) følges en procedure, der i videstmuligt omfang sikrer, at der ikke kan rettes (uberettigede) mistanker mod det persona-le på tilbuddene, der håndterer/afleverer restmedicin.
Jeg går ud fra, at Egebækskolen har, eller vil sørge for snarest at få, en sådan proce-dure for håndtering af restmedicin, inden den afleveres til apoteket (og at proceduren
6/15
er eller vil blive beskrevet i lokale skriftlige retningslinjer, jf. pkt. 14 i kommunens vej-ledning). Jeg foretager mig på denne baggrund ikke mere vedrørende dette forhold.
Kommunen havde oplyst, at kommunens skoleområde foretager tilsyn en gang omåret efter de retningslinjer, der er for tilsyn med skoler. Ombudsmanden noterede sig,at der var fastsat retningslinjer for tilsyn med skoleområdet og bemærkede, at han villesætte pris på at modtage et eksemplar af disse retningslinjer.
Kommunen har gentaget kommunens tidligere oplysninger om, at undervisningsdelenpå Egebækskolen er etableret som en kommunal specialskole under folkeskoleloven(pr. 1. august 2008), og at tilsynet derfor varetages efter de almindelige regler i folke-skoleloven (og ikke efter bestemmelsen i specialundervisningsbekendtgørelsen omelever, der er henvist til specialpædagogisk bistand i et dagbehandlingstilbud eller i etanbringelsessted, som jeg omtalte i den endelige rapport, nu (§ 19 i) bekendtgørelsenr. 885 af 7. juli 2010). Kommunen har videre oplyst følgende:”…
Det almene tilsyn med undervisningen foregår på flere måder:
-
Skolen indleverer en årlig kvalitetsredegørelse til kommunen. Redegørelsenindgår i den samlede kvalitetsrapport, der fremlægges for Kommunalbestyrel-sen en gang om året i overensstemmelse med bekendtgørelsen om denkommunale kvalitetsrapport for folkeskolen.
-
På baggrund af skolens redegørelse afholdes en skoleudviklingssamtale medforvaltningens ledelse en gang om året.
-
Skolens ledelse og medarbejdere er løbende i dialog med kommunens res-sourcepersoner fra PPR og skoleforvaltningens faglige konsulenter. Dissemedarbejdere udgør ikke alene en konsultativ funktion, men er samtidig en delaf det kommunale tilsyn, hvilket skolerne er vidende om.
-
Derudover udgør skolens bestyrelse en del af tilsynet med kvaliteten af sko-lens undervisning.”
7/15
Den bekendtgørelse, som kommunen har henvist til, er bekendtgørelse nr. 162 af 22.februar 2007 om anvendelse af kvalitetsrapporter og handlingsplaner i kommunalbe-styrelsernes arbejde med evaluering og kvalitetsudvikling af folkeskolen, der er ud-stedt i medfør af folkeskolelovens § 40 a, stk. 5. § 40 a blev indføjet i folkeskolelovenved lov nr. 572 af 9. juni 2006 om ændring af folkeskoleloven. Efter lovens § 40 a, stk.1, skal kommunalbestyrelserne årligt udarbejde en kvalitetsrapport. Kvalitetsrapportenskal beskrive kommunens skolevæsen, skolernes faglige niveau, de foranstaltninger,kommunalbestyrelsen har foretaget for at vurdere det faglige niveau, og kommunalbe-styrelsens opfølgning på den seneste kvalitetsrapport. Formålet med de årlige kvali-tetsrapporter er at give kommunalbestyrelsen mulighed for at tage stilling til det fagligeniveau på kommunens folkeskoler og træffe beslutninger om at forbedre og udviklekommunens skolevæsen. Kvalitetsrapporterne fra kommunerne gennemgås af Kvali-tets- og Tilsynsstyrelsen under Ministeriet for Børn og Undervisning som led i styrel-sens tilsyn på folkeskoleområdet.
Jeg har noteret mig det oplyste om, hvordan tilsynet med undervisningen foregår. Dakommunen ikke har vedlagt skriftlige retningslinjer om tilsyn med skolerne (efter dealmindelige regler i folkeskoleloven), går jeg ud fra, at kommunen ikke som antaget iopfølgningsrapport nr. 2 har udarbejdet sådanne retningslinjer. Jeg foretager mig her-efter ikke mere vedrørende spørgsmålet om tilsyn på skoleområdet.
Da ombudsmandens anmodning om at modtage oplysninger om tiltag for at sikre fag-lig udfordring og om, hvorvidt der tilbydes fysikundervisning (jf. s. 15 i den endeligerapport) stadig ikke var besvaret, gentog ombudsmanden denne anmodning.
Kommunen har oplyst, at det ikke er muligt at svare på dette bagudrettet, men atkommunen på nuværende tidspunkt køber sig til ydelsen på de øvrige folkeskoler.
Kommunen har videre oplyst, at Egebækskolen opfylder kravene i folkeskolelovenmed hensyn til antal undervisningstimer, og at der udfærdiges individuelle målskema-er og undervisningsplaner.
Endelig har kommunen oplyst, at indskolingen og mellemtrinnet tilbydes svømmeun-dervisning i Rundforbi Svømmehal; dette er en præcisering af det, som ombudsman-den lagde til grund i opfølgningsrapport nr. 2 om svømmeundervisning på baggrund afEgebækskolens hjemmeside.
Jeg har noteret mig det oplyste.
8/15
Af retningslinjerne af 5. februar 2008 for tilsyn med døgninstitutioner i Børn og Ungefremgik det, at administrationen af børnenes økonomi er et tema ved de anmeldte til-syn, og at dette tilsyn (nu) også omfatter et økonomisk tilsyn. Der tages her udgangs-punkt i månedlige budget- og regnskabsrapporter.
Ombudsmanden noterede sig, at de anmeldte tilsyn også omfatter de nævnte forhold,og at det også var indgået i den seneste rapport om et tilsyn den 17. november 2010.Ombudsmanden bad om at få oplyst, om der i den forbindelse foretages en egentligrevision af hjemmets regnskaber.
Da kommunen ikke havde svaret på ombudsmandens anmodning om at modtage enkopi af resultatet af det seneste revisionsbesøg, og der umiddelbart ikke sås at væreforetaget en egentlig revision i forbindelse med tilsynet den 17. november 2010, gen-tog ombudsmanden desuden sin anmodning om kopi af resultatet af det seneste revi-sionsbesøg.
Kommunen har herom oplyst følgende:”Egebækskolen er omfattet af Rudersdal Kommunes revision. Det betyder, atcontrollere fra Økonomiafdelingen følger op og løbende kontrollerer og revidererinstitutionernes regnskaber, ligesom de indgår i den samlede kommunale revisi-on.
Der har således ikke været tale om egentlige revisionsbesøg, men om løbendebudgetopfølgninger direkte til Børn og Unge med budgetreguleringer til følge.”
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad 4.14. Rømning
Da kommunen ikke havde svaret på, hvorvidt hjemmet sender en kopi af det notat, derudarbejdes om hændelsesforløbet i tilfælde af rømning, til barnets socialrådgiver i an-bringelseskommunen, gentog ombudsmanden dette spørgsmål.Kommunen har oplyst, at den anbringende kommune orienteres ved e-mail eller tele-fonisk.
Jeg har noteret mig, at den anbringende kommune orienteres om rømning.
9/15
Ad 4.15. Seksuel adfærd
Ombudsmanden noterede sig kommunens oplysninger om, at ledelsen skal kontakteshurtigst muligt, hvis der er mistanke om, at der har fundet en seksuel grænseoverskri-dende handling sted mellem børn og unge på Egebækskolen. Ombudsmanden for-stod det oplyste sådan, at der ikke var udarbejdet en instruks i forhold til sådannehandlinger, men bad om at få oplyst, om det var rigtigt forstået.Kommunen har henvist til kommunes svar under pkt. 4.16. Det fremgår heraf, at derikke er udarbejdet egentlige handleplaner til at imødegå negativ adfærd mv.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad 4.16. Vold mv.
Da kommunen ikke havde svaret på ombudsmandens anmodning om at få oplyst, omhjemmet har udarbejdet egentlige handleplaner til at imødegå negativ adfærd ogmobning, gentog han dette spørgsmål.Kommunen har oplyst, at der ikke er skriftlige handleplaner til at imødegå negativ ad-færd og mobning. Kommunen har i den forbindelse oplyst, at det er hjemmets praksisat gøre notat om alle hændelser af denne karakter, og at de tages op med det samme,så der tages hånd om hændelsen hurtigst muligt.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Om proceduren i tilfælde af, at personalet bliver udsat for en grænseoverskridendehandling fra et barn, havde kommunen oplyst, at ledelsen skal kontaktes hurtigst mu-ligt, og at medarbejderen vil blive tilbudt psykologsamtaler med intern psykolog.
Ombudsmanden noterede sig det oplyste, men bad hjemmet om at oplyse, om der varudarbejdet specifikke handleplaner for en sådan situation.
Kommunen har oplyst, at Rudersdal Kommunes retningslinjer følges, og kommunenhar vedlagt kopi heraf. Det vedlagte materiale omfatter (udaterede) retningslinjer medoverskriften ”Beskæftigelse, Børn og Unge, Borgerservice og Psykiatri og Handicap”og undertitlen ”Hvordan hjælper vi hinanden og os selv efter chokerende oplevelser”og en retningslinje af 19. marts 2010 mod vold på arbejdspladsen. Sidstnævnte er enuddybning af kommunens overordnede politik om vold, trusler og chikane.
10/15
Jeg har noteret mig, at der er udarbejdet de nævnte retningslinjer.
Anvendelse af skemaer mv.
Ombudsmanden havde ikke med kommunens tidligere udtalelse af 7. april 2011 mod-taget noget skriftligt materiale om kommunens procedure i forbindelse med modtagel-sen af hjemmets indberetninger om anvendelse af magt. Han gik derfor ud fra, at derikke forelå sådant skriftligt materiale, men bad kommunen om at oplyse, om det varrigtigt forstået.
Ombudsmanden gentog desuden de øvrige spørgsmål under pkt. 5.5 i den endeligerapport, s. 29-32, der ikke var besvaret af kommunen. Det drejer sig om kommunenskoordinering af indberetninger med det formål systematisk at kunne holde øje medudviklingen på området for magtanvendelser; spørgsmålet om en rubrik til markeringaf ledelsens opfølgning i forhold til medarbejderen og evt. børn efter en magtanven-delse; spørgsmålene om hjemmets kontrolprocedure for den månedsvise videresen-delse af indberetningerne til tilsynskommunen samt endelig spørgsmålet om gennem-gang af magtanvendelsesbekendtgørelsen og -procedurerne i forhold til nye medar-bejdere og vikarer.
Kommunen har oplyst, at der ikke foreligger skriftlige procedurer i forbindelse medmodtagelsen af indberetninger om anvendelse af magt. Kommunen har samtidig op-lyst, at praksis er, at indberetningerne (der fremsendes umiddelbart efter hændelsen)gennemgås af en nærmere angiven medarbejder (der nu er faglig leder og tidligerevar konsulent på området). Indberetningerne sendes desuden til den relevante sags-behandler i anbringelseskommunen.
Kommunen har videre oplyst, at alle indberetninger er gennemgået ved modtagelsenog registreret efterfølgende i forvaltningen, og at magtanvendelserne er indgået i detdriftsorienterede tilsyn.
Jeg har noteret mig, at der ikke foreligger skriftligt materiale om kommunens procedu-re efter modtagelse af indberetninger om anvendelse af magt, og det oplyste omkommunens praksis på dette område.
Jeg har desuden noteret mig, at indberetningerne er indgået (indgår) i det driftsorien-terede tilsyn, og jeg går jeg ud fra, at kommunen i den forbindelse har koordineret ind-beretninger (der ikke modtages af tre forskellige medarbejdere som anført i den ende-
11/15
lige rapport, men af én bestemt medarbejder) med det formål systematisk at kunneholde øje med udviklingen på området for magtanvendelser.
Selv om de øvrige spørgsmål fortsat ikke er besvaret, foretager jeg mig i denne sam-menhæng ikke mere vedrørende disse spørgsmål, men det må forventes, at jeg veden eventuel kommende inspektion vil rejse spørgsmål af samme karakter.
Ombudsmanden efterlyste fortsat svar på sin anmodning om hjemmets bemærkningertil det, som han havde anført om en episode den 15. maj 2007, og på et spørgsmålom hjemmets kontrolprocedure for rettidig videresendelse af indberetninger til op-holds- og tilsynskommunerne (jf. s. 33 og 35 i den endelige rapport).
Om den konkrete episode havde ombudsmanden anført, at han umiddelbart ikke men-te at der var tale om magtanvendelse efter magtanvendelsesbekendtgørelsen.
Kommunen har (under pkt. 5.5) oplyst, at kommunen er enig i denne opfattelse.
Jeg har noteret mig det oplyste. Jeg henviser i den forbindelse også til min omtale afdenne indberetning nedenfor under pkt. 5.7.
Til det andet spørgsmål har kommunen oplyst, at afdelingslederen ”sikrer sig at magt-anvendelserne kommer til de rette instanser/personer.”
Jeg går ud fra, at afdelingslederen i den forbindelse kontrollerer, at videresendelse tilopholdskommunen og tilsynskommunen sker henholdsvis straks efter, at skemaet erudfyldt, og ved hver måneds udgang, jf. reglerne i magtanvendelsesbekendtgørelsenherom (der findes i § 41, stk. 4 og 5, i den nugældende bekendtgørelse nr. 1093 af 21.september 2010, som ændret ved bekendtgørelse nr. 1183 af 14. december 2011).
Rudersdal Kommunes tilsyn med hjemmets anvendelse af magtanven-
delsesbekendtgørelsen
Da kommunen fortsat ikke havde svaret på, hvordan kommunen melder tilbage tilhjemmet på indberetninger i konkrete tilfælde, bad ombudsmanden på ny kommunenom at oplyse herom.
12/15
Kommunen har oplyst, at ingen af de konkrete indberetninger har givet anledning tildirekte kontakt til hjemmet, men at indberetningerne er indgået i det driftsorienteredetilsyn.
Jeg har noteret mig, at ingen af de konkrete indberetninger, der indgik i min undersø-gelse, har givet kommunen anledning til tilbagemelding.
Spørgsmålet om tilbagemelding sigtede ikke til de konkrete indberetninger, men var etønske om at få oplyst kommunens generelle praksis for tilbagemelding på de indbe-retninger, som kommunen modtager om anvendelse af magt.
Af det, som kommunen har oplyst om tilbagemelding i de konkrete sager, udleder jeg,at kommunen kun melder tilbage, hvis en indberetning giver anledning til bemærknin-ger.
Efter magtanvendelsesbekendtgørelsen skal kommunerne (og regionerne for de til-bud, som regionerne fører tilsyn med) gennemgå de indberetninger om anvendelse afmagt, som de modtager. Som anført i pkt. 80 i Socialministeriets vejledning fra 2011om magtanvendelse over for børn og unge, der er anbragt uden for hjemmet, skal til-synet sikre, at indberetningerne er korrekte, dvs. om der er tale om tilladte fysiskemagtanvendelser, jf. vejledningens pkt. 24. Endvidere bør tilsynet vurdere, om der ergrund til at følge op på magtanvendelserne.
Der er ikke regler om tilbagemelding til tilbuddene efter gennemgang af de indberet-ninger, som tilsynet modtager, men tilbagemeldinger hjælper de enkelte tilbud til atfastlægge både den øvre og den nedre grænse for, hvad der er inden for rammerne aflovgivningen (f.eks. at fastlægge hvad der er omfattet af indberetningspligten). I detunder pkt. 5.6 omtalte tilfælde kunne der således have været behov for en tilbagemel-ding om, at der efter kommunens opfattelse ikke var tale om magtanvendelse eftermagtanvendelsesbekendtgørelsen.
Selv om der som nævnt ikke er regler om tilbagemelding, anbefaler jeg kommunen atoverveje at melde skriftligt tilbage på alle magtanvendelsesindberetninger, som kom-munen behandler – uanset om magtanvendelsen konkret har været inden for elleruden for rammerne af lovgivningen.
13/15
Rudersdal Kommunes tilsyn
Ombudsmanden noterede sig, at det var kommunens opfattelse, at tilsynet er uaf-hængigt. Han noterede sig også, at det af de gældende retningslinjer af 5. februar2008 fremgik, at tilsyn (nu) også kunne gennemføres af Psykiatri og Handicap (even-tuelt sammen med Børn og Unge). Til brug for en endelig stillingtagen til spørgsmåletbad ombudsmanden kommunen om at uddybe det oplyste om, at de personer, derudfører tilsyn, varierer. Han bad i den forbindelse igen kommunen om udtrykkeligt atoplyse, hvem der udfører rådgivende opgaver i forhold til (bl.a.) Egevang (nu Ege-bæksskolen), og om disse personer også udfører tilsynsopgaver. Han henviste hervedogså til sit spørgsmål på s. 43 i den endelige rapport.
Kommunen har oplyst, at Rudersdal Kommunes tilsyn i 2009 og 2010 har været udførtaf chefen for Børn og Unge og økonomichefen i samme afdeling. I 2011 har tilsyn væ-ret udført af chefen for Familieafdelingen og lederen af Sundhedstjenesten, og der harogså været udført et uanmeldt tilsyn fra FFA, der er en selvejende institution, der på-tager sig rådgivning og tilsynsopgaver for kommunerne. FFA – der står for Familie,Forebyggelse & Anbringelse – er ifølge hjemmesiden www.ffa.dk en privat organisati-on (fond), der sælger ydelser inden for det sociale område til kommuner og private.
Kommunen har desuden oplyst følgende:”Det har som tidligere nævnt været et valg ved kommunesammenlægningen selvat føre tilsynet med Egebækskolen for at sikre spørgsmålet om, hvem der udførerrådgivende opgaver er vanskeligt at forstå, men Børn og Unges psykologer fraPPR yder eksempelvis supervision og udfører undersøgelser for Egebækskolen.Disse personer har ikke været indblandet i tilsynet. Det overvejes fremover ude-lukkende at benytte eksternt tilsyn. Det er både tilsynets og de implicerede afde-lingslederes opgave at følge op på tilsynets rapporter. Det bliver gjort løbendebåde i anmeldte og de uanmeldte tilsyn, men hvis der er bemærkninger, der ikkekan afvente næste tilsynsbesøg, vil der blive fulgt op på disse forhold umiddelbarteller blive lagt en plan for løsning af problemet.”
Som nævnt i opfølgningsrapport nr. 2 er spørgsmålet om uafhængighed ved tilsyn,herunder når både den rådgivende og den tilsynsførende funktion organisatorisk liggeri samme (lille) afdeling, indgået i andre inspektionssager, bl.a. i sagen om inspektion i2007 af Skelbæk Centret. Spørgsmålet indgår som nævnt samme sted også i det ma-teriale om tilsyn med anbringelsessteder for børn og unge, der findes på Servicesty-relsens hjemmeside.
14/15
Det kan, som det fremgår af bl.a. opfølgningsrapporten om inspektionen af SkelbækCentret, være problematisk i forhold til uafhængigheden, hvis tilsyn udføres af en af-deling, der også har den (daglige) rådgivende funktion i forhold til de pågældende til-bud. Det gælder også, selv om tilsyn og rådgivning ikke udføres af de samme perso-ner i afdelingen. Grunden hertil er, at de pågældende medarbejdere organisatoriskhører under samme afdeling, og at de medarbejdere, der udfører tilsyn, derfor for såvidt kontrollerer (nære) kollegaers arbejde.
Jeg har noteret mig, at det ikke er de samme personer (samme afdeling) i kommunen,der har ført tilsyn med (bl.a.) Egebækskolen i 2011 som i 2009 og 2010, og at der og-så har været udført et eksternt uanmeldt tilsyn ved FFA i 2011 med (bl.a.) Egebæk-skolen.Jeg har endvidere noteret mig det oplyste om den supervision mv., som ”Børn og Un-ges psykologer fra PPR” udfører (med skoledelen). Jeg går ud fra, at Børn og Ungeogså har den rådgivende funktion i øvrigt i forhold til bl.a. (bodelen på) Egebækskolen.
Da det fremgår af kommunens udtalelse, at kommunen overvejer fremover kun at be-nytte eksternt tilsyn, foretager jeg mig på det foreliggende grundlag ikke mere vedrø-rende spørgsmålet om uafhængigheden ved tilsyn med de tilbud, som RudersdalKommune har tilsynsforpligtelsen over for.
Det tilføjes, at jeg også har noteret mig det, som kommunen har oplyst om opfølgningpå tilsyn. Det driftsorienterede tilsyn kan i vidt omfang uddelegeres, herunder til priva-te, men selv om tilsyn udføres af andre end kommunen, har kommunen (som det ogsåfremgår af kommunens udtalelse) fortsat ansvaret for at følge op på tilsyn. Den myn-dighed, der efter serviceloven har tilsynsforpligtelsen, kan nemlig ikke overlade myn-dighedsudøvelsen til andre, men kun den praktiske udførelse af tilsyn. Myndighedenbevarer med andre ord ansvaret for, at der bliver udført tilsyn, og at der følges op påtilsyn, ligesom det også kun er myndigheden, der kan tage stilling til hvilke konse-kvenser konklusionen i en tilsynsrapport skal have.
Opfølgning
Jeg betragter hermed sagen om ombudsmandens inspektion af BehandlingshjemmetEgevang (nu Egebækskolen) som afsluttet.15/15
Underretning
Denne rapport sendes til Egebækskolen, Rudersdal Kommune, Folketingets Retsud-valg samt til børnene på behandlingshjemmet og deres forældre.Jørgen Steen Sørensen
