REU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 220: Henvendelse af 1/1-12 fra Ole Chemnitz Larsen vedr. sag om overtrædelse af straffeloven

Formand for Retsudvalget Anne BaastrupKære Anne BaastrupVil lige gøre dig opmærksom på, at Jf. nedenstående forsøger ogsåRigsadvokaten tilsyneladende at dække over strafbare forhold, herunderundlader at handle af egen drift.Sagen dokumenter viser desværre også, at politi og anklagemyndighedentilsyneladende hænger sammer som ærtehalm, når der er noget atkomme efter i toppen.Kan også sende dig mere dokumentation.Med venlig hilsenOle Chemnitz LarsenFrom: [email protected]To: [email protected]Subject: Anmodning om, at anmeldelsen af 5. juni 2011 mod Statsadvokaten for København ogBornholm behandlesDate: Wed, 28 Dec 2011 14:04:18 +0100Ole Chemnitz LarsenVanløse Alle 35, 2.th.2720 VanløseMobil 21546282

I Deres brev af 30. august 2011 skriver De bl. a.:"jeg har dog som statsadvokatens overordnede en almindelig adgang til at tage en sagop af egen drift. Jeg finder imidlertidig ikke på baggrund af de foreliggende oplysninger,at der er grundlag for at realitetsbehandle sagen vedrørende Deres anmeldelse modSkatteministeriet."Hertil kan f. eks. anføres, at selv hvis De ser bort fra sagen vedrørendeSkatteministeriet, foreligger der fortsat handlinger, der i hvert fald som udgangspunkter en overtrædelse af 2. led af Staffelovens § 155. Nemlig Statsadvokaten forKøbenhavn og Bornholms faktuelle handlinger ifm. afgørelsen af 13. juli 2010, der er tiluberettiget fordel for Københavns Politi.Allerede derfor havde De i hvert fald pligt til af egen drift at sikre, at dette aspekt afsagen mod Statsadvokaten for København og Bornholm blev behandlet i realiteten.Der kan f. eks. også henvises til, at efter det oplyste må der som udgangspunkt læggestil grund, at København Politi den 5. juli 2010 sendte en urigtig erklæring tilStatsadvokaten for København og Bornholm.Det er også i sig selv en fejl, at væsentlige beviser og væsentlige anmeldte forhold efterdet oplyste, hverken indgår i 1. eller 2. instans behandlingen af sagen.Ja, selv hvis det antages, at de ansvarlige i Skatteminiseriet er uskyldige, herunder f.eks. Troels Lund Poulsen og Peter Loft, er det fortsat en faktuel fejl at afviseanmeldelserne med henvisning til forældelse.I Retsplejelovens § 742, stk 2 står: Politiet iværksætter efter anmeldelse eller af egen driftefterforskning, når der er rimelig formodning om, at et strafbart forhold, som forfølges af detoffentlige, er begået.

"De har som nævnt oplyst, at De indgiver anmeldelse mod Københavns Politi ogStatsadvokaten for København og Bornholm for overtrædelse af straffelovens § 155 ianledning af sagen.Såfremt De fortsat finder grundlag for at indgive anmeldelse mod København Politi ogStatsadvokaten for København og Bornholm skal jeg henvise Dem til at sendeanmeldelsen til Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn."(Jf. nedenstående må det desværre også lægges til grund, at Deres anvisning af 30.august 2011 vedrørende anmeldelse af Statsadvokaten for København og Bornholm er istrid med gældende ret).Iht. Deres anvisning blev nedenstående faktuelle anmeldelse af 5. juni 2011 sendt tilStatsadvokaten for Nordsjælland og Københavns vestegn den 31. august 2011.Efterfulgt af præciseringen af 9. september 2011. Samt rykker af 22. november 2011.I brev af 20. december 2011, j. nr. SA2-2011-321-0359, tidligere j. nr. SA2-2011-41-0853, skriver Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn bl.a.:".. at sagen den 12. december 2011 er sendt til Politiklagenævnet for Nordsjælland ogKøbenhavns Vestegn med min redegørelse.Jeg forventer at kunne afslutte sagen snarest efter modtagelse af Politiklagenævnetsbehandling."Allerede fordi Politiklagenævnene ikke har kompetence til at indgå i behandlingen afanmeldelser af strafbare forhold begået af personer, der er ansat i statsadvokaturerne,må detlægges til grund, at der fortsat ikke pågår en sagsbehandling af anmeldelsen af 5. juni2011 mod Statsadvokaten for København og Bornholm.Et forhold, der også understøttes af Statsadvokaten for Nordsjælland og KøbenhavnsVestegns brev af 7. september 2011, hvori der bl.a. oplyses:"I et brev af 1. september 2011 har De klaget over en afgørelse truffet af KøbenhavnsPoliti.Jeg kan oplyse, at jeg har bedt politiet om sagen og en udtalelse. Når jeg har modtagetdette, vil sagen blive behandlet"Derfor anmodes De om, at anmeldelsen af 5. juni 2011 mod Statsadvokaten forKøbenhavn og Bornholm behandles.

RM 2-1999: Meddelelse om behandlingen af straffesager mod personer ansat i politietog anklagemyndigheden."Af meddelelse nr. 2/1999 fremgår af afsnit 3, at kompetencen til at behandleanmeldelser af strafbare forhold begået af personer, der er ansat i statsadvokaturerne,ligger hos politidirektøren, og at afgørelsen af tiltalespørgsmålet ligger hosstatsadvokaten, "medmindre afgørelse herom skal træffes af Rigsadvokaten ellerjustitsministeren."Som De også kan se, så er Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegnssparsomme oplysninger ikke specielt entydige. Men det må alligevel efter det oplystelægges til grund, at anmeldelsen af 5. juni 2011 vedrørende Københavns Politibehandles som en klage over politiets adfærd.Med venlig hilsenOle Chemnitz Larsen

Statsadvokat Kim ChristiansenVedrørende Deres kvittering af 7. september 2011, jr. nr. SA2-2011-41-0853I brev af 7. september 2011 oplyser De bl.a.:"Hvis der ikke er truffet en afgørelse i sagen, inden der er gået 60 dage, vil De bliveorienteret om grunden til det. De vil også få oplyst, hvornår De kan forvente enafgørelse."Et løfte, der dd. ikke er efterlevet.Med venlig hilsenOle Chemnitz LarsenFrom: [email protected]To: [email protected]Subject: FW: Anmeldelse af 5. juni 2011 til Ridsadvokaten vedrører afvisningen af anmeldelsenmed henvisning til forældelseDate: Fri, 9 Sep 2011 23:01:27 +0200Ole Chemnitz LarsenVanløse Alle 35, 2.th.2720 VanløseMobil 21546282

Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns VestegnStatsadvokat Kim ChristiansenVedrørende Deres kvittering af 7. september 2011, jr. nr. SA2-2011-41-0853I brev af 7. september 2011 oplyser De bl.a.:"I et brev af 1. september 2011 har De klaget over en afgørelse truffet af KøbenhavnsPoliti."Fakta er, at Københans Politi og Statsadvokaten for København og Bornholm eranmeldt 5. juni 2011 til Rigsadvokaten, hvori der bl.a står:"AnmeldelseKøbenhavns Politi og Statsadvokaten for København og Bornholm anmeldeshermed for overtrædelse af 2. led i Straffelovens § 155, fordi de traf forkerte

afgørelser om forældelse, idet de så bort fra eller skjulte de oplysninger, derbeviser, at de anmeldte forhold ikke er forældede. Handlinger, der er tiluberettiget fordel for de ansvarlige for de anmeldte forhold.Mere konkret er påstanden eller fakta, at overtrædelserne af 2. led istraffelovens § 155 er begået af politiet ved afgørelse af 5. juli 2010, hvoriafgørelse af 10. juni 2010 fastholdes, og af statsadvokaten ved afgørelse af 13.juli 2010, hvori politiets afgørelse om forældelse af 10. juni 2010 tiltrædes.Københavns Politi og Statsadvokaten for København og Bornholm skjuler deoplysninger, der beviser, at sagen ikke er forældet ved,at forurettedes klage og anmeldelse af 30. juni 2010 og anke eller klage af 4.juli 2010 slet ikke indgår som grundlag for afgørelserne om forældelse, herunder- et anmeldt forhold, der først er forældet efter 30. marts 2014 og- anmeldelsen af fortsat strafbar virksomhed, senest 14. juni 2010, der først erforældet efter 14. juni 2015.Trods nævnte fakta lukkede statsadvokaten sagen ved den endelig afgørelse af 13. juli2010.""Subsidiært anmeldes politiet og statsadvokaten for overtrædelse afStraffelovens § 156 ved nævnte handlinger.Mere subsidiært anmeldes politiet og statsadvokaten for overtrædelse afStraffelovens § 157 ved nævnte handlinger."

I medfør af Rigsadvokatens anvisning i brev af 30. august 2011, j.nr. RA-2011-49-0273,sendes nedenstående anmeldelse af 5. juni 2011 af Københavns Politi ogStatsadvokaten for København og Bornholm til Dem.Anmeldelsen vedrører afvisningen af anmeldelsen af Skatteministeriet med henvisningtil forældelselse.Bemærkes at anmeldelsen af 5. juni 2011 også omfatter overtrædelse af §§ 156 og 157i Straffeloven, som Rigsadvokaten ikke anfører.Med venlig hilsenOle Chemnitz LarsenFrom: [email protected]To: [email protected]Subject: AnmeldelseDate: Sun, 5 Jun 2011 10:17:46 +0200Ole Chemnitz LarsenVanløse Alle 35, 2.th.2720 VanløseCpr. nr.Mobil 21546282

AnmeldelseKøbenhavns Politi og Statsadvokaten for København og Bornholm anmeldeshermed for overtrædelse af 2. led i Straffelovens § 155, fordi de traf forkerteafgørelser om forældelse, idet de så bort fra eller skjulte de oplysninger, derbeviser, at de anmeldte forhold ikke er forældede. Handlinger, der er tiluberettiget fordel for de ansvarlige for de anmeldte forhold.Mere konkret er påstanden eller fakta, at overtrædelserne af 2. led istraffelovens § 155 er begået af politiet ved afgørelse af 5. juli 2010, hvoriafgørelse af 10. juni 2010 fastholdes, og af statsadvokaten ved afgørelse af 13.juli 2010, hvori politiets afgørelse om forældelse af 10. juni 2010 tiltrædes.Københavns Politi og Statsadvokaten for København og Bornholm skjuler deoplysninger, der beviser, at sagen ikke er forældet ved,at forurettedes klage og anmeldelse af 30. juni 2010 og anke eller klage af 4.juli 2010 slet ikke indgår som grundlag for afgørelserne om forældelse, herunder- et anmeldt forhold, der først er forældet efter 30. marts 2014 og- anmeldelsen af fortsat strafbar virksomhed, senest 14. juni 2010, der først erforældet efter 14. juni 2015.Trods nævnte fakta lukkede statsadvokaten sagen ved den endelig afgørelse af 13. juli2010.Opmærksomheden henledes også på,-at politiet oversendte sagen til statsadvokaten 5. juli 2010, efter det var oplystover for politiet, at anmelder havde anket sagen 4. juli 2010 til statsadvokaten,og-at statsadvokaten traf afgørelse på grundlag af politiets oplysninger af 5. juli2010, efter det var oplyst over for anmelder i brev af 8. juli 2010, atstatsadvokaten havde indledt en sagsbehandling af anmelders anke af 4. juli2010. Et grundlag for afgørelseeller tilkendegivelse af en lovmæssig forvaltningibrev af 8. juli 2010, der ikke alene ville afskære statsadvokatens muligheder forat afvise anmeldelsen a priori med henvisning til, at de anmeldte forhold er

forældede, men som også ville afdække politiets afgørelse af 5. juli 2010 somen fejl, der skulle omgøres af Københavns Politi.Subsidiært anmeldes politiet og statsadvokaten for overtrædelse afStraffelovens § 156 ved nævnte handlinger.Mere subsidiært anmeldes politiet og statsadvokaten for overtrædelse afStraffelovens § 157 ved nævnte handlinger.Sagen har j.nr 0100-83990-02043-10hos Københavns Politi og j. nr..SA1-2010-41-0458hos Statsadvokaten for København og Bornholm.