REU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 217: Henvendelse af 17/1-12 fra Ombudsmanden vedr. inspektion af Skovsbovej

Den 14. oktober 2011 afgav jeg en opfølgningsrapport om min inspektion den 3. de-cember 2009 af det socialpsykiatriske botilbud Skovsbovej. I rapporten bad jeg omoplysninger mv. om nærmere angivne forhold.

Jeg har herefter modtaget en udtalelse af 4. november 2011 med bilag hvori det oply-ses at Svendborg Kommune har gennemlæst materialet og efter drøftelse med botil-buddet på Skovsbovej besvaret spørgsmålene.

Ad 4.2.1. Medicininstruks mv.Følgende indgik i min opfølgningsrapport af 14. oktober 2011:”Af den medicininstruks fra september 2008 som jeg modtog før inspektionen,fremgår det om bortskaffelse af medicin at medicin kan sendes til destruktion påapoteket, og at returmedicin til apoteket anbringes i ”medicinkassen”.

Som nævnt i rapporten har jeg i forbindelse med inspektioner flere gange udtaltat botilbud efter min opfattelse – for bl.a. at undgå eventuel tvivl om hvad der skermed restmedicin og heraf følgende uberettigede mistanker – bør sikre sig en kvit-tering fra apoteket, eventuelt blot i form af et stempel.

På den baggrund blev spørgsmålet om proceduren i forhold til restmedicin drøftetunder inspektionen. Jeg anbefalede under inspektionen at Skovsbovej burde for-søge at indføre en procedure med kvittering fra apoteket for restmedicin.

Svendborg Kommune har i udtalelsen oplyst at Skovsbovej ikke har indført enprocedure med kvittering fra apoteket i forhold til restmedicin. Kommunen oplyservidere at der er rettet henvendelse til Svendborg Apotek for at høre om apotekethar aftaler med andre botilbud om kvittering for restmedicin hvilket apoteket ikkehar. Apoteket vil ikke indgå en sådan aftale med kommunen da den er for tids-

Svendborg Kommune har oplyst følgende:”Skovsbovej har ikke udarbejdet yderligere retningslinjer for returmedicin. Al re-turmedicin lægges i en aflåst medicinkasse, som kun medarbejdere med medi-cinbemyndigelse har adgang til.”

Baggrunden for mit spørgsmål og min anmodning om underretning i opfølgningsrap-porten var at kommunen selv havde oplyst at man ville overveje en procedure der sik-rer de involverede medarbejdere.

Det afgørende er for mig at se at der følges en procedure der i videst muligt omfangsikrer at der ikke kan rettes (uberettigede) mistanker mod det personale på botilbud-dene der håndterer/afleverer (bl.a.) restmedicin.

Ad 4.2.2. Psykiatrisk tilsynI min opfølgningsrapport af 14. oktober 2011 skrev jeg bl.a. følgende om psykiatrisktilsyn – dvs. tilsyn når der ikke umiddelbart er et konkret behov:”Svendborg Kommune har i udtalelsen af 16. august 2011 oplyst at der ikke er etpsykiatrisk tilsyn.

Samtidig har jeg fra Skovsbovejs redegørelse af 14. januar 2011 (s. 5) til em-bedslægerne noteret mig at en speciellægekonsulent i 2009 og 2010 udarbejde-de ’en status på alle beboere’.Jeg forstår umiddelbart at denne ’status’ er en form for løbende psykiatrisk tilsynmed de enkelte beboere der er udført uafhængigt af embedslægernes henven-delse vedrørende perioden fra 1. januar 2009 til den 30. juni 2009. Jeg forstårendvidere at en sådan ’status’ foretages løbende, f.eks. årligt. Dette beder jegSvendborg Kommune om bemærkninger til.”

Kommunen har oplyst følgende:”Speciallægekonsulenten varetager den psykofarmakologiske behandling, ogderudover benytter vi de praktiserende læger og vagtlæger, når der opstår akutteproblemstillinger. Det kan eksempelvis dreje sig om en beboer, der bliver akutpsykotisk og har brug for indlæggelse på Psykiatrisk Afdeling.”

Spørgsmålet er også indgået i pkt. 4.2 i min opfølgningsrapport nr. 2 af 23. november2011 om inspektionen den 18. marts 2009 af botilbuddet Skovvænget.Oplysningerne gengivet ovenfor om speciallægekonsulentens opgaver, om ”status” ogom lægebesøg ”når der opstår akutte problemstillinger” forekommer mig ikke atstemme helt overens. Jeg beder derfor kommunen om at komme med uddybendebemærkninger til den ”status” som er beskrevet i Skovbovejs redegørelse af 14. janu-ar 2011.

I min opfølgningsrapport skrev jeg at jeg havde modtaget rapporten af 14. januar 2011som Skovsbovej har udarbejdet til embedslægerne. Den endelige rapport fra embeds-lægeinstitutionen havde jeg ikke fået, og den bad jeg om at modtage.

I min opfølgningsrapport indgik det (i forbindelse med et spørgsmål om længere ferie-ture for beboerne) at Svendborg Kommune var ved at gennemgå de lokalaftaler medde faglige organisationer som Skovsbovej tidligere havde indgået. Kommunen menteat det var sandsynligt at nogle af de tidligere lokalaftaler ville blive opsagt.

Svendborg Kommune havde ikke forholdt sig til min anbefaling om at tage spørgsmå-let om misbrug af alkohol og stoffer med i tilsynsmanualen. Jeg bad om kommunensbemærkninger hertil.

Kommunen har oplyst at kommunen tilbyder kurser i førstehjælp, og at Skovbovejsarbejdsmiljørepræsentanter løbende undersøger om der er medarbejdere der har brugfor et grundkursus eller genopfriskningskursus.

I min opfølgningsrapport skrev jeg at kommunen i sin udtalelse af 16. august 2011havde oplyst at rapporterne fra to tilsyn foretaget i marts og november 2010 endnuikke var offentliggjort på hjemmesiden pr. primo maj 2011 da afdelingens side havdeværet under opbygning; det blev også oplyst at rapporterne ville fremgå af kommu-nens hjemmeside i 3. kvartal 2011.

Det indgik i pkt. 7.1 i min opfølgningsrapport af 14. oktober 2011 at Svendborg Kom-mune efter overtagelsen af Skovsbovej og tilsynspligten pr. 1. januar 2010 indgik ensamarbejdsaftale med Revas ApS for perioden 2011-2012 vedrørende den kommuna-le tilsynsforpligtelse.

Tidligere (indtil 1. januar 2010) blev tilsynet udført af Region Syddanmark. Den 1. ja-nuar 2010 overtog Svendborg Kommune ansvaret for tilsynet med Skovsbovej.

Jeg går ud fra at Svendborg Kommune ikke fra overtagelsen af Skovsbovej den 1.januar 2010 til det ovennævnte første tilsyn udført af Revas ApS den 22. februar 2010har foretaget tilsyn på Skovsbovej.

I forbindelse med en overordnet gennemgang af tilsynsrapporten af 12. marts 2010,som vedrørte det første tilsyn udført af Revas ApS den 22. februar 2010, har jeg hæf-tet mig ved at Revas ApS ikke var bekendt med opfølgningspunkter fra tidligere tilsyn.Ud over dette punkt og et andet punkt vedrørende medicinhåndtering mv., har jeg ikkei øvrigt i forbindelse med denne opfølgningsrapport nr. 2 vedrørende min inspektion afSkovsbovej den 3. december 2009 fundet anledning til at foretage en undersøgelse afkommunens ansvar for tilsynene i 2010 og 2011 udført af Revas ApS.

Jeg modtog i forbindelse med inspektionen kopi af samarbejdsaftalen mellem Svend-borg Kommune og Revas ApS. Aftalen vedrører udførelse af tilsyn med de socialetilbud i kommunen efter servicelovens § 148 a og retssikkerhedslovens § 16. Efter § 1i aftalen gennemføres tilsynene med udgangspunkt i det koncept som er politisk god-kendt af kommunen.Efter servicelovens § 148 a har Svendborg Kommune fortsat – efter samarbejdsafta-len med Revas ApS om udførelsen af tilsynsbesøgene – ansvaret for det generelledriftsorienterede tilsyn.

Jeg må gå ud fra at det tidligere er indgået som et led i tilsynet om der er fulgt op påpunkter fra tidligere tilsynsbesøg. Derfor stiller jeg mig undrende over for at det i til-synsrapporten af 12. marts 2010 fra Revas ApS fremgår at der ved tilsynet den 22.februar 2010 ikke indgik eventuelle opfølgningspunkter fra tidligere tilsynsbesøg sommå være udført af regionen.

Jeg har efter ombudsmandsloven ikke kompetence over for Revas ApS, som er etprivat firma, men som nævnt har kommunen fortsat ansvaret for tilsynet efter service-loven. Spørgsmålet om oplysning af sagen i forbindelse med udførelse af tilsynsbesø-gene, herunder inddragelse af tidligere opfølgningspunkter, indgår ikke i den samar-bejdsaftale som kommunen har indgået med Revas ApS.

Da det fremgår af aftalen at tilsynene gennemføres med udgangspunkt i kommunenskoncept, og da jeg som nævnt ovenfor går ud fra at det tidligere er indgået som et led itilsynet om der er fulgt op på punkter fra tidligere tilsynsbesøg, stiller jeg mig umiddel-bart undrende i forhold til dette.

Jeg har ikke tidligere bedt om og har således ikke set materiale om kommunens vide-re arbejde efter Revas ApS’ tilsynsrapport af 12. marts 2010. Jeg beder nu om kom-munens bemærkninger til det ovennævnte. For en ordens skyld bemærker jeg at jegikke sigter til Revas ApS’ arbejdsmetode i forbindelse med gennemførelsen af og de-res sagsoplysning og grundlag for tilsynet den 22. februar 2010, idet jeg som nævntikke har kompetence over for Revas ApS. Jeg sigter derimod til kommunens ansvarfor tilsynet efter § 148 a i serviceloven. Hvis kommunen i forbindelse med den viderebehandling af Revas ApS’ tilsynsrapport af 12. marts 2010 har forholdt sig til spørgs-målet om eventuelle opfølgningspunkter fra tidligere tilsyn, beder jeg om oplysningerherom.

I forbindelse med en overordnet gennemgang af tilsynsrapporten af 12. marts 2010,der som nævnt vedrørte det første tilsyn udført af Revas ApS den 22. februar 2010,har jeg også hæftet mig ved Revas ApS’ bemærkninger i forhold til spørgsmålet ommedicinhåndtering.

Af tilsynsrapporten af 12. marts 2010 fremgår det om medicinhåndtering at RevasApS’ tilsyn ikke omfatter de læge- og sundhedsmæssige aspekter, herunder medicin-håndtering, som er underlagt tilsyn fra embedslægeinstitutionen.

Det fremgår som nævnt at tilsynene gennemføres med udgangspunkt i kommunenskoncept, og jeg går som nævnt ud fra at spørgsmålet om medicinhåndtering tidligereer indgået i tilsynet.

OpfølgningSom det fremgår af de enkelte punkter ovenfor, har jeg bedt botilbuddet Skovsbovejog Svendborg Kommune om nærmere oplysninger mv. om forskellige forhold.

Jeg beder om at oplysningerne mv. fra Skovsbovej sendes gennem Svendborg Kom-mune for at kommunen kan få lejlighed til at kommentere det som Skovsbovej anfører.