Retsudvalget 2011-12
REU Alm.del Bilag 185
Offentligt
1060777_0001.png
1060777_0002.png
1060777_0003.png
1060777_0004.png
1060777_0005.png
1060777_0006.png
1060777_0007.png
1060777_0008.png
1060777_0009.png
1060777_0010.png
1060777_0011.png
1060777_0012.png
1060777_0013.png
1060777_0014.png
1060777_0015.png
1060777_0016.png
1060777_0017.png
1060777_0018.png
Den 14. december 2011
Inspektion af Juvelhusetden 12. oktober 2010OPFØLGNINGJ.nr. 2010-3444-4248/PK3
1/17
IndholdsfortegnelseAd 3Ad 3.5Ad 4.1Ad 4.3Bygningsmæssige forhold .............................................................................. 2Cykelskur ........................................................................................................ 3Funktionsniveau mv. ...................................................................................... 3Medicin, læge, psykiatrisk tilsyn mv. .............................................................. 4Restmedicin ................................................................................................... 4Ad 4.5Ad 4.7Ad 4.9Ad 4.10Ad 5.2Ad 5.3Ad 5.4Beskæftigelse og fritid .................................................................................... 5Beboernes økonomiske forhold ..................................................................... 7Beboerindflydelse og pårørendekontakt ........................................................ 7Handleplaner .................................................................................................. 9Magtanvendelse ............................................................................................. 9Om indgreb generelt ..................................................................................... 10Modtagne sager om magtanvendelse .......................................................... 10Registrering og indberetning ........................................................................ 11Tidspunktet for Juvelhusets indberetning til Herlev Kommune.................... 13Opfølgning mv. på magtanvendelse – underretning til muligværge/pårørende ......................................................................................... 13Ad 6Ad 7.2Personaleforhold – og herunder vikarer og sygdom .................................... 15Herlev Kommunes tilsyn ............................................................................... 15................................................................................................................. 16
Opfølgning
Underretning ................................................................................................................. 16
2/17
Den 3. marts 2011 afgav jeg en endelig rapport om min inspektion den 12. oktober2010 af det psykiatriske bosted Juvelhuset. I rapporten bad jeg om oplysninger mv.om nærmere angivne forhold. Jeg bad om at Juvelhusets oplysninger mv. blev sendtgennem Herlev Kommune for at kommunen kunne få lejlighed til at kommentere detsom Juvelhuset anførte.
I den anledning har jeg modtaget en udtalelse af 1. juli 2011 fra Juvelhuset (og HerlevKommune). Herlev Kommune har den 15. august 2011 skriftligt bekræftet at udtalel-sen er Juvelhusets og kommunens fælles svar på spørgsmålene mv. i den endeligerapport. Jeg har endvidere modtaget forskelligt bilagsmateriale med udtalelsen af 1.juli 2011 og senere.
Jeg skal herefter meddele følgende:

Ad 3 Bygningsmæssige forhold

Jeg bad Juvelhuset om at oplyse hvor ofte fællesarealerne vedligeholdes med malingmv.
Juvelhuset har oplyst at der ikke er nogen fast plan for vedligeholdelse af fællesarea-lerne. Juvelhuset har endvidere oplyst at fællesarealerne konkret har været istandsatmed maling mv. med ca. 5 års mellemrum.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Jeg bad om Juvelhusets bemærkninger til det forhold at der hidtil ikke har været gen-nemført et ”egentligt bygningstilsyn”. Jeg bad Herlev Kommune om at oplyse omkommunen har gennemført et ”egentligt bygningstilsyn” sådan som tilsynet har haftønske om og – hvis det ikke er sket – om baggrunden herfor.
Kommunen har oplyst at der er gennemført bygningstilsyn den 21. januar 2011, hvordet blev registreret at 2 glasdøre er skæve og derfor lidt utætte.
3/17
Jeg har noteret mig det oplyste – herunder at bygningstilsynet ikke har registreret til-fælde af ”slitage”. Jeg går ud fra at problemet med de skæve døre er blevet løst, ogforetager mig ikke mere vedrørende dette spørgsmål.

Ad 3.5 Cykelskur

Juvelhuset og kommunen har oplyst at projektet med at ombygge cykelskuret kun skalanmeldes (og ikke kræver byggetilladelse), og at tegningerne er færdiggjorte og pro-jektet er sendt i udbud.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Jeg anførte i rapporten at det efter min opfattelse er vigtigt at ombygningen af cykel-skuret nu blev sat i værk, og jeg anførte endvidere at jeg gik ud fra at arbejdet medtegningerne ville blive opprioriteret. Jeg gik også ud fra at både Juvelhuset og HerlevKommune – når tegningerne forelå – ville fremskynde arbejdet med at få cykelskuretombygget.Det fremgår af udtalelsen af 1. juli 2011 at der er opnået enighed om en ”mulig” løs-ning om finansieringen af ombygningen.Jeg har noteret mig det oplyste. Jeg går – også under henvisning til den tid der sidener gået – ud fra at projektet nu er virkeliggjort eller er godt på vej til at blive det, og jegforetager mig således ikke mere vedrørende cykelskuret.

Ad 4.1 Funktionsniveau mv.

Jeg anførte i rapporten at jeg forstod bemærkningerne i tilsynsrapporten på den mådeat det at kunne lave mad – eventuelt med støtte fra personalet – er en væsentlig for-udsætning for at en eventuel flytning til egen bolig uden for Juvelhusets meget tryggerammer kan blive en succes. Jeg bad Juvelhuset og Herlev Kommune om nærmereoplysninger om hvordan denne træning ville kunne finde sted, og hvilke bygnings-mæssige forandringer det eventuelt ville føre med sig.
4/17
Juvelhuset har oplyst at træning i at lave mad allerede foregår i fælleskøkkenerne iJuvelhuset, og at de beboere som har tilmeldt sig madordningen, indgår i løsningen afde praktiske opgaver hermed.Juvelhuset har endvidere oplyst at installation af tekøkkener i boligerne i Juvelhuset –der alt andet lige ville understøtte den psykosocialt rehabiliterende indsats – ville kræ-ve at der blev etableret yderligere afløb. Det skulle også overvejes om det kan lade siggøre at etablere tekøkkener i enrums boligerne uden at foretage en egentlig ombyg-ning som giver flere kvadratmeter pr. bolig.
Juvelhuset har endelig oplyst at det på tidspunktet for udtalelsen (juli måned 2011)blev drøftet på husmøderne (beboerrådet) om etablering af tekøkkener i boligerne eren god idé, og at der var meget delte meninger om dette.
Jeg har noteret mig det oplyste og beder om oplysning om hvad der videre er sket pådette punkt.

Ad 4.3 Medicin, læge, psykiatrisk tilsyn mv.

Restmedicin

Under inspektionen anbefalede jeg at Juvelhuset selv skriver op hvad der skal afleve-res til apoteket, og at Juvelhuset anmoder om apotekets kvittering for modtagelseheraf for at undgå tvivl om hvad der sker med restmedicinen og heraf følgende uberet-tigede mistanker mod personalet.
Juvelhuset har oplyst at Herlev Apotek ikke kan afse ressourcer til at medvirke til ensådan ordning. Juvelhuset har endvidere oplyst at de har udarbejdet retningslinjersom sikrer at rest- og returmedicin bliver registreret inden det returneres til apoteket.
Jeg har noteret mig dette og beder om at modtage et eksemplar af retningslinjerne.
Jeg kan til orientering for Juvelhuset oplyse at spørgsmålet om håndtering af restme-dicin vil blive behandlet i den kommende rapport om min inspektion den 16. november2011 af botilbuddet Solskrænten.
5/17

4.5

Beskæftigelse og fritid

Beboerne på Juvelhuset har mulighed for beskyttet beskæftigelse i Espelunden i Bal-lerup, som både har et gartneri og et montageværksted. Jeg forstod under inspektio-nen at Espelunden udgør den eneste (daglige) arbejdsplads for Juvelhusets beboere,og jeg bad Juvelhuset om at oplyse om det er rigtigt forstået, hvilket Juvelhuset hargjort.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Jeg bad Juvelhuset om nærmere oplysninger om ”Flyverteamet” i Lyngby (ikke-beskyttet beskæftigelse) og om beboernes benyttelse af dette tilbud.
Juvelhuset har oplyst at en enkelt beboer har været i praktik i Flyverteamet ved års-skiftet 2010/2011, men at beboeren ikke har ønsket at fortsætte dér. Det fremgår afdet informationsmateriale som Juvelhuset har sendt mig, at Flyverteamets tilbud gæl-der for alle kommuner.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Juvelhuset har oplyst at ingen af beboerne i Juvelhuset er beskæftiget i Cafe Harlekin,men at flere af beboerne kommer i cafeen som kunder.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Det fremgår af tilsynsrapporten fra 2008 at 3-4 beboere deltager i Juvelhusets dagligegåtur, og at 2 beboere aldrig deltager i den fælles motion.
Jeg forstod under inspektionen at disse forhold ikke har ændret sig væsentligt sidenda, og gik umiddelbart ud fra at de nævnte to beboere normalt heller ikke dyrker an-den form for motion. Jeg bad Juvelhuset om oplysning herom og om størrelsen af dengruppe som normalt er med til den fælles morgengymnastik.
Juvelhuset har oplyst at der er beboere der ikke dyrker motion, og at nogle beboeredyrker motion dagligt. Juvelhuset har endvidere oplyst at det kan variere meget hvormange beboere der deltager i morgenmøde og morgengymnastik. Endelig har Juvel-huset oplyst at der er mulighed for at dyrke den form for motion som den enkelte øn-
6/17
sker. Ud over de fælles tilbud laver Juvelhuset individuelle tilbud som støtter den en-kelte beboer i hans eller hendes ønsker. Juvelhuset har endvidere oplyst at Juvelhu-set i 2011 vil arbejde med hvordan mennesker motiverer sig selv til at lave ændringer ideres liv, og Juvelhuset håber at dette vil føre til bedre og sundere vaner for flere be-boere.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Jeg bad Juvelhuset om at oplyse hvor meget beboerne gør brug af det generellekommunale tilbud IF Aktivisterne.
Juvelhuset har oplyst at det varierer om der er beboere som ønsker at benytte sig aftilbuddene fra IF Aktivisterne, og at der aktuelt ikke er nogen af beboerne som benyt-ter sig af foreningens tilbud.
Også dette har jeg noteret mig.
Jeg bad Juvelhuset om at oplyse om salget af Juvelhusets bus betyder at der ikkelængere arrangeres ture ud af huset, og om nogle af beboerne stadig havde et ønskeom at overvære en VM-kvalifikationskamp i fodbold, jf. tilsynsrapporten 2008.
Juvelhuset har oplyst at der stadig arrangeres ture ud af huset, og at disse aktiviteterikke afhænger af om Juvelhuset har sin egen bus eller ej.
Juvelhuset har endvidere oplyst at flere beboere overværede kampe i Parken i forbin-delse med kvalifikationsrunden til EM i 2010, og at der ikke har været udtrykt flere øn-sker i den retning siden da. Juvelhuset har desuden oplyst at interessen for et basket-ballnet ikke længere eksisterer, og at der derfor ikke er gjort mere i den henseende.Supplerende har Juvelhuset oplyst at beboerne får støtte til de fællesaktiviteter ogindividuelle ønsker om aktiviteter som de har, på samme måde som med motionsakti-viteterne.
Jeg har noteret mig disse oplysninger.
7/17

Ad 4.7 Beboernes økonomiske forhold

Jeg anbefalede under inspektionen at Juvelhuset overvejer at hjælpe beboerne medat få oprettet pensionsopsparingsordninger med henblik på at imødegå den nedgang iindtægt som de – som modtagere af højeste førtidspension – uvægerligt vil få når denår folkepensionsalderen. Jeg bad Juvelhuset om at oplyse hvilke overvejelser Juvel-huset har gjort sig i den henseende siden inspektionen.Juvelhuset har oplyst at der planlægges et tema på et husmøde – og måske også etinteressentkredsmøde – om vilkårene ved overgangen fra førtidspensionist til folke-pensionist.
Jeg har noteret mig det oplyste.

Ad 4.9 Beboerindflydelse og pårørendekontakt

Jeg bad Herlev Kommune om at sende mig kommunens skriftlige retningslinjer ud-færdiget i henhold til servicelovens § 16.
Som bilag til udtalelsen af 1. juli 2011 har kommunen vedlagt Social- og Sundhedsud-valgets beslutning af 21. november 2006 om ”Brugerinddragelse, rådgivende samar-bejdsorganer i de 3 amtsinstitutioner Juvelhuset, Højsletten og Hørkær”. Kommunenhar endvidere vedlagt Handicap- og Psykiatriafdelingens notat af 13. juli 2007 om”Bruger og pårørenderåd”.
Med beslutningen af 21. november 2006 blev Social- og Sundhedsforvaltningen be-myndiget til at udarbejde de nærmere retningslinjer for brugerinddragelse i samarbej-de med de omhandlede institutioner, brugere og pårørende.
Jeg går ud fra at disse nærmere retningslinjer er blevet udarbejdet, og beder om atmodtage et eksemplar.
Jeg bad Juvelhuset om mere udførligt at redegøre for på hvilken måde beboerne yderindflydelse på tilbuddets indhold – ud over den indflydelse som de har på deres indivi-duelle forhold/udvikling.Juvelhuset har oplyst at der – i mangel af et beboerråd som følge af at ingen af bebo-erne ønsker at stille op til formandsposten – afholdes månedlige husmøder hvor alle
8/17
beboere mødes med forstanderen og drøfter emner der berører husets hverdagsliv.Beboerne er derudover inviteret med i alle arbejdsgrupper og deltager aktivt i flere afdisse.
Juvelhuset har endvidere oplyst følgende:”Vi arbejder mere og mere med fælles kompetenceudvikling for medarbejdere ogbeboere, hvilket betyder at beboerne er med fra første færd i nye tiltag og modta-ger ny viden samtidig med medarbejderne.
Vi afholder fælles temadage om f.eks. tilrettelæggelsen af husholdningen i huseteller om anvendelsen af personaleressourcerne.
Vi har indført fælles supervision, hvor alle spørgsmål om hverdagen i huset er tildialog.
Vi arbejder i det hele taget på at fremme og facilitere brugerindflydelsen i tilbud-det på så mange måder som muligt, eftersom den overordnede opgave jo sigtermod rehabilitering og det kræver, at det enkelte menneske (gen)vinder magten isit liv.”
Jeg har noteret mig det oplyste.
Juvelhuset har i anledning af mit spørgsmål om hvordan samarbejdet med de pårø-rende fungerer, oplyst at kontakten til pårørende altid foregår i samarbejde med bebo-erne i Juvelhuset. Juvelhuset har endvidere oplyst at de pårørende – ud over på pårø-rendemøderne/interessentkredsmøderne som afholdes to gange om året, og hvor be-boerne kan invitere de pårørende eller det netværk som de har lyst til – altid kan hen-vende sig med spørgsmål, tvivl, usikkerheder eller andet som de ønsker at drøfte. Ind-imellem er pårørende også inviteret med til teammøder eller samarbejdsmøder, lige-som Juvelhuset hvert år afholder forskellige festlige arrangementer hvor beboerne kaninvitere deres pårørende eller netværk med.
Også dette har jeg noteret mig.
9/17

Ad 4.10 Handleplaner

Alle beboere i Juvelhuset får udarbejdet en individuel ”Personlig udviklingsplan”. Jegbad Herlev Kommune om at oplyse om kommunen også udarbejder en (overordnet)handleplan efter servicelovens § 141.
Herlev Kommune har oplyst at kommunen er handlekommune for to af Juvelhusetsbeboere, og at de øvrige beboere således har andre kommuner som handlekommu-ner. I forbindelse med ny lovgivning på området blev handleretten og handlepligtenoverdraget til andre kommuner pr. 1. januar 2011, men Herlev Kommune har indenoverdragelsen af handlepligten til betalingskommunen udarbejdet handleplaner på endel af beboerne.
Kommunen har endvidere oplyst at der for den ene af de to beboere som HerlevKommune er handlekommune for, er afholdt et handleplansmøde i juni måned 2009.Kommunen har yderligere oplyst at ”borgeren ikke har kunnet samarbejde om udar-bejdelsen af en handleplan, men der er udarbejdet detaljeret udviklingsplan på Juvel-huset”. For den anden af disse beboere har kommunen oplyst at der er afholdt et før-ste handleplansmøde i maj måned (i 2011, forstår jeg), og at handleplanen er underudarbejdelse.
Jeg har noteret mig det oplyste. Jeg går ud fra at også den sidstnævnte plan nu erudarbejdet, og beder om at modtage en kopi af begge planer.
Jeg går ud fra at de øvrige handlekommuner enten har udarbejdet eller er ved at ud-arbejde tilsvarende handleplaner. Jeg beder Juvelhuset om nærmere oplysninger her-om.

Ad 5.2 Magtanvendelse

Bestemmelsen i servicelovens § 126 a giver kommunalbestyrelsen mulighed for attræffe afgørelse om magtanvendelse i personlig hygiejne-situationer. Denne mulighedfor magtanvendelse blev ikke nævnt under inspektionen, og jeg bad derfor i rapportenJuvelhuset om at oplyse om der er eller har været sager efter denne bestemmelse.
Juvelhuset har oplyst at der ikke for tiden er sager om magtanvendelse i personlighygiejne-situationer, men at det tidligere i et enkelt tilfælde har været nødvendigt atsøge om tilladelse til en sådan magtanvendelse. Den pågældende beboer bor ikkelængere på Juvelhuset.
10/17
Jeg har noteret mig det oplyste.

Ad 5.3 Om indgreb generelt

Under inspektionen blev det oplyst at det indimellem kan være svært at skelne mellemmagtanvendelse og pædagogisk intervention/omsorg, og at der hver uge er episodersom kunne udvikle sig til tilfælde af magtanvendelse hvis de blev håndteret anderle-des af personalet. Det blev endvidere oplyst at disse relativt hyppige situationer blivernoteret ned og efterfølgende gennemgået på teammøder og i forbindelse med super-vision. Jeg bad om at modtage notaterne om de seneste 5 episoder af denne karakterforud for varslingen den 3. september 2010 af inspektionen.
Juvelhuset har som bilag til udtalelsen af 1. juli 2011 vedlagt kopi af 4 udfyldte skema-er om ”Intern registrering af fysisk og psykisk vold mod personalet” og et enkelt skemaom ”Intern registrering af fysisk og psykisk vold”. Alle skemaerne er udfyldt med angi-velse af bl.a. dato, tid, de implicerede personer, karakteren af episoden og en kortbeskrivelse af den pågældende hændelse.
Det fremgår af skemaerne at alle episoder er blevet forelagt forstanderen, og at epi-soderne efterfølgende er blevet taget op med de pågældende beboere og/eller detpågældende team. Det drejer sig om ét tilfælde af vold i form af slag (i forbindelsemed magtanvendelse) og 4 tilfælde af trusler om vold (herunder trusler på livet). De 5episoder har fundet sted i perioden 23. august 2010 til 10. oktober 2010.
De fem episoder/skemaer giver mig ikke anledning til bemærkninger eller til i øvrigt atforetage mig noget.

Ad 5.4 Modtagne sager om magtanvendelse

Jeg modtog efter inspektionen det skriftlige materiale om to magtanvendelser somJuvelhusets forstander under den indledende samtale under inspektionen på fore-spørgsel havde oplyst mig om (det viste sig at være 2 tilfælde af magtanvendelse fra22. og 23. august 2010 mod den samme beboer).
Jeg bad i rapporten Juvelhuset om at oplyse hvorfor en episode som omfattede voldmod personalet, men som forstanderen i første omgang havde husket som en episodeder (også) omfattede magtanvendelse, først blev politianmeldt den 7. januar 2010(episoden fandt sted den 2. januar 2010 om formiddagen). Der var tale om et knytnæ-
11/17
veslag mod ansigtet uden forudgående samtale/varsel. Jeg bad desuden Juvelhusetom at oplyse om det videre forløb af sagen.Juvelhuset har oplyst at politianmeldelsen ikke var ”det mest akutte at tage sig af isituationen”, og at forstanderen i øvrigt først skulle drøfte med den daværende vicepo-litidirektør om og i givet fald hvordan Juvelhuset – og ikke den forurettede medarbej-der – kunne indgive anmeldelsen. Juvelhuset har endvidere oplyst at de medarbejdereder havde overværet episoden, også skulle høres om de var villige til at vidne i sagen,før anmeldelsen blev indgivet.
Juvelhuset har endvidere oplyst at den pågældende beboer var indkaldt til retsmøde ijanuar måned 2011 med henblik på at sagen kunne blive behandlet sammen med entilsvarende episode fra maj måned 2010. Juvelhuset har endelig oplyst at sagen end-nu ikke er afsluttet i retten.
Jeg har noteret mig det oplyste og foretager mig ikke mere i anledning af den senepolitianmeldelse.

Registrering og indberetning

De skemaer som er anvendt til indberetning af de to magtanvendelser (den 22. og 23.august 2010), indeholder en rubrik hvormed det entydigt – ved afkrydsning – kan an-gives hvem af de implicerede personer der har udfyldt skemaet. I det ene af indberet-ningsskemaerne var denne rubrik ikke udfyldt (magtanvendelsen den 22. august2010). Jeg lagde i rapporten til grund at den medarbejder der foretog den pågældendemagtanvendelse, er identisk med den der har udfyldt magtanvendelsesskemaet. Jegbemærkede samtidig at der ikke ville have været nogen tvivl om dette hvis rubrikken iskemaet var blevet udfyldt.
På ovenstående baggrund anførte jeg i rapporten at rubrikken efter min opfattelseburde have været anvendt/afkrydset.Juvelhuset har oplyst at det er Juvelhusets forstander – og ikke den medarbejder derforetog den pågældende magtanvendelse – som har udfyldt magtanvendelsesskema-et. Juvelhuset har endvidere anført at Juvelhusets forstander ikke var direkte involve-ret i magtanvendelsen den 22. august 2010 (i modsætning til magtanvendelsen dagenefter), og at det derfor ikke var muligt at foretage en sådan afkrydsning. Juvelhusetspørger i fortsættelse heraf, og på baggrund af kritikken i rapporten, om Juvelhusetskal udfylde rubrikken i skemaet anderledes i fremtiden.
12/17
Som allerede anført lagde jeg – om end med en vis tvivl – til grund at skemaet varudfyldt af den implicerede medarbejder. Jeg har noteret mig at dette ikke har værettilfældet, og jeg trækker derfor min kritik af Juvelhuset tilbage.
Jeg henstillede i rapporten til Socialministeriet at overveje om magtanvendelsesske-maerne bør ændres sådan at de indeholder en rubrik der sikrer (eller søger at sikre) atdet altid af det korrekt udfyldte skema vil fremgå hvornår registreringen er foreta-get/skemaet er udfyldt. Og jeg bad i rapporten Socialministeriet om at oplyse hvad minhenstilling gav ministeriet anledning til.
Ved brev af 3. november 2011 har Social- og Integrationsministeriet bl.a. oplyst føl-gende:”Af magtanvendelsesskemaerne fremgår hvilken dato magtanvendelsen har fun-det sted under punkt 2.2 samt under punkt 4.2 dato og lederens underskrift.
Datoen under punkt 4.2 er den dato lederen, eller den, der på lederens vegne erbemyndiget hertil, har underskrevet skemaet. Skemaet vurderes først at værefyldestgørende udfyldt med datoen og underskriften, hvorfor datoen under 4.2også vil være datoen for registrering af foranstaltningen, som der henvises til i §11, stk.1, i bekendtgørelse nr. 688 af 21. juni 2010 om magtanvendelse og andreindgreb i selvbestemmelsesretten over for voksne samt om særlige sikkerheds-foranstaltninger for voksne og modtagepligt i boformer efter serviceloven [magt-anvendelsesbekendtgørelsen].
Umiddelbart finder Social- og Integrationsministeriet derfor ikke, at der er grund-lag for at ændre skemaerne i forhold til sikring af hvornår registreringerne er fore-taget og skemaet udfyldt, men ministeriet er generelt opmærksom på om den nu-værende udformning af skemaet giver anledning til problemer i forhold til be-kendtgørelsens § 11, stk. 1.”
Jeg har noteret mig det som ministeriet har anført i anledning af min henstilling, hvor-efter registreringen af magtanvendelsen først er sket når ledelsen har underskrevetskemaet.
13/17
Jeg har endvidere noteret mig at ministeriet er opmærksom på at den nuværende ud-formning af skemaet giver anledning til problemer i forhold til bekendtgørelsens § 11,stk. 1 (jeg går ud fra at ministeriet bl.a. sigter til de tidsmæssige krav). Jeg foretagermig ikke mere på dette punkt.

Tidspunktet for Juvelhusets indberetning til Herlev Kommune

Jeg bad i rapporten Herlev Kommune om at oplyse hvornår de to ovenfor nævntemagtanvendelser er blevet indberettet til kommunen.
Kommunen har oplyst at de to magtanvendelsesindberetninger er modtaget i kommu-nen den 23. august 2010 (altså henholdsvis dagen efter og samme dag som de fandtsted).
Dette har jeg noteret mig.

Opfølgning mv. på magtanvendelse – underretning til mulig værge/pårørende

Jeg bad Herlev Kommune om at oplyse om – og i givet fald på hvilken måde – kom-munen har fulgt op over for Juvelhuset på de to indberetninger.
Kommunen har oplyst at kommunens handicap- og psykiatrichef i begge sager haranført over for Juvelhuset at der har været tale om fastholdelse efter servicelovens §126, og at der i intet tilfælde har været anvendt magt ”ud over det strengt påkrævede”.
Kommunens opfølgning over for Juvelhuset er foretaget den 25. marts 2011.
Jeg har noteret mig det oplyste, herunder at kommunen først har fulgt op på indberet-ningerne over for Juvelhuset efter at jeg den 3. marts 2011 – mere end et halvt år efterat de to tilfælde af magtanvendelse var indberettet til kommunen – havde afgivet minendelige rapport om inspektionen og herunder havde spurgt til Herlev Kommuneseventuelle opfølgning på de to indberetninger fra Juvelhuset.
Magtanvendelsesbekendtgørelsen indeholder ingen frister for kommunens opfølgningover for de enkelte institutioner på indberetninger om magtanvendelse. Jeg går imid-lertid ud fra at Herlev Kommune er enig med mig i at kommunens opfølgning over forJuvelhuset i disse to tilfælde ikke er sket inden for rimelig tid.
14/17
Jeg går ud fra at Herlev Kommunes eventuelle opfølgning i fremtiden på Juvelhusetsindberetninger om magtanvendelse vil ske i rimelig kontinuitet med tidspunktet for Ju-velhusets indberetning. Jeg foretager mig herefter ikke mere vedrørende tidspunktetfor Herlev Kommunes opfølgning over for Juvelhuset.
Jeg bad Juvelhuset og Herlev Kommune om at oplyse om, og i givet fald på hvilkenmåde, der gives tilbagemelding til beboeren eller en mulig værge/pårørende om tilfæl-de af magtanvendelse og kommunens godkendelse heraf. Og jeg bad endvidere omoplysning om på hvilken måde det er sket i de nævnte to tilfælde.
Herlev Kommune har oplyst at der ikke er meldt tilbage i forhold til de to beboereog/eller værge/pårørende. Jeg forstår umiddelbart at dette har sammenhæng med atHandicap- og Psykiatriafdelingen ikke har haft skriftlige retningslinjer for hvordan derskal meldes tilbage på indberetning af magtanvendelse i forhold til den pågældendebeboer og/eller værge/pårørende.
Kommunen har endvidere oplyst at afdelingen har igangsat arbejdet med at få klare,skriftlige retningslinjer for behandlingen af magtanvendelsesindberetninger.
Jeg har noteret mig det oplyste. Jeg foretager mig ikke mere vedrørende dissespørgsmål ud over at bede Herlev Kommune om at sende mig en kopi af retningslin-jerne når disse foreligger i endelig form.
Jeg bad Herlev Kommune om at oplyse om der er givet kopi af de to konkrete magt-anvendelsesskemaer til beboerens handlekommune i overensstemmelse med ser-vicelovens § 136.
Udtalelsen af 1. juli 2011 indeholder ikke oplysninger herom.
Jeg lægger umiddelbart til grund at der ikke er foretaget underretning i anledning af deovenfor nævnte to indberetninger om magtanvendelse i overensstemmelse med ser-vicelovens § 136, og jeg går ud fra at dette ligeledes skyldes kommunens manglendeskriftlige retningslinjer om behandlingen af magtanvendelsesindberetninger.
Jeg går ud fra at spørgsmålet om underretning af beboerens handlekommune indgår iarbejdet med de skriftlige retningslinjer, og foretager mig derfor heller ikke mere pådette punkt.
15/17

Ad 6 Personaleforhold – og herunder vikarer og sygdom

Det blev oplyst under inspektionen at der ikke er nogen stedfortræder for Juvelhusetsforstander. Jeg bad både Juvelhuset og Herlev Kommune om udtalelser om de over-vejelser som jeg formoder der har været i henseende til Juvelhusets drift hvis forstan-deren pga. pludselig sygdom eller af andre grunde er fraværende i længere tid.
Herlev Kommune og Juvelhuset har oplyst at alle de driftsmæssige opgaver er udde-legeret til medarbejdere i Juvelhuset, og at Juvelhuset derfor kan fungere i en periodeselvom forstanderen er fraværende. Kommunen og Juvelhuset har tilføjet at forstan-deren altid vil kunne træffes telefonisk, og at chefen for Handicap- og Psykiatriafdelin-gen – i forstanderens fravær – vil kunne ”bistå med ledelsesmæssig kompetence” hvisder skulle være et akut behov herfor.
Jeg har noteret mig det oplyste og foretager mig ikke mere vedrørende problemer sommåtte følge af at der ikke er en stedfortræder for Juvelhusets forstander.

Ad 7.2 Herlev Kommunes tilsyn

Jeg bad Herlev Kommune om en udtalelse om hvordan kommunen fører tilsyn medkommunens botilbud – og herunder om hvordan kommunen sikrer sig at tilsynet bliverført på en uvildig måde.
Kommunen har oplyst at der foretages et ordinært driftstilsyn hvert andet år i lige års-tal, mens der i ulige årstal foretages uanmeldte tilsyn. Tilsynet refererer til chefen forkommunens Handicap- og Psykiatriafdeling.
Kommunen har endvidere oplyst at tilsynet foretages”med deltagelse af repræsentanter fra Furesø Kommune for at sikre uvildighedeni tilsynet”.
Herlev Kommune har vedlagt en kopi af en samarbejdsaftale med Furesø Kommune.
Aftalen indeholder i § 4 bl.a. følgende bestemmelse:”Aftalen omfatter, at kommunerne gensidigt stiller en tilsynskonsulent til rådighedsom observatør sammen med tilsynsenheden i de anmeldte tilsynsbesøg, og attilsynskonsulenten påtegner tilsynsrapporterne.”
16/17
Umiddelbart må jeg forstå aftalen på den måde at uvildigheden ligger i at de to kom-muner gensidigt er forpligtet til at stille en enkelt observatør til rådighed til deltagelse ide tilsynsbesøg som den anden kommune foranstalter i forhold til sine ”egne” instituti-oner.
Inden jeg eventuelt foretager mig mere vedrørende spørgsmålet om tilsynets uaf-hængighed, beder jeg Herlev Kommune om at oplyse om jeg har forstået aftalen rig-tig.
Jeg beder endvidere Herlev Kommune om at oplyse hvor mange personer der i øvrigtdeltager i de enkelte tilsynsbesøg – og hvilke funktioner de pågældende har i forholdtil de institutioner som tilsynet angår.
Jeg bad i rapporten om et eksemplar af en egentlig tilsynsmanual hvis kommunenhavde udarbejdet en sådan.Kommunen har vedlagt kopi af et notat om ”Retningslinjer for de årlige tilsyn med dag-og døgntilbud under Handicap- og Psykiatriafdelingen i Herlev Kommune.” Notatetindeholder nærmere oplysninger og retningslinjer om tilsynet, herunder formålet medtilsynet, tilsynets omfang, udførelsen og indholdet af tilsynet samt opfølgning på tilsy-net. Kommunen har endvidere vedlagt fire interviewguides for tilsynet som indeholderde spørgsmål der stilles til henholdsvis ledelsen, personalet, beboerne og de pårøren-de i forbindelse med tilsynet.
Retningslinjerne giver mig ikke grundlag for bemærkninger.

Opfølgning

Som det fremgår af de enkelte punkter ovenfor, har jeg bedt Juvelhuset og HerlevKommune om nærmere oplysninger mv. om enkelte forhold. Jeg beder om at oplys-ningerne fra Juvelhuset sendes til mig gennem Herlev Kommune sådan at kommunenkan få lejlighed til at kommentere det som Juvelhuset anfører.

Underretning

Denne rapport sendes til Juvelhuset, Herlev Kommune, Folketingets Retsudvalg, So-cial- og Integrationsministeriet, Det Centrale Handicapråd, Institut for Menneskeret-tigheder og Juvelhusets beboere og pårørende.
17/17
Lennart FrandsenInspektionschef