Retsudvalget 2011-12
REU Alm.del Bilag 168
Offentligt
9. december 2011
Inspektion af Arresthuset i Århusden 5. november 2009OPFØLGNINGJ.nr. 2009-3498-628/PH
1/38
Indholdsfortegnelse
Ad 2.2.
Den generelle vedligeholdelsesstandard ...................................................... 2
Ad 2.3.1. Almindelige celler .......................................................................................... 4Ad 2.3.2. Sikrings- og observationsceller ..................................................................... 5Ad 2.4.1. Den nye værkstedsbygning .......................................................................... 8Ad 2.4.2. Fritidslokaler ................................................................................................. 8Ad 2.4.3. Besøgsrum ................................................................................................... 9Ad 3.Beskæftigelse mv. ...................................................................................... 11
Ad 3.1.1. Beskæftigelsessituationen i Arresthuset i Århus ........................................ 11Ad 3.2.Ad 3.3.Ad 4.Ad 5.1.Ad 5.2.Undervisning mv. ........................................................................................ 12Fritid ............................................................................................................ 14Lægebetjening mv. ..................................................................................... 15Talsmandsordning ...................................................................................... 17Avishold ...................................................................................................... 17
Ad 5.6.2. Telefonordningen i Arresthuset i Århus ...................................................... 18Ad 5.7.Husorden mv. ............................................................................................. 21
Ad 7.1.1. Indledning (sikringscelleanbringelse) ......................................................... 25Ad 7.1.6. Kompetence mv. ......................................................................................... 25Ad 7.1.7. Undersøgelse for genstande mv. ............................................................... 29Ad 7.1.10. Fast vagt ..................................................................................................... 30Ad 7.2.6. Kompetence mv. (anbringelse i observationscelle) .................................... 32Ad 7.2.7. Undersøgelse af den indsattes person ....................................................... 35Ad 7.2.8. Lægetilkald og lægetilsyn ........................................................................... 36Ad 7.2.10. Ophør og varighed ...................................................................................... 38Opfølgning .................................................................................................................... 38Underretning ................................................................................................................. 38
2/38
Den 17. december 2010 afgav jeg en endelig rapport om min inspektion den 5. no-vember 2009 af Arresthuset i Århus. I rapporten bad jeg om oplysninger mv. om nær-mere angivne forhold.
Jeg har herefter modtaget en udtalelse af 20. april 2011 med bilag fra Direktoratet forKriminalforsorgen, herunder en udtalelse af 14. februar 2011 fra Arrestinspektøren forMidt- og Nordjylland der også omfatter arresthusets oplysninger.
Bilagene omfatter blandt andet en ny husorden for Arresthuset i Århus der på tids-punktet for arrestinspektørens udtalelse endnu ikke var trådt i kraft. Med e-mail af 3.august 2011 har jeg fra Arrestinspektøren for Midt- og Nordjylland modtaget den en-delige husorden for arresthuset, der trådte i kraft den 11. marts 2011 (og er revideretefterfølgende).
Jeg skal herefter meddele følgende:
Den generelle vedligeholdelsesstandard
Arresthuset havde som led i et motivationsprojekt fået malet og repareret celleinven-tar. Arresthuset forventede at dette projekt ville fortsætte efter evaluering, og jeg badom at få oplyst om projektet var fortsat som forventet.
Arrestinspektøren har oplyst at motivationsprojektet er fortsat som forventet efter mininspektion.
Arrestinspektøren har supplerende oplyst at arresthuset i november 2010 holdt mødemed repræsentanter fra direktoratet og arrestinspektøren om fortsættelse af projektet.På dette møde blev det besluttet at forlænge forsøgsordningen til udgangen af 2011,hvorefter der skal tages endelig stilling til om motivationsprojektet skal fortsætte.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste og beder om at få oplyst resultatet af den endeligebeslutning om hvorvidt projektet skal fortsætte.
3/38
Jeg bad endvidere arresthuset om at oplyse om der siden inspektionen den 5. no-vember 2009 var istandsat celler og celleinventar (herunder i forbindelse med motiva-tionsprojektet), og/eller om der var aktuelle planer herom.
Arrestinspektøren har oplyst at der er sket en løbende renovering af både celler ogfællesarealer i forbindelse med hærværk og anden ødelæggelse i det omfang somøkonomien og belægningssituationen har gjort det muligt. Dette arbejde har primærtværet udført af projektholdet.
Det fremgår endvidere af arrestinspektørens udtalelse at arresthuset er opmærksompå at store dele af celleinventaret er i så dårlig stand at det helt bør udskiftes. Arrest-huset ville i 2011 igen søge direktoratet om midler til nyt celleinventar, og til dette for-mål var arresthuset på tidspunktet for arrestinspektørens udtalelse i færd med at ud-arbejde en vedligeholdelsesplan. Det fremgår af direktoratets udtalelse at arrestin-spektøren den 15. april 2011 sendte denne plan til direktoratet.
Direktoratet har henholdt sig hertil og har supplerende oplyst at direktoratet har ud-sendt en e-mail til arresthusene om at de får 50 pct. rabat på inventar, herunder ma-drasser, hvis de sender en bestilling på 50.000 kr. eller mere. Direktoratet har oplyst atdirektoratet endnu ikke har modtaget en bestilling fra arresthuset.
Jeg har noteret mig det oplyste og beder om at få oplyst om direktoratet nu har mod-taget en sådan bestilling.
Det bemærkes at jeg forstår det oplyste sådan at arrestinspektøren ikke ved fremsen-delsen af vedligeholdelsesplanen den 15. april 2011 ansøgte om en bevilling fra direk-toratet til (hjælp til) udskiftning af inventar. Hvis direktoratet (nu) har modtaget en så-dan ansøgning, beder jeg om at få oplyst resultatet af direktoratets behandling af an-søgningen.
Jeg nævnte at jeg er bekendt med at arresthusene ikke har pligt til at udarbejde vedli-geholdelsesplaner, men at direktoratet har opfordret arresthusene til at gøre det. Hvisarresthuset havde udarbejdet en sådan plan, bad jeg om en kopi af den.
Som oplyst ovenfor har Arresthuset i Århus udarbejdet en vedligeholdelsesplan somarrestinspektøren den 15. april 2011 sendte til direktoratet. Direktoratet har oplyst atkopi af denne plan er vedlagt og har henholdt sig hertil. Planen var imidlertid ikke ved-lagt.
4/38
Jeg har noteret mig at arresthuset har udarbejdet en vedligeholdelsesplan, og jeg be-der om en kopi af planen.
Ad 2.3.1. Almindelige celler
Under min samtale med talsmanden oplyste han at cellerne er meget indelukkede ogkan blive meget varme om sommeren.Indeklimaproblemet i cellerne indgik også ved min inspektion af arresthuset i 1999. Iforbindelse med opfølgning i denne sag henviste jeg arresthuset til (eventuelt) at ind-give en ansøgning til direktoratet om udskiftning af vinduerne i cellerne eller etableringaf et ventilationsanlæg. En sådan ansøgning blev ikke indgivet.
I det brev af 11. november 2009 som jeg sendte til talsmanden som opfølgning på minsamtale med ham, meddelte jeg at jeg ville overveje at rejse spørgsmålet på ny i rap-porten om inspektionen denne gang. I rapporten bad jeg arresthuset om at oplyse omarresthuset ofte modtager klager over den dårlige luft, og om arresthuset havde over-vejet at søge direktoratet om bevilling til udskiftning af vinduer eller etablering af venti-lationsanlæg.
Arrestinspektøren har oplyst at arresthuset i sommerperioder med høje temperaturerjævnligt modtager klager fra indsatte over varme celler og dårlig luft.
Arrestinspektøren har videre oplyst at arresthuset vil søge direktoratet om bevilling tiludskiftning af vinduer eller til et ventilationsanlæg. Arrestinspektøren har i den forbin-delse nævnt at arresthuset tidligere mundtligt har drøftet muligheden for at få en bevil-ling hertil med direktoratet, men at der på daværende tidspunkt ikke kunne prioriteresmidler til det.
Direktoratet har henholdt sig hertil og har oplyst at direktoratet endnu ikke har modta-get en ansøgning om bevilling som nævnt. Når en sådan ansøgning er modtaget, vildenne skulle prioriteres blandt øvrige ansøgninger i 2011.
Jeg har noteret mig det oplyste og beder om at få oplyst om direktoratet nu har mod-taget en sådan ansøgning. Hvis det er tilfældet, beder jeg også om at få oplyst resulta-tet af direktoratets behandling af ansøgningen.
5/38
Ad 2.3.2. Sikrings- og observationsceller
I sikringscellen var der forskellige forhold der kunne udgøre en sikkerhedsmæssigrisiko. Det drejede sig om lamper og et ur på væggen, et hul og en rist med forholdsvisbrede lameller i væggen, hængsler på den indvendige side af vinduet og døren derikke var afrundede, og en anordning til brug for åbning af vinduet.Selv om det blev oplyst at en indsat i sikringscellen altid er overvåget af en fast vagt,og således også er overvåget når der ikke anvendes fiksering, bad jeg arresthuset omat overveje at foretage de ændringer der er nødvendige til sikring af at det ikke er mu-ligt for den indsatte at gøre skade på sig selv under ophold (uden fiksering) i sikrings-cellen. Jeg bad arresthuset om at underrette mig om resultatet af disse overvejelser.
Arrestinspektøren har i udtalelsen af 14. februar 2011 oplyst at hullet i væggen er luk-ket, at lamellerne på risten i væggen under loftet er afskærmet med et fintmasket git-ter, og at hængslerne på døren er afrundet.
Arrestinspektøren har desuden oplyst at hængslerne på vinduet snarest ville blive ud-skiftet med indvendige hængsler, at vinduesåbneren ville blive fjernet så vinduet her-efter kun kan åbnes med nøgle, og at arresthuset havde bedt en elektriker om at findelamper der kunne indbygges i væggen. Arrestinspektøren havde bedt arresthuset omat få løst ovenstående problemer senest den 1. april 2011.
Det fremgår af direktoratets udtalelse at arresthuset den 31. marts 2011 oplyste atbelysningen i sikringscellen var blevet udskiftet så der kun er indbyggede lamper ivæggene. Disse lamper er i plan med væggen og med brudsikkert glas.
Arresthuset oplyste desuden ifølge direktoratets udtalelse at hængsler på vinduet ogvinduesåbneren er udskiftet.
Det blev også oplyst at sikringscellen har været lukket en periode fordi der blev kon-stateret skimmelsvamp i cellen, men at cellen nu er renoveret og taget i brug igen.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg går ud fra at det er en skrivefejl når det i udtalelserne er anført at de indvendigehængsler på vinduet i sikringscellen er udskiftet med indvendige hængsler. Jeg gårsåledes ud fra at de indvendige hængsler rettelig er udskiftet med udvendige hængs-ler.
6/38
Jeg går desuden ud fra at vinduesåbneren ikke er udskiftet som anført af direktoratet,men at den er fjernet, jf. arrestinspektørens udtalelse.
Med disse bemærkning har jeg noteret mig det oplyste, men bemærker at udtalelser-ne ikke indeholder oplysninger om hvorvidt uret i sikringscellen er taget ned eller skif-tet. Jeg beder om oplysning herom.
Da sikringscellen ligger i kælderen, skal indsatte der skal placeres i sikringscellen, nedad en trappe. Det blev oplyst at det kan være et problem, og i rapporten bad jeg om atfå oplyst om det er muligt at gøre noget for (delvis) at afhjælpe dette problem.
Arrestinspektøren har oplyst at det ikke skønnes muligt at gøre trappen bredere ogmindre stejl. Den eneste løsning der kan peges på, er at etablere en elevator fra 3. saltil kælderen. Dette skønnes i lyset af den nuværende økonomiske situation ikke atvære en realistisk mulighed.
Direktoratet har henholdt sig hertil og har supplerende oplyst at etablering af en eleva-tor muligvis vil koste cellekapacitet, hvilket på grund af den nuværende meget højebelægning ikke vil være hensigtsmæssigt.
Jeg har noteret mig det oplyste.
I observationscellen er der en radiator med et gitter for. Hullerne i dette gitter var for-holdsvis store.
Jeg citerede fra en udtalelse af 13. marts 2006 som Rigspolitichefen var kommet medi sagen om min inspektion den 14. september 2005 af detentionen i Varde, og somJustitsministeriet havde henholdt sig til. I denne udtalelse havde Rigspolitichefen an-ført at indkapslede radiatorer ikke giver anledning til betænkeligheder hvis hulstørrel-sen i de påmonterede riste ikke overstiger 4 mm.
Da hullerne i gitteret omkring radiatoren i observationscellen i Arresthuset i Århus varmere end 4 mm, henstillede jeg til arresthuset at udskifte gitteret med et gitter medhuller der ikke overstiger 4 mm. Jeg bad om underretning om hvad der skete i anled-ning af min henstilling.
Arrestinspektøren har oplyst at der er sket en sådan udskiftning.
7/38
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg tager det oplyste til efterretning.
I observationscellen var der ligesom i sikringscellen hængsler på den indvendige sideaf vinduet og døren der ikke var afrundede.
Jeg nævnte at hængslerne burde afrundes, eller at der burde træffes andre foranstalt-ninger til sikring af at hængslerne ikke udgør en sikkerhedsmæssig risiko. Arrestforva-reren oplyste at arresthuset ville kigge på dette forhold, og i rapporten bad jeg om at fåoplyst hvad der var sket vedrørende dette forhold.
Arrestinspektøren har oplyst at hængslerne på vinduet og døren er slebet ned så deer afrundede, hvorved det ikke (længere) er muligt at fæstne noget på dem.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
På væggen under loftet var der en skotlampe, og i væggen tæt ved kaldeknappen varder et hul der stammede fra fjernelsen af et gammelt stik.
Jeg gik ud fra at hullet i væggen ville blive lukket, og at arresthuset ville overveje omder var en sikkerhedsmæssig risiko forbundet med skotlampen.
Jeg bad arresthuset om at underrette mig om resultatet af disse overvejelser.
Arrestinspektøren har i udtalelsen af 14. februar 2011 oplyst at hullet i væggen er re-pareret. På det tidspunkt blev det også overvejet at udskifte belysningen (ikke kun isikringscellen, men også) i observationscellen til indbyggede lamper. Under samtalenmed direktoratet den 31. marts 2011 oplyste arresthuset at belysningen i observati-onscellen nu var udskiftet med indbyggede lamper i væggene der er i plan med væg-gen og med brudsikkert glas.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
8/38
Ad 2.4.1. Den nye værkstedsbygning
Under besigtigelsen af værkstedet blev det oplyst at røgalarmerne går i gang uafbrudtnår der er skruet helt op for radiatorerne. Jeg bad om en uddybning af dette problem,og om at få oplyst hvad arresthuset havde gjort for at søge at løse problemet.Arrestinspektøren har oplyst at det ved en nærmere undersøgelse af problemet harvist sig at der ikke er tale om at røgalarmerne går i gang uafbrudt når der skrues op forradiatorerne. Der er ikke registreret et eneste tilfælde hvor røgalarmen fra værkstedeter blevet aktiveret på grund af varme fra radiatorerne. Der har heller ikke været andreproblemer med aktivering af røgalarmer fra værkstedet.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad 2.4.2. Fritidslokaler
Ud over malede firkanter på den ene væg i fritidslokalet var der ingen udsmykning påvæggene der var blevet malet kort tid før inspektionen.Jeg bad om at få oplyst om der siden inspektionen var opsat udsmykning på de andrevægge i lokalet, eller om der var planer om at udsmykke disse vægge.
Arrestinspektøren har oplyst at der siden inspektionen er lavet yderligere udsmyknin-ger på væggene i fritidslokalet. Udsmykningen er foretaget af indsatte på projekthol-det.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Fritidsrummet virkede rodet og ikke så hyggeligt på inspektionstidspunktet. Jeg badarresthuset om at overveje at gøre rummet mere hyggeligt, f.eks. ved at opsætte enanden eller yderligere belysning. Jeg bad om underretning om hvad der skete i denanledning.
Arrestinspektøren har oplyst at arresthuset (på tidspunktet for arrestinspektørens ud-talelse) arbejdede med at ændre fritidsrummet så det ville fremstå mere hyggeligt og
9/38
funktionelt til flere formål. Der var ved at blive udarbejdet beregninger for en opdelingaf rummet, så det blev muligt at indrette det anderledes med bl.a. et læse-/hygge-hjørne.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste og beder om at få oplyst resultatet af det nævnte ar-bejde.
Arresthuset havde oplyst at arresthuset hvert år søger om midler til de ”indsattes vel-færd” ud fra ønsker som fastlægges i samarbejde med talsmanden, og at det i foråret2010 igen ville være muligt at søge om midler til kondirummet.
Jeg bad arresthuset om at oplyse om arresthuset havde indsendt en ansøgning ommidler til kondirummet i foråret 2010, og hvad der i givet fald videre var sket i den an-ledning.
Arrestinspektøren har oplyst at arresthuset i februar 2010 ansøgte direktoratet ommidler til at indkøbe motionsredskaber til kondirummet, og at arresthuset den 3. juni2010 fik en bevilling på 25.000 kr., som blev brugt til indkøb af motionsredskaber.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad 2.4.3. Besøgsrum
Arresthuset havde søgt fonde om økonomisk støtte til indkøb af tv-apparater med dvd-afspiller til 2 af de 3 besøgslokaler. Jeg bad om at få oplyst resultatet af disse ansøg-ninger.Arrestinspektøren har oplyst at arresthuset desværre har fået afslag på ansøgninger-ne om midler til indkøb af tv-apparater med dvd-afspiller. Arresthuset er bekendt medat det igen er muligt at ansøge Egmont Fonden om midler, og det vil arresthuset gøre.
Direktoratet har henholdt sig hertil, men har samtidig oplyst at der i 2011 er bevilget80.000 kr. til indkøb af nye tv-apparater til arresthuset, og at det er aftalt at arresthusetselv betaler for øvrige tv-apparater.
10/38
Jeg har noteret mig det oplyste.
På døren til besøgslokalerne var der opsat et skilt med henstilling om at der ikke blevrøget i lokalerne.
Jeg bad direktoratet om at oplyse om direktoratet havde bemærkninger til dette for-hold.
Direktoratet har anført følgende:”Arrestinspektøren oplyser, at arresthuset har oplyst, at det er tilladt for de indsat-te at ryge i besøgsrummene, medmindre besøget er overvåget. Dette vil ligeledesfremgå af den kommende husorden, jf. formuleringen nedenfor under pkt. 5.7.
Direktoratet har på den baggrund ikke bemærkninger til det forhold, at arresthu-set på et opsat skilt på døren til besøgslokalerne samt i husordenens afsnit omrygninghenstillertil indsatte, at der ikke ryges i besøgslokalerne, idet det samti-dig klart fremgår, at rygning er tilladt i besøgslokalerne.
I bemærkningerne til § 14 i lov om røgfrie miljøer er det anført, at det af kapaci-tetsmæssige grunde ikke vil være muligt at etablere opholdsrum, herunder be-søgsrum, som er reserveret til indsatte, der er ikke-rygere (røgfri opholdsrum/besøgsrum), og som således ikke må anvendes til indsatte, der er rygere (røgfriopholdsrum/besøgsrum). Det forudsættes i bemærkningerne, at der sker udluft-ning, når besøgsrummet har været anvendt af en ryger, og tilsvarende når et op-holdsrum (celle) fraflyttes.”
Jeg har som nævnt i indledningen til denne rapport modtaget den nye husorden dertrådte i kraft den 11. marts 2011.
Jeg har noteret mig at de indsatte i husordenen nu udtrykkeligt gøres opmærksom påat det er tilladt at ryge i besøgslokalerne. Jeg har på denne baggrund heller ingen be-mærkninger til at arresthuset ved skilte på dørene til besøgsrummene og i husordenen(dog) henstiller til de indsatte at der ikke ryges i besøgslokalerne.
11/38
Det fremgår af resultatkontrakten for arresthuset at arresthuset sammen med regions-værkmesteren skal udarbejde prognoser for produktionsvirksomheden 2 gange omåret.
Jeg bad om at få en kopi af den seneste prognose der var udarbejdet.
Arrestinspektøren har vedlagt kopi af prognose 1 og 2 (sammen med en beskæftigel-sesplan for 2010).
Direktoratet har henholdt sig hertil.
I rubrikkerne om prognoserne er alle steder enten anført 0 eller ikke anført noget.
Jeg beder på denne baggrund om en uddybning af det fremsendte materiale.
Ad 3.1.1. Beskæftigelsessituationen i Arresthuset i Århus
Jeg bad arresthuset om at underrette mig om hvordan beskæftigelsessituationen iarresthuset har udviklet sig siden inspektionen den 5. november 2009, herunder medhensyn til cellearbejde.Arresthuset har oplyst at udviklingen må betegnes som negativ, idet arresthuset fak-tisk ikke har haft cellearbejde siden november 2009. Der har været arbejde til værk-stedet i vekslende omfang. Den generelle mangel på beskæftigelse har medført øgetfokus på aktiviteter med rengøring, vedligeholdelse af gårdtursarealer, bygningsvedli-geholdelse mv.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste. Under hensyn til den tid der er gået siden arresthu-sets svar, beder jeg om at få oplyst hvordan beskæftigelsessituationen er i dag.
Jeg bad arresthuset om at oplyse om arresthuset siden inspektionen har tilbudt indsat-te som arresthuset ikke har kunnet beskæftige med arbejde eller i det tidligere nævntemotivationsprojekt, andre opgaver.
12/38
Arresthuset har oplyst at arresthuset til stadighed tilbyder indsatte der ikke er beskæf-tiget, at deltage i motivationsprojektet, rengøring, vedligeholdelsesopgaver og forskel-lige aktiviteter indendørs og udendørs.
Direktoratet har henholdt sig hertil og har samtidig nævnt at motivationsprojektet somoplyst under pkt. 2.2 fortsætter til udgangen af 2011, hvorefter der tages stilling til omprojektet skal fortsætte.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Arresthusets (fastansatte) lærer havde en seniorordning der svarede til en reduktionpå 20 pct. Arresthuset havde oplyst at arresthuset flere gange havde søgt direktoratetom kompensation for de timer som de indsatte mistede på grund af denne seniorord-ning. Jeg bad om at få tilsendt brevvekslingen herom (og rykkede herfor i rapporten).
I rapporten bad jeg samtidig om direktoratets (eventuelle supplerende) bemærkningertil dette forhold.
Arrestinspektøren har oplyst at arresthuset flere gange har gjort direktoratet opmærk-som på at der på grund af arresthuslærerens nedsatte arbejdstid manglede undervis-ningstimer i huset. Kontakten med direktoratet har været mundtlig og har senest fun-det sted med Straffuldbyrdelseskontoret i forbindelse med evaluering af motivations-projektet i november 2010. Arresthuset fik dengang afslag på at få tilført flere under-visningstimer. Der har ikke været indsendt skriftlige ansøgninger da de mundtlige til-kendegivelser har været negative. Den mundtlige kontakt har fundet sted i forbindelsemed etablering af og løbende opfølgning på motivationsprojektet.
Direktoratet har oplyst at det inden for de eksisterende rammer ikke er muligt for tidenat opnormere timetallet.
Både arrestinspektøren og direktoratet har desuden oplyst at der for tiden finder endialog sted mellem direktoratet og arrestinspektørerne om undervisningen i arresthu-sene. Direktoratet har oplyst at direktoratet og arrestinspektøren skal afveje og drøftemuligheder for at forbedre undervisningssituationen på arresthusområdet generelt.
Fra sagen om min inspektion den 23. oktober 2009 af Arresthuset i Tønder er jeg be-kendt med at direktoratet havde inviteret arrestinspektørerne til en møderække hen-
13/38
over foråret 2011 om undervisningen i arresthusene, bl.a. med henblik på at skabe enhelhedsorienteret indsats og ensartede tilbud. Jeg har i opfølgningsrapporten om den-ne inspektion bedt om at blive underrettet om resultatet af overvejelserne og til sin tidat få en kopi af retningslinjer og minimumsstandarder som jeg på baggrund af det op-lyste i denne sag forstår at der vil blive fastsat.
Under min inspektion den 16. marts 2011 af Arresthuset i Aalborg blev det oplyst atden pågældende lærer i Arresthuset i Århus havde sagt op.
Det er efter min opfattelse uheldigt når indsatte mister undervisningstimer som følge afen lærers seniorordning. Da læreren i Arresthuset i Århus har sagt op, foretager jegmig ikke mere vedrørende dette forhold.
Selv om jeg gik ud fra at arresthuset i forbindelse med en generel undersøgelse afundervisningen i arresthusene havde udtalt sig om behovet for undervisning i arrest-huset, bad jeg – i anledning af arresthusets ønske om at få øget timetallet til undervis-ning – arresthuset om at oplyse hvad der fremadrettet er behov for af undervisning.
Arrestinspektøren har oplyst at arresthuset som minimum har brug for timer svarendetil en fuldtidsstilling. Det er i den forbindelse oplyst at arresthuset til stadighed harmange indsatte med anden etnisk baggrund end dansk, psykisk svage og andre medboglige problemer.
Direktoratet har henvist til direktoratets svar på det forrige spørgsmål.
Jeg har noteret mig det oplyste. Da der for tiden er en dialog i gang mellem direktora-tet og arrestinspektørerne om undervisningen i arresthusene, foretager jeg mig ikkeandet end at bemærke at jeg går ud fra at direktoratet er opmærksom på det som ar-restinspektøren har anført om behovet for mere undervisning i Arresthuset i Århus.
Jeg bad arresthuset om at oplyse i hvilket omfang der i dag anvendes pc i undervis-ningen.
Arrestinspektøren har oplyst at der har været anvendt pc i undervisningen siden 2006hvor den nye skole blev etableret. På tidspunktet for arresthusets oplysninger til ar-restinspektøren var der netop opsat 5 pc'er med sikret netværk til de indsatte i skolen.
14/38
Det er i den forbindelse oplyst at der tilbydes de fag der centralt udmeldes fra kriminal-forsorgen.
Direktoratet har præciserende oplyst at der med det sikrede pc-netværk ikke er taleom at der udmeldes fag fra centralt hold, men at det sikrede pc-netværk er beregnetpå at støtte de eksisterende undervisningstilbud. Netværket er ligeledes designet tilogså at kunne afvikle fjernundervisningstilbud, og disse fag og kurser vil blive formidletfra direktoratet i takt med at de implementeres.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Arresthuset rådede over 1 PlayStation til hver etage og 2 ekstra til isolerede som deøvrige indsatte kan låne hvis der ikke er nogen isolerede. Udlån sker via en liste, ogde indsatte har mulighed for at låne en PlayStation 1 dag ad gangen.
Jeg bad om at få oplyst om der er en lang venteliste til lån af PlayStations, og i givetfald om arresthuset havde overvejet at købe flere PlayStations.
Arrestinspektøren har oplyst at der til stadighed er interesse for at låne en PlayStation,og at arresthuset netop havde anskaffet 6 PlayStations.
Arrestinspektøren har videre oplyst at der ingen venteliste er til de nye PlayStations da4 af disse PlayStations er placeret i et nyetableret ”spillelokale” som på skift åbnes forde enkelte etager. Hver etage har en hel dag til rådighed, hvor de indsatte i grupper af4 kan benytte lokalet 2 timer ad gangen. De øvrige 2 PlayStations er forbeholdt isole-rede indsatte eller andre indsatte der ikke kan være i fællesskab.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste. Jeg går ud fra at indretningen af det nye spillelokaleog indkøb af yderligere 2 PlayStations til indsatte der ikke kan være i fællesskab medandre indsatte, også har medført at behovet for at låne en PlayStation til brug på cel-len er blevet mindre. Selv om mit spørgsmål om hvorvidt der er lang venteliste til lån afen PlayStation på cellen ikke er besvaret, foretager jeg mig på denne baggrund ikkemere vedrørende dette forhold.
15/38
Jeg bad desuden arresthuset om at oplyse om de tv-apparater som de indsatte kanleje, er med indbygget dvd-afspiller. Hvis det ikke var tilfældet, bad jeg arresthuset omat oplyse om de indsatte har mulighed for at leje en separat dvd-afspiller.
Af arrestinspektørens udtalelse fremgår det at 25 ud af 60 celler på det tidspunkt varmøbleret med nye tv-apparater med dvd-afspiller, og at det ikke er muligt for de ind-satte at leje en separat dvd-afspiller.
Det fremgår endvidere af arrestinspektørens udtalelse at arresthuset havde drøftetmuligheden for at kunne købe nye tv-apparater til de sidste celler med direktoratet, derhavde tilkendegivet at direktoratet ville hjælpe arresthuset så det i 2011 vil være muligtat møblere alle celler med nye tv-apparater med indbygget dvd-afspiller.
Direktoratet har henholdt sig hertil og har i henvist til det ovenfor under pkt. 2.4.3 oply-ste om at arresthuset har fået en bevilling på 80.000 kr. til indkøb af nye tv-apparater.
Jeg har noteret mig det oplyste. Da det af det oplyste til pkt. 2.4.3 fremgår at det eraftalt at arresthuset selv betaler for øvrige tv-apparater, går jeg ud fra at der er indkøbtnye tv-apparater med dvd-afspiller til cellerne, og at alle indsatte ved udgangen af2011 har mulighed for at leje et tv med indbygget dvd-afspiller.
Jeg bad arresthuset om at oplyse om der løbende udskrives boglister om både dan-ske og udenlandske bøger til de indsatte som inspiration til deres eventuelle læsning.
Arrestinspektøren har oplyst at den bibliotekar som arresthuset har tilknyttet, løbendesørger for udskrivning og udskiftning af boglister om både dansk og udenlandsk littera-tur.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ud over journalerne føres der en ”kommunikationsbog” hvoraf det fremgår hvad deenkelte indsatte får af medicin.
16/38
Jeg bad om at få oplyst hvor(dan) den nævnte kommunikationsbog opbevares, oghvem der har adgang til den.
Arresthuset har over for arrestinspektøren oplyst at bogen opbevares på bordet i læ-geværelset, og at det tjenestegørende vagtpersonale har adgang til den.
Arrestforvareren har til direktoratet supplerende oplyst at arresthuset rettelig betegnerdenne bog som ”ringbind med ordineret medicin”.
Direktoratet har anført følgende:”Direktoratet har ingen bemærkninger hertil, idet ringbindet med ordineret medicinhar til formål at sikre, at lægeordineret medicin i forbindelse med et aktuelt be-handlingsforløb udleveres korrekt af det vagthavende (ikke-sygeplejerske-uddannede) personale.
Af § 5 i bekendtgørelse nr. 374 af 17. maj 2001 fremgår det, at når institutionenslæge eller sygeplejerske har tilset en indsat, skal lægen eller sygeplejersken medden indsattes samtykke orientere personalet om eventuel ordination af medicineller lignende, i det omfang det er nødvendigt, for at behandlingen kan gennem-føres.
Direktoratet kan endvidere henvise til bestemmelserne i cirkulære nr. 69 af 25.juni 2003 om medicinudlevering m.v. til indsatte i fængsler og arresthuse. Af § 5 idette cirkulære fremgår det, at når ikke-sygeplejerskeuddannet personale benyt-tes som medhjælp ved medicingivning, skal der i institutionen foreligge en skriftliginstruks, der redegør for udmåling og udlevering af medicin. Institutionens lederog institutionens læge har i fællesskab ansvaret for, at personalet er bekendt medinstruksen.
Arresthuset har den 16. marts 2011 oplyst overfor direktoratet, at der er udarbej-det en sådan skriftlig instruks for arresthusets ikke-sygeplejerskeuddannede per-sonale. Den findes i arresthusets interne regelsamling (under IR nr.: 25) med tit-len: ’Medicin, udlevering af’, dateret den 1. juni 2008. I instruksen beskrivesblandt andet, at ’PN medicin er noteret på indsattes blad i ringbindet med ordine-ret medicin på lægeværelset’."
17/38
Jeg går ud fra at det kun er personale der fungerer som lægens medhjælp, der haradgang til (lægeværelset og) ringbindet. Med denne bemærkning har jeg noteret migdet oplyste.
Der laves referater fra møderne med talsmændene. Det var talsmanden der tog refe-rat – eventuelt med hjælp fra læreren.
Da det ifølge talsmandsbekendtgørelsens § 1, stk. 3, er institutionen der skal gørenotat om de drøftelser der finder sted med talsmanden, gik jeg ud fra at det ville skefremover, men for en ordens skyld bad jeg arresthuset om at bekræfte det.
Arrestinspektøren har oplyst at arresthuset allerede nu gør og fremover vil gøre notatom drøftelserne med talsmanden.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Jeg noterede mig at arresthuset kan udskrive udenlandske aviser (eller dele heraf) tilde indsatte. Jeg bad arresthuset om at oplyse på hvilken måde de (udenlandske) ind-satte orienteres om denne mulighed.
Arrestinspektøren har oplyst at de indsatte hidtil er blevet orienteret om denne mulig-hed i forbindelse med indsættelsessamtalen, og at de også ville blive orienteret pådenne måde indtil arresthusets nye husorden trådte i kraft. Arrestinspektøren har sam-tidig citeret ordlyden i den nye husorden som jeg som tidligere oplyst har modtaget, ogsom trådte i kraft den 11. marts 2011. Heri er nu anført følgende:
"Du har adgang til udenlandske nyheder/aviser/tidsskrifter i det omfang persona-let kan printe disse ud fra internettet. Der er endvidere mulighed for, at du kan lå-ne udenlandske aviser og tidsskrifter via arresthusets biblioteksordning"
Direktoratet har henholdt sig til det som arrestinspektøren har oplyst.
18/38
Jeg har noteret mig det oplyste, men beder om at få oplyst om husordenen også fore-ligger (eller vil komme til at foreligge) på andre sprog end dansk.
Ad 5.6.2. Telefonordningen i Arresthuset i Århus
Jeg noterede mig at praksis i Arresthuset i Århus ifølge de interne regler for personaletvar ens for afsonere og varetægtsarrestanter uden besøgs- og brevkontrol mv.Adgangen for varetægtsarrestanter til at telefonere var på det tidspunkt (og er fortsat)genstand for overvejelser i direktoratet. Hvis resultatet af direktoratets overvejelserikke gav anledning til ændring af praksis i arresthuset, gik jeg ud fra at arresthusetudtrykkeligt i husordenen ville tilkendegive at praksis er ens for afsonere og vare-tægtsarrestanter uden besøgs- og brevkontrol mv.
Jeg anbefalede desuden arresthuset udtrykkeligt i husordenen også at henvise tilretsgrundlaget for varetægtsarrestanters adgang til at telefonere.
Jeg gik ligeledes ud fra at arresthuset ville udbygge husordenen med oplysning omadgangen – både for varetægtsarrestanter og afsonere – til samtaler med forsvarermfl.
Jeg bad arresthuset om at oplyse hvad der skete i anledning af ovenstående.
Arrestinspektøren har i udtalelsen af 14. februar 2011 oplyst følgende:
"Arrestinspektøren anmodede i efteråret 2009 arresthusene i det Midt- og Nordjy-ske område om at følge ordlyden af varetægtsbekendtgørelsens § 75, stk. 1, (og-så) i forhold til varetægtsarrestanter uden brev- og besøgskontrol. Dermed ogsåarresthuset i Aarhus, der fulgte den mere lempelige praksis som er beskrevet iinspektionsrapporten. Baggrunden for arrestinspektørens anmodning var en for-skellig praksis i områdets arresthuse, hvilket gav anledning til problemer i forholdtil de indsatte, når disse blev overført fra et arresthus til et andet i området. Ar-restinspektøren fandt dog, at der som følge af de tilkendegivelser, som ombuds-manden/direktoratet var fremkommet med i forbindelse med tidligere inspektioneri området, kunne være tvivl om, [hvorvidt] reglen rettelig burde fortolkes lempeli-gere i forhold til varetægtsarrestanter uden brev- og besøgskontrol. Da regelsæt-tet imidlertid ikke sås ændret, anmodede arrestinspektøren i februar 2010 direkto-ratet om at oplyse, hvorvidt der i relation til reglerne om telefonering burde son-dres mellem varetægtsarrestanter med og uden brev- og besøgskontrol, således
19/38
at varetægtsarrestanter uden brev- og besøgskontrol fik tilladelse til at ringe, nårdet var praktisk muligt. Den samme problemstilling blev som oplyst af ombuds-manden rejst af arrestinspektøren for Syd- Sønderjylland og Fyn, og der har somoplyst været afholdt et møde med direktoratet i december 2010 om en eventuelpræcisering af reglerne. Resultatet af direktoratets overvejelser afventes fortsat.
Arrestinspektøren har nedsat en arbejdsgruppe, der har udarbejdet en skabelontil en fælles husorden for området. Skabelonen suppleres med lokale bestemmel-ser under hensyn til de særlige forhold, der gør sig gældende i de enkelte institu-tioner. Den kommende husorden for arresthuset i Århus vedlægges. Den forven-tes at træde i kraft i foråret 2011. Afsnittet om telefonering i de nye husordenersondrer ikke mellem varetægtsarrestanter med og uden brev- og besøgskontrol,men følger ordlyden i varetægtsbekendtgørelsen § 75, stk. 1, idet arrestinspektø-ren har fundet det mest hensigtsmæssigt at afvente direktoratets endelige over-vejelser. Såfremt direktoratet når frem til, at praksis skal være ens for afsonere ogvaretægtsarrestanter uden besøgs- og brevkontrol m.v., vil husordenen blive ret-tet i overensstemmelse dermed.
Som det fremgår af husordenens afsnit om telefonering, er retsgrundlaget for va-retægtsarrestanters ret til at telefonere gengivet.
For så vidt angår ombudsmandens anbefaling om at udbygge husordenen medoplysning om adgangen — for både afsonere og varetægtsarrestanter til samtalermed forsvarer m.fl., henvises der til, at disse er gengivet i den kommende husor-den.
Arresthuset har oplyst, at man hidtil har fulgt den praksis, der følger af arresthu-sets husorden af 18. maj 2009, hvorefter varetægtsarrestanter, der ikke er under-lagt brev- og besøgskontrol eller er isoleret efter rettens bestemmelse, i særligetilfælde kunne få mulighed for at ringe, når det er praktisk muligt. Når den nyehusorden træder i kraft, vil de interne regler blive tilrettet dennes ordlyd."
Direktoratet har i sin udtalelse af 20. april 2011 oplyst at overvejelserne om vare-tægtsarrestanters adgang til at telefonere forventes afsluttet i løbet af 1-2 måneder. Iet senere brev af 1. juli 2011 i sagen om min inspektion i 2008 af Arresthuset i Svend-borg har direktoratet oplyst at en stillingtagen til en eventuel ændring af reglerne omvaretægtsarrestanters adgang til at telefonere er udskudt til efteråret 2011. Jeg harendnu ikke modtaget orientering fra direktoratet om at overvejelserne er afsluttet.
20/38
Jeg har noteret mig det oplyste om de ændringer der allerede er foretaget i husorde-nen (herunder at afsonere nu har adgang til 2 samtaler om ugen). Jeg har endviderenoteret mig at arrestinspektøren i øvrigt afventer resultatet af direktoratets overvejel-ser og vil ændre husordenen hvis der på baggrund heraf er grundlag for det.
Det tilføjes at der, som også nævnt nedenfor, er udsendt en ny telefonbekendtgørelse(nr. 232 af 5. marts 2011 der trådte i kraft den 1. april 2011). Jeg går ud fra at arrestin-spektøren vil foretage konsekvensrettelser i husordenen som følge heraf.
I afsnittet om afsonere i de interne regler for personalet var det nævnt at der skulleforetages en konkret vurdering i hver enkelt tilfælde når en indsat beder om tilladelsetil at telefonere. I denne vurdering skulle bl.a. indgå årsagen til anmodningen, hvemder skal ringes til, hvornår den indsatte sidst har fået tilladelse, og hvor ofte det ersket.Jeg gik – jf. også det anførte i husordenen – ud fra at praksis i arresthuset for afsone-res adgang til at telefonere følger reglerne i straffuldbyrdelseslovens § 57. Jeg anbefa-lede at det (også) tydeligt kom til at fremgå af de interne regler for personalet. Jeg badom at få oplyst hvad der skete i anledning af min anbefaling.
Af arrestinspektørens udtalelse fremgår det at arresthuset ville tilrette de interne regleri overensstemmelse med afsnittet om telefonering i den kommende husorden (derfølger ordlyden i straffuldbyrdelseslovens § 57, stk. 1). Arrestinspektøren har efterføl-gende over for direktoratet oplyst at de interne regler er rettet, og at den nye husordener trådt i kraft. Det skete som tidligere nævnt den 13. marts 2011.
Direktoratet har henholdt sig til det som arrestinspektøren har oplyst.
Jeg har noteret mig det oplyste.
I sagen om min inspektion den 6. marts 2008 af Arresthuset i Holstebro havde jegmodtaget en instruks af 28. oktober 2009 om kompetence og bemyndigelse som Ar-restinspektøren for Midt- og Nordjylland havde udstedt til arresthusene i Midt- ogNordjylland.
Ifølge denne instruks træffer arrestforvareren eller overvagtmesteren afgørelse efterbl.a. telefonbekendtgørelsen (§ 4, stk. 1, i den dagældende bekendtgørelse og § 5,
21/38
stk. 1, i den nugældende telefonbekendtgørelse, som nævnt bekendtgørelse nr. 232af 5. marts 2011) og varetægtsbekendtgørelsen (§ 75, stk. 3, i den dagældende vare-tægtsbekendtgørelse og § 72, stk. 3, i den nugældende, bekendtgørelse nr. 544 af 27.maj 2011). Det fremgår udtrykkeligt af kompetencereglerne at de ikke kan fraviges.
Jeg gik ud fra at praksis i arresthuset er i overensstemmelse med de nævnte kompe-tenceregler, og at de interne regler ville blive rettet i overensstemmelse med disseregler. Jeg bad om at få oplyst hvad der skete i den anledning.
Arrestinspektøren har oplyst at de interne regler er rettet så de er i overensstemmelsemed de nævnte kompetenceregler, og at praksis følger disse regler.
Arrestinspektøren har desuden vedlagt en ny instruks om kompetence og bemyndi-gelse til arresthusene i Midt- og Nordjylland som arrestinspektøren har udarbejdet ifebruar 2011.
Direktoratet har henholdt sig til arrestinspektørens oplysninger.
Jeg har noteret mig det oplyste.
I afsnittet om besøg i arresthusets husorden var bl.a. anført følgende: ” Opmærksom-heden henledes på, at givne oplysninger kontrolleres i Det centrale Kriminalregister”.
Jeg gik ud fra at arresthuset indhenter skriftligt samtykke til at indhente oplysninger frakriminalregisteret, og at arresthuset følger fremgangsmåden i varetægtsvejledningenspkt. 132 og besøgsvejledningens pkt. 8 hvis ansøgeren ikke vil give samtykke. Det erher nævnt at ansøgningen må afslås hvis institutionen mener at der skal indhentesoplysninger fra kriminalregisteret, og ansøgeren ikke vil give samtykke til at der ind-hentes oplysninger fra registeret.
Jeg gik også ud fra at arresthuset er opmærksom på at indhentelse af oplysninger frakriminalregisteret kan undlades hvis det ud fra en konkret vurdering i det enkelte til-fælde skønnes unødvendigt.
Jeg gik ud fra at arresthuset ville præcisere husordenen på dette punkt, og jeg bad omat blive underrettet om hvad der skete i den anledning.
22/38
Arrestinspektøren har oplyst at det udvalg der blev nedsat af arrestinspektøren medhenblik på at udarbejde en ”husordenskabelon”, har besluttet at udelade det citeredeafsnit. Det skyldes navnlig at husordenen er henvendt til den indsatte og ikke den be-søgende.
Arrestinspektøren har desuden henvist til at afsnittet om besøg (i den nye husorden)afsluttes med en henvisning til reglerne om besøg. Denne henvisning lyder sådan:
"Du kan læse nærmere om reglerne for besøg i straffuldbyrdelseslovens § 51-54samt besøgsbekendtgørelsen (afsonere) samt i varetægtsbekendtgørelsens §35-59 (varetægtsarrestanter), som du kan låne ved henvendelse til personalet."
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Husordenens afsnit om klageregler omtaler reglerne i straffuldbyrdelseslovens § 111,og det er også nævnt at visse afgørelser kan indbringes til prøvelse for retten efterstraffuldbyrdelseslovens § 112. Det fremgik af det anførte at disse regler kun gælderfor afsonere.
Jeg anbefalede arresthuset også udtrykkeligt at nævne de klageregler der gælder forvaretægtsarrestanter, eventuelt ved mere generelt at oplyse om at der kan klages tilDirektoratet for Kriminalforsorgen over arresthusets afgørelser (og sagsbehandling) ogherefter oplyse om de særlige regler der gælder for afsonere.
Arrestinspektøren har oplyst at husordenen på dette punkt fremover ville blive formu-leret sådan:”Klageregler:
Afsonere kan i medfør af straffuldbyrdelseslovens § 111 klage over de afgørelsersom er truffet i henhold til straffuldbyrdelsesloven. Afgørelserne (og sagsbehand-lingen) kan påklages til Justitsministeriet, Direktoratet for Kriminalforsorgen,Strandgade 100, 1401 København K.
En eventuel klage kan dog kun forventes behandlet, hvis den er indgivet inden 2måneder efter at afgørelsen er truffet.
23/38
Varetægtsarrestanter kan i medfør af varetægtsbekendtgørelsens § 97 klageover institutionens afgørelser (og sagsbehandlingen). Afgørelserne kan påklagestil Justitsministeriet, Direktoratet for Kriminalforsorgen, Strandgade 100, 1401København K. Der er ikke nogen frist for indgivelse af en evt. klage.
Du har endvidere mulighed for at indgive klagen til arrestforvareren, der så vilsende klagen videre til Justitsministeriet (Direktoratet for Kriminalforsorgen).”
Direktoratet har udtalt at det er direktoratets opfattelse at det bør fremgå af husorde-nen at klagefristen for afsonere beregnes fra den dato hvor afgørelsen er meddelt denindsatte, jf. straffuldbyrdelseslovens § 111, stk. 2.
Det er endvidere direktoratets opfattelse at varetægtsarrestanter bør vejledes om mu-ligheden for at indbringe en klage over fængselspersonalets adfærd for retten i medføraf retsplejelovens § 778, som beskrevet i varetægtsbekendtgørelsens § 98.
Direktoratet har oplyst at direktoratet har meddelt arrestinspektøren dette.
Jeg har noteret mig det oplyste og at det af den reviderede husorden, som jeg efter-følgende har modtaget fra arrestinspektøren (i august 2011), fremgår at husordenener ændret i overensstemmelse med direktoratets tilkendegivelse.
De indsatte kan få vasket deres private tøj i arresthuset. De indsatte vasker ikke selvtøjet, men det vaskes af en indsat der arbejder i vaskeriet.
I husordenens afsnit om vasketøj var det nævnt at vask af de indsattes tøj skete påindsattes eget ansvar.
Jeg nævnte at direktoratet i forbindelse med en intern inspektion som direktoratet fore-tog af Arresthuset i Tønder i april 1997, havde tilkendegivet at tøjvask der foretages afde indsatte selv i vaskefaciliteter som arresthuset stiller til rådighed, sker på de indsat-tes eget ansvar, hvorimod tøjvask der foretages af gangmanden, sker på arresthusetsansvar. Jeg nævnte at arresthuset således ikke kan fraskrive sig ansvaret for gang-mandens ansvarspådragende fejl.
Jeg henstillede derfor til arresthuset at ændre det anførte i husordenen (og de interneregler) om at (vaskerimandens) vask af indsattes tøj sker på de indsattes eget ansvar.Jeg bad om underretning om hvad der skete i anledning af min henstilling.
24/38
Arrestinspektøren har oplyst at bestemmelsen om erstatningsansvar for tøj der øde-lægges under vask, vil blive præciseret i husordenen og de interne regler.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg tager det oplyste til efterretning, og jeg har noteret mig at der nu står følgende ihusordenen for Arresthuset i Århus:”Tøjvask, der foretages af gangmanden, sker på arresthusets ansvar. Arresthusethæfter for gangmandens ansvarspådragende fejl.
Den indsatte er selv ansvarlig for skader på vasketøjet, der skyldes egne fejl iforbindelse med for eksempel sortering af tøjet m.v.”
Jeg gengav husordenens afsnit om rygning og gik ud fra at arresthusets praksis forrygning er i overensstemmelse med § 2 i Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 90716. juli 2007 om begrænsning af indsattes ret til at ryge i eget opholdsrum mv. Efterdenne bestemmelse er det, som tidligere nævnt, tilladt indsatte at ryge under besøg iindividuelle besøgsrum, medmindre besøget er overvåget af personalet.
Jeg gik endvidere ud fra at det er tilladt de indsatte at ryge under gårdtur.
Jeg anbefalede arresthuset at overveje at præcisere reglerne i husordenen.
Arresthuset har (som tidligere nævnt) oplyst at det er tilladt for de indsatte at ryge ibesøgsrummene, medmindre besøget er overvåget. Det henstilles dog ved opslag påbesøgsrummene til de indsatte og deres besøgende at rygning undlades.
Arresthuset har endvidere oplyst at det er tilladt at ryge under gårdtur.
Arrestinspektøren har desuden citeret fra arresthusets (dengang kommende og nugældende) husorden hvor afsnittet om rygning nu er formuleret sådan:
"Rygning:
Rygning er som udgangspunkt kun tilladt på cellerne, i besøgsrum samt undergårdtur. Det er dog ikke tilladt at ryge på cellerne mens personalet eller civilansat-te er til stede.
25/38
Der må dog ikke ryges i besøgsrum under kontrolleret besøg.
Overtrædelse af denne bestemmelse kan medføre disciplinærstraf.
Det henstilles, at der ikke ryges i lokalerne."
Direktoratet har henholdt sig til det som arrestinspektøren har oplyst, og har i øvrigthenvist til direktoratets svar under pkt. 2.4.3 ovenfor.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad 7.1.1. Indledning (sikringscelleanbringelse)
Af en af sikringscellerapporterne fremgik det at den indsatte efter sikringscelleanbrin-gelsen overgik til ”fiksering i transportbæltet ved pol.”. Der var tale om en indsat derblev indsat i sikringscellen den 6. juli 2009 fra et andet arresthus, og blev udtaget afsikringscellen dagen efter.Jeg bad arresthuset om at uddybe hvad der skete med den indsatte efter udtagelsenaf sikringscellen i Arresthuset i Århus.
Arresthuset har over for arrestinspektøren oplyst at den indsatte blev udtaget af sik-ringscellen med henblik på transport af politiet til skadestuen (igen) for at få behandletde skader han havde påført sig, og som førte til anbringelsen i sikringscelle. Den ind-satte blev efter endt behandling på skadesstuen kørt retur til arresthuset og blev efteren ny vurdering indsat i egen celle.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad 7.1.6. Kompetence mv.
Jeg anbefalede at det altid udtrykkeligt anføres i rapporterne hvis den der traf afgørel-se, var fungerende overvagtmester på det pågældende tidspunkt.Arrestinspektøren har oplyst at personalet er instrueret i at det fremover klart skalfremgå af rapporten hvis de er fungerende overvagtmester på det pågældende tids-punkt. Det gælder også ved notat om ophør.
26/38
Arrestinspektøren har videre oplyst at det også vil komme til at fremgå af arrestinspek-tørens instruks om bemyndigelse og kompetence at en overvagtmester også omfatteren fungerende overvagtmester. Arrestinspektøren har som nævnt i pkt. 5.6.2 vedlagten revideret instruks af februar 2011 hvoraf det fremgår at bemyndigelsen til over-vagtmester også omfatter en fungerende eller jourhavende overvagtmester.
Blandt det materiale som jeg har modtaget, er også dele af vejledninger af henholds-vis 10. august 2010 og 29. marts 2011 som arrestinspektøren har udarbejdet. De på-gældende dele vedrører sager om sikringscelle- og observationscelleanbringelse.
Jeg har noteret mig det oplyste.
I et tilfælde var der tale om en overførsel fra et andet arresthus med henblik på an-bringelse i sikringscelle i Arresthuset i Århus. Overførslen skete om natten (den 19.november 2008), og arrestforvareren blev underrettet 5 minutter efter anbringelsen.
Jeg bad om at få oplyst om den funktionær der ifølge rapporten traf beslutningen omanbringelse i sikringscelle, havde kompetencen til det, eller om der var tale om en si-tuation der var omfattet af bekendtgørelsens § 2, stk. 2.
Arrestinspektøren har oplyst at den pågældende funktionær fungerede som natlederog derfor havde kompetence til at træffe afgørelse om anbringelse i sikringscelle.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig at den pågældende funktionær var leder af natholdet og dermedhavde kompetencen efter arresthusets interne regler.
Beslutningen om ophør af anbringelsen blev i 3 tilfælde truffet af en fængselsfunktio-nær, i det ene tilfælde en fængselsfunktionær på prøve.
Jeg bad om at få oplyst om de fængselsfunktionærer der stod anført som dem der trafafgørelse om ophør, formelt også traf denne afgørelse. Hvis det var tilfældet, bad jegom at få oplyst om de (ifølge de interne regler som jeg havde gengivet) havde kompe-tence til at træffe beslutning om ophør af sikringscelleanbringelse.
Arrestinspektøren har oplyst følgende:
27/38
”Arresthusetoplyser, at ved anbringelsen den 19. november 2008 fremgår det afsagen, at det er den tilstedeværende funktionær der træffer afgørelsen, da ind-satte afhentes for at blive transporteret til Psykiatrisk Hospital. Tilføjelse: Dennevar ikke kompetent. Det fremgår ikke klart, om der var en leder tilstede på tids-punktet for ophøret. Men det må som udgangspunkt antages, at det har der væ-ret, og at denne har truffet beslutningen. Der sker beklageligvis det, at den derskriver sidste notat også skriver ophørsnotatet.
Kompetencereglerne er indskærpet overfor personalet.
I de 2 øvrige tilfælde var det de fængselsfunktionærer, der står anført som dem,der traf afgørelse om ophør, der formelt også traf denne afgørelse.
Vedrørende anbringelsen den 08.12.08 var fængselsfunktionæren fg. overvagt-mester, da han traf afgørelsen, og dette fremgår af beskrivelsen i rapporten. Detberor på en beklagelig skrivefejl i de interne regler, at en fungerende overvagt-mester ikke var tillagt kompetence til at træffe afgørelse om ophør, da det umid-delbart kun fremtræder som om, at arrestforvareren, en koordinerende overvagt-mester eller lederen af natholdet kan gøre dette. Det var imidlertid hensigten, aten fungerende overvagtmester også skulle have bemyndigelse til at træffe afgø-relse om ophør i lighed med bestemmelsen om anbringelse, og således er detogså praktiseret.
Det vil komme til at fremgå af arrestinspektørens instruks om bemyndigelse ogkompetence, at begrebet overvagtmester også omfatter fungerende overvagtme-stre.
Ved anbringelsen den 06. juli 2009 er det natlederen (Post 20), der traf afgørel-sen. Denne var derfor kompetent til at træffe afgørelsen."
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste, herunder at kompetencereglerne er indskærpet overfor personalet, og – som nævnt ovenfor – at arrestinspektørens instruks om bemyndi-gelse og kompetence er præciseret. Som anført af arrestinspektøren, var overvagt-mestre ikke nævnt i Arresthuset i Århus’ interne regler om beslutning om ophør, menkun den koordinerende overvagtmester (samt arrestforvareren og lederen af nathol-det). Det fremstod derfor som om (fungerende) overvagtmestre ikke var tillagt kompe-tence til at træffe beslutning om ophør.
28/38
Det bemærkes at jeg går ud fra at lederen af natholdet har status som fungerendeeller jourhavende overvagtmester og dermed har kompetence til at træffe afgørelseom anbringelse og ophør af sikringscelleanbringelse efter arrestinspektørens instruks.
Det tilføjes at det af pkt. 12 i direktoratets vejledning om adgangen til intern delegationi kriminalforsorgens institutioner (vejledning nr. 11991 af 29. juni 2001) fremgår at enfungerende leder (stedfortræderen for institutionens leder) ”i tilfælde af institutionsle-derens syge- eller feriefravær som hidtil [vil] fungere som institutionsleder”.
Da kompetenceforholdene – også i relation til beslutning om ophævelse – skal fremgåaf interne regler, gik jeg ud fra at arrestinspektøren også ville medtage dette forhold iarrestinspektørens instruks. Jeg bad om at få oplyst hvad der skete i den anledning.
Arrestinspektøren har oplyst at det vil blive indføjet i arrestinspektørens instruks hvemder kan træffe bestemmelse om ophør, og at denne bestemmelse vil svare til be-stemmelsen om hvem der kan træffe afgørelse om anbringelse.
Arrestinspektøren har samtidig bemærket at arresthuset er blevet vejledt om at be-slutning om ophør skal træffes af en ”kompetent” person. Arresthuset er også vejledtom at den tjenestegørende fængselsfunktionær kun kan træffe beslutning om ophørhvis forholdene i det enkelte tilfælde ikke tillader at man afventer beslutning fra en”kompetent” person – med pligt til efterfølgende underretning af en kompetent personså hurtigt som muligt. Der er som nævnt ovenfor udfærdiget skriftlige vejledninger.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste, og at ophør af medtaget i den reviderede instruks affebruar 2011 om arrestinspektøren har vedlagt.
Jeg bad arresthuset om at oplyse om sikringscellerapporter efterfølgende gennemsesaf ledelsen i arresthuset.
Arrestinspektøren har oplyst at arresthusets ledelse gennemser rapporter om sik-ringscelleanbringelse. Arrestinspektøren har videre oplyst at det ikke længere er mu-ligt at notere eventuelle bemærkninger i den elektroniske rapport, men at resultaternesammendrages og danner grundlag for gennemgang/orientering på blandt andet per-sonalemøder.
29/38
Jeg har noteret mig det oplyste.
Fra sagen om min inspektion i 2008 af Arresthuset i Holstebro var jeg bekendt med atArrestinspektøren for Midt- og Nordjylland den 28. oktober 2009 havde udfærdiget enskriftlig målsætning for gennemgang af flere sagstyper i de 12 arresthuse der hørerunder arrestinspektøren, herunder sager om anbringelse i sikringscelle.
Jeg bad arrestinspektøren om at oplyse om der havde været foretaget en gennem-gang af rapporter om sikringscelleanbringelse i Arresthuset i Århus, og i så fald om atunderrette mig om resultatet af denne gennemgang.
Arrestinspektøren har oplyst at der er foretaget en sådan gennemgang af rapporterom sikringscelleanbringelser i arresthuset i 2009. Gennemgangen vedrørte periodenfra 1. januar 2009 til 2. oktober 2009 hvor der var i alt 3 sager om sikringscelleanbrin-gelse. Arrestinspektøren har vedlagt et notat om arrestinspektørens gennemgang afdisse sager. Alle 3 sager indgik også i min undersøgelse.
Arrestinspektøren har desuden oplyst at der efterfølgende har været foretaget yderli-gere 2 gennemgange af sager om anbringelse i sikringscelle, og arrestinspektøren harogså vedlagt notater herom. Disse undersøgelser har vedrørt perioden 1. januar 2010til 5. august 2010 og 21. september 2010 til 5. januar 2011.
Jeg har desuden som nævnt modtaget de dele af vejledninger fra arrestinspektøren afhenholdsvis 10. august 2010 og 29. marts 2011 der handler om sager om observati-onscelle- og sikringscelleanbringelse.
Direktoratet har henholdt sig til det som arrestinspektøren har oplyst.
Jeg har noteret mig det oplyste og indholdet af de vedlagte notater. Det bemærkes foren ordens skyld at jeg ikke har taget stilling til arrestinspektørens gennemgang af deenkelte sager (hvoraf jeg kun kender de 3 sager nærmere der indgik i min gennem-gang af sager i rapporten).
Ad 7.1.7. Undersøgelse for genstande mv.
I 8 af de 9 tilfælde blev de indsatte visiteret i forbindelse med indsættelsen i sikrings-celle. I 7 tilfælde blev den indsatte også omklædt.30/38
I begge de tilfælde hvor der ikke skete omklædning, var der tale om overførsel fra etandet arresthus, og de indsatte ankom henholdsvis kun iført underbukser og helt udentøj på. I det ene tilfælde var det krydset af at der ikke skete visitation, mens det i detandet tilfælde var krydset af at der skete visitation. Det tilfælde hvor der var svaret ja tilvisitation, er det tilfælde den indsatte der ankom nøgen, mens der blev svaret nej tilvisitation i det tilfælde hvor den indsatte kun var iført underbukser.
Jeg bad om at få oplyst baggrunden for de forskellige svar med hensyn til visitation idisse 2 tilfælde.
Arrestinspektøren har oplyst følgende:”Arresthuset oplyser, at ved anbringelsen den 19.11.2008 ankom indsatte nøgentil arresthuset og blev af indlysende grunde ikke afklædt. Han blev derfor kun visi-teret (besigtiget) før anbringelsen og blev tilbudt institutionens undertøj.
Ved anbringelsen den 27. april 2009 ankom indsatte kun iklædt et par underben-klæder. Indsatte blev besigtiget før anbringelsen, men blev ikke omklædt. Det be-ror på en fejl, at der i rapporten er noteret ’nej’ til visitation. Som alle andre indsat-te, der anbringes i sikringscelle, blev indsatte tilbudt en undertrøje som en fast delaf proceduren.”
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig at det er en fejl at der i det ene tilfælde er svaret nej til visitationidet der i dette tilfælde (ligesom i det andet tilfælde) er sket visitation i form af en be-sigtigelse af den indsatte.
Det tilføjes at mit spørgsmål, som det fremgår af rapporten, alene sigtede til de for-skellige svar (ja og nej) med hensyn til visitation og ikke tillige til spørgsmålet om af-klædning/omklædning.
Ad 7.1.10. Fast vagt
Efter straffuldbyrdelseslovens § 66, stk. 4, skal en indsat der er tvangsfikseret, havefast vagt.Jeg gengav en tidligere tilkendegivelse fra direktoratet om at en turnusordning hvorden enkelte funktionær kun varetager funktionen som fast vagt i en halv time ad gan-
31/38
gen, efter direktoratets mening ikke på fuldt tilstrækkelig måde tilgodeser hensynetbag ordningen med fast vagt.
Jeg noterede mig at den faste vagt i de fleste af de konkrete tilfælde havde udført flerepå hinanden følgende tilsyn med den indsatte.
Jeg bad arresthuset om at oplyse om der er retningslinjer for hvor lang tid ad gangenen funktionær er udpeget som fast vagt.
Arrestinspektøren har oplyst at der ikke er lavet retningslinjer, men at det som ud-gangspunkt tilstræbes, at ingen sidder vagt ved indsatte mere end 30 minutter adgangen. Der laves altid en plan med tider, så den enkelte ansatte kan se hvornårhan/hun skal sidde vagt ved sikringscellen. Arrestinspektøren vil medtage dette i deninterne regelsamling.
Arrestinspektøren har videre oplyst at det (på grund af manglende pc ved sikringscel-len) ikke er muligt at gøre notat i klientsystemet, mens man sidder vagt ved sikrings-cellen, og at notaterne derfor samles og skrives ind senere, ofte af én funktionær hvisnavn kommer til at stå på observationsarket.
Direktoratet har udtalt følgende:”Ved skrivelse af 9. maj 2003 udsendte direktoratet en skrivelse om ombudsman-dens tilkendegivelse om fast vagt hos sikringscelleanbragte. Det fremgår af skri-velsen, at en turnusordning, hvor den enkelte fængselsbetjent kun varetagerfunktionen som fast vagt i en halv time ad gangen, ikke på fuldt tilstrækkelig vistilgodeser hensynet bag ordningen med en fast vagt. Direktoratet henviste til, atde korte vagtperioder, på grund af den manglende kontinuitet, gør det vanskelige-re at foretage en korrekt bedømmelse af den indsatte, herunder vedrørendespørgsmålet om ophævelse af fikseringen. Det fremgik endvidere af skrivelsen, atdette synspunkt ikke er til hinder for, at fængselsbetjenten efter en konkret vurde-ring afløses efter en periode af en halv times varighed, f.eks. fordi det viser sig, atden indsatte er meget udskældende og spyttende m.v.
Skrivelsen blev sendt til Kriminalforsorgens lukkede fængsler og Arresthusene iÅlborg, Århus, Esbjerg og Køge. Direktoratet finder det på den baggrund bekla-geligt, at retningslinjerne ikke er blevet fulgt i Arresthuset i Århus. Direktoratet harmeddelt arrestinspektøren dette og har samtidig bedt arrestinspektøren om, atden interne regelsamling tilrettes i overensstemmelse hermed.”
32/38
Jeg er enig med direktoratet i at det er beklageligt at de nævnte retningslinjer ikke erblevet fulgt i Arresthuset i Århus. Jeg går ud fra at det nu sker.
Jeg har noteret mig at direktoratet har bedt arrestinspektøren om at rette den interneregelsamling til i overensstemmelse med skrivelsen af 9. maj 2003, og jeg går ud fraat det er sket. Jeg har samtidig noteret mig at dette forhold er medtaget i arrestinspek-tørens vejledning af 29. marts 2011.
I tilslutning hertil bemærker jeg at det efter min opfattelse er uheldigt at det på grund afdet forhold at en person har skrevet alle notater om flere tilsyn som andre har foreta-get, ind i klientsystemet, er fremstået/fremstår som om én person har ført flere på hin-anden følgende tilsyn. Hvis et notat indføres af en anden end den der har udført tilsy-net, bør det – som det også var sket i nogle af tilsynsnotaterne – udtrykkeligt fremgåhvem der udførte tilsynet.
Ad 7.2.6. Kompetence mv. (anbringelse i observationscelle)
Beslutningen om anbringelsen i observationscelle blev i et af tilfældene truffet af enfængselsfunktionær på prøve. Det drejede sig om en anbringelse den 21. september2009 der skete om natten, kl. 01.49. Feltet til notat om underretning var ikke udfyldt idette tilfælde.Jeg bad om at få oplyst om funktionæren i dette tilfælde havde kompetence til at træf-fe afgørelse, eller om der var tale om en situation der ikke tillod at man afventede enbeslutning fra en kompetent person, jf. arresthusets interne regler.
Arrestinspektøren har oplyst følgende:”Arresthuset oplyser, at den pågældende funktionær ikke havde kompetence til attræffe beslutningen. Der var umiddelbart ikke tale om en situation, der ikke tillod,at man afventede en beslutning fra en kompetent person. Der har efterfølgendeværet fokus på kompetencereglerne omkring disse anbringelser, og der er sidensket vejledning og undervisning af personalet omkring kompetencereglerne.”
Direktoratet har udtalt følgende:”Direktoratet finder det beklageligt, at beslutningen om anbringelse i observati-onscelle blev truffet af en medarbejder, som ikke på daværende tidspunkt, hver-ken generelt eller konkret, havde kompetence til det.
33/38
En forskrift, hvorefter en afgørelse af en vis konkret indgribende karakter alenekan træffes af nærmere bestemt overordnet personale, medmindre der foreliggeruopsættelige situationer, i hvilke der så forudsættes at skulle ske underretningkort tid efter, må betragtes som en garantiforskrift, idet kompetencekravets formåler at sikre, at der træffes en lovlig og korrekt afgørelse. Ud fra en generel væ-sentlighedsvurdering må tilsidesættelse af en garantiforskrift i forbindelse med en– som hér – bebyrdende afgørelse som udgangspunkt medføre afgørelsensugyldighed, medmindre det konkret kan godtgøres, at tilsidesættelsen af forskrif-ten har været uden betydning for den trufne afgørelse.
Det er ikke muligt ud fra de foreliggende oplysninger at vurdere dette. Direktoratethar på den baggrund anmodet arrestinspektørembedet om en begrundet udtalel-se om, hvorvidt den konkrete afgørelse om anbringelse i observationscelle efterarrestinspektørembedets vurdering ville have været truffet, såfremt afgørelses-grundlaget var blevet forelagt en medarbejder med kompetence til at træffe så-danne afgørelser.”
Jeg er enig med direktoratet i at det er beklageligt at afgørelsen i det konkrete tilfældeblev truffet af en medarbejder der ikke havde kompetence til at træffe afgørelsen.
Jeg har noteret mig at direktoratet har bedt arrestinspektøren om en udtalelse vedrø-rende dette forhold, og jeg beder om at blive underrettet om arrestinspektørens udta-lelse og direktoratets opfølgning herpå.
Jeg har endvidere noteret mig det som arrestinspektøren har oplyst om at personaletefterfølgende er vejledt om og undervist i kompetencereglerne.
Jeg gengav reglerne om ophør i henholdsvis arresthusets interne regler og arrestin-spektørens (senere) instruks.
Jeg bad om at få oplyst om de fængselsfunktionærer der stod anført som dem der trafafgørelse om ophør i 3 nærmere angivne tilfælde, formelt også traf denne afgørelse.Hvis det var tilfældet, bad jeg om at få oplyst om de (efter arresthusets interne regler)havde kompetence til at træffe beslutning om ophør af observationscelleanbringelse.
Arrestinspektøren har oplyst at de fængselsfunktionærer der står anført som dem dertraf afgørelse om ophør, også formelt traf denne afgørelse.
34/38
Arrestinspektøren har videre oplyst at de pågældende funktionærer i ingen af de 3tilfælde havde kompetence til at træffe afgørelse om ophør. I det ene af tilfældene blevden indsatte udtaget og overgivet til politiet da indsatte skulle fremstilles i retten. Detfremgår ikke af sagen om det var muligt at afvente en leder, men som udgangspunktmå det have været årsagen til at afgørelsen ikke blev truffet af en leder.
Arrestinspektøren har endvidere henvist til ovenstående om vejledning og undervis-ning af personalet om/i kompetenceregleme. Arrestinspektøren har desuden bedt ar-resthuset om fremover at notere i sagen hvorfor afgørelsen var uopsættelig.
Direktoratet har udtalt følgende:”Direktoratet finder det beklageligt, at beslutningen om ophør i disse tre tilfældeblev truffet af en medarbejder, som ikke på daværende tidspunkt, hverken gene-relt eller konkret, havde kompetence til det.
Under henvisning til, at der i de nævnte tilfælde var tale om lempende foranstalt-ninger og til det af arrestinspektørembedet anførte vedrørende det efterfølgendelokale fokus på området gennem vejledning og undervisning, finder direktoratetikke grundlag for at foretage videre.”
Jeg er enig med direktoratet i at det er beklageligt at afgørelsen i de konkrete tilfældeblev truffet af medarbejdere der ikke havde kompetence til at træffe afgørelsen.
Jeg har noteret mig begrundelsen for at direktoratet ikke har fundet grundlag for atforetage sig mere vedrørende dette forhold. Jeg har ingen bemærkninger hertil.
Jeg bad om oplysning om hvorvidt ledelsen i arresthuset gennemser rapporter omobservationscelleanbringelse.
Arrestinspektøren har oplyst at arresthusets ledelse gennemser rapporter om obser-vationscelleanbringelse. Arrestinspektøren har videre oplyst at det ikke længere ermuligt at notere eventuelle bemærkninger i den elektroniske rapport, men at resulta-terne sammendrages og danner grundlag for gennemgang/orientering på blandt andetpersonalemøder.
Jeg har noteret mig det oplyste.
35/38
Jeg havde i øvrigt noteret mig at observationscelleanbringelse også indgår blandt desagstyper som Arrestinspektøren for Midt- og Nordjylland ville foretage gennemgangaf. Jeg bad arrestinspektøren om at oplyse om der havde været foretaget en gennem-gang af rapporter om sikringscelleanbringelse [der skulle have stået observationscel-leanbringelse] i arresthuset, og i så fald om underretning om resultatet af denne gen-nemgang.
Arrestinspektøren har oplyst at der er foretaget en gennemgang af rapporter om ob-servationscelleanbringelse i arresthuset i 2009. Gennemgangen vedrørte perioden fra1. januar 2009 til 2. oktober 2009, men det var dog kun de 10 seneste sager inden fordenne periode der blev gennemgået. Arrestinspektøren har vedlagt et notat om arrest-inspektørens gennemgang af disse 10 sager (der indgår i det under pkt. 7.1.6 omtaltenotat om arrestinspektørens gennemgang af sager om sikringscelleanbringelse isamme periode). 3 af sagerne indgik også i min undersøgelse (der omfattede anbrin-gelser fra den 20. september 2009 til om med den 5. november 2009).
Arrestinspektøren har desuden oplyst at der efterfølgende har været foretaget yderli-gere 2 gennemgange af sager om anbringelse i observationscelle. De notater om ar-restinspektørens gennemgang af sager om sikringscelleanbringelse som jeg har mod-taget under pkt. 7.1.6, omfatter også sager om observationscelleanbringelse og indenfor samme periode.
Direktoratet har udtalt at direktoratet ingen bemærkninger har hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste og indholdet af de nævnte notater for så vidt angårgennemgangen af anbringelser i observationscelle. Det bemærkes for en ordens skyldat jeg ikke har taget stilling til arrestinspektørens gennemgang af de enkelte sager(hvoraf jeg kun kender de 3 sager nærmere der indgik i min gennemgang af sager irapporten).
Ad 7.2.7. Undersøgelse af den indsattes person
I 1 tilfælde var der ikke sket visitation forud for indsættelsen i observationscellen. Be-grundelsen herfor var at der ikke var kvindeligt personale til stede i arresthuset på detpågældende tidspunkt. Der var tilsyn med den indsatte ca. hver halve time under an-bringelsen.36/38
Jeg bad om at få oplyst om det blev overvejet at tilkalde kvindeligt personale, f.eks. frapolitistationen, og om der er en fast procedure for skærpet tilsyn i sådanne tilfælde(indtil der kan finde visitation sted).
Arrestinspektøren har oplyst følgende:”Arresthuset oplyser, at det er normal procedure, at indsatte, der indsættes i OBScelle undersøges på person. I dette konkrete tilfælde var der ikke kvindeligt per-sonale til stede. Man overvejede ikke at tilkalde kvindeligt personale fra politista-tionen, da det blev vurderet, at pågældende i det konkrete tilfælde ikke var til farefor sig selv eller andre.
Der er ikke en fast procedure for skærpet tilsyn i sådanne tilfælde. Skærpet tilsynvil altid bero på en konkret vurdering.”
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Direktoratet har desuden oplyst at direktoratet har meddelt arrestinspektøren at der itilfælde hvor visitation på den ene side vurderes nødvendig, men på den anden sidekonkret ikke kan foretages fordi der ikke er kvindeligt personale tilstede, skal føresskærpet tilsyn (indtil visitation kan finde sted).
Jeg har noteret mig det oplyste, herunder at det blev vurderet at den indsatte i detkonkrete tilfælde ikke var til fare for sig selv eller andre.
Jeg er enig med direktoratet i at der i den situation som direktoratet har beskrevet,skal føres skærpet tilsyn med den indsatte indtil der kan ske visitation.
Ad 7.2.8. Lægetilkald og lægetilsyn
Jeg bad direktoratet om at oplyse hvordan institutionerne skal forholde sig hvis den(vagt)læge der tilkaldes, afviser at komme fordi lægen anser der for unødvendigt.Direktoratet har oplyst følgende:”Efter § 19, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 440 af 30. maj 2008 om udelukkelse frafællesskab, herunder anbringelse i observationscelle m.v., i arresthuse og fængs-ler, skal der tilkaldes læge, hvis der er mistanke om sygdom, herunder om tilska-
37/38
dekomst, hos den indsatte i forbindelse med anbringelsen (nr. 1), eller den ind-satte selv anmoder om lægehjælp (nr. 2).
Ved anbringelse i observationscelle skal der således altid gennemføres tilsyn,hvis der tilkaldes læge.
I de situationer, hvor institutionens egen faste læge har mulighed for at komme tilstede, vil dette som regel være uproblematisk, idet denne læge – foruden de al-mindelige lægelige opgaver – vil være ansat til tillige at bistå med særlige fæng-selsmæssige opgaver.
Læger tilknyttet regionernes vagtlægeordning fungerer som stedfortrædere for in-stitutionernes faste læge udenfor almindelig åbningstid, bortset fra på Køben-havns Fængsler, som er døgnbemandet med lægeligt personale tilknyttet VestreHospital under Københavns Fængsler.
En vagtlæge tilknyttet vagtlægeordningen er således principielt ikke forpligtet til atmøde op for at give bistand til særlige fængselslægelige opgaver. Lægevagterneer kun ansat af regionerne til at give regionernes sygesikringsberettigede borgerelægefaglige sygesikringsydelser, der ikke omfatter forebyggende tiltag.
Kriminalforsorgens konsulent i almenlægelige spørgsmål, overlæge Knud Chri-stensen, har oplyst, at det til trods herfor i praksis er erfaringen, at de regionalelægevagter er villige til at yde Kriminalforsorgens institutioner en ekstra ydelse,og at regionerne ikke nægter deres lægevagter at give disse private lægeligeydelser under deres vagter.
Det kan supplerende oplyses, at direktoratet den 19. januar 2010 skriftligt har in-formeret alle Kriminalforsorgens institutioner om, at det – af hensyn til et så smi-digt samarbejde som muligt med regionernes vagtlæger – er vigtigt, at fængsels-personalet er instrueret om, at de i forbindelse med tilkald af vagtlæge tydeliggøroverfor denne, at Kriminalforsorgen kun anmoder om en vurdering af den pågæl-dende indsattes sygdomstilstand, og at vagtlægen på ingen måde skal godkendeselve anbringelsen og/eller fikseringen.”
Jeg har noteret mig det oplyste, herunder om direktoratets brev af 19. januar 2010 tilalle kriminalforsorgens institutioner.
38/38
Ad 7.2.10. Ophør og varighed
I 1 tilfælde fremgik det at den indsatte blev kørt på skadestuen ca. 45 minutter efteranbringelsen i observationscelle. Der er 2 tilsynsnotater mere der er skrevet ca. 1 timesenere og med 2 minutters mellemrum der oplyser henholdsvis at den indsatte varkommet tilbage fra skadestuen og udtaget af observationscellen.Jeg bad om at få oplyst hvorfor denne anbringelse ikke var noteret som ophørt i for-bindelse med overførslen til skadestuen.
Arrestinspektøren har oplyst at den indsatte rettelig skulle have været noteret somudtaget på tidspunktet for overførslen til skadestuen. At det ikke er sket, skyldes enfejl.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Opfølgning
Jeg har bedt om tilbagemelding vedrørende enkelte punkter, jf. nærmere ovenfor. Jegbeder om at arresthuset og arrestinspektøren også denne gang sender de oplysningermv. som jeg har bedt om, tilbage gennem Direktoratet for Kriminalforsorgen, som jegogså beder om en udtalelse.Underretning
Denne rapport sendes til Arresthuset i Århus, Arrestinspektøren for Midt- og Nordjyl-land, Direktoratet for Kriminalforsorgen, Folketingets Retsudvalg og de indsatte i ar-resthuset.Lennart FrandsenInspektionschef
