Boenhederne......................................................................................... 2Beboernes boliger ................................................................................. 3Aktiviteter .............................................................................................. 4Beboernes økonomiske forhold ............................................................ 5Modtagne registreringer ........................................................................ 6Generelt ................................................................................................ 9Tilsynsbesøg på Stokholtbuen ............................................................ 10

Opfølgning............................................................................................................ 10Underretning ........................................................................................................ 10

Den 29. november 2010 afgav jeg en opfølgningsrapport nr. 2 om min inspektion den26. juni 2008 af helhedstilbuddet Stokholtbuen. I rapporten meddelte jeg at jeg afven-tede underretning om nogle forhold.

I den anledning har jeg modtaget en udtalelse af 6. april 2011 fra Socialministeriet (nuSocial- og Integrationsministeriet) og en fælles udtalelse af 6. juni 2011 med bilag fraStokholtbuen og Ballerup Kommune. Sidstnævnte omtales i det følgende som kom-munens udtalelse.

Ad 3.1. Boenhederne

Kommunen havde oplyst at der var nedsat en arbejdsgruppe der skulle vurdere nor-meringsbehovet i de enkelte teams og hvilke medarbejdere der skulle tilknyttes deenkelte teams.

Kommunen har oplyst at der aldrig har været en decideret arbejdsgruppe der har setpå normeringen i de enkelte teams, men at der alene har været foretaget en vurderingaf normeringen i forhold til de særligt udfordrende beboere/solister hvor det er vurde-ret at normeringen skal være en til en.

Om personale i de øvrige grupper har kommunen oplyst at fordeling er sket i en kom-bination af medarbejdernes ønsker om at være i et bestemt team og ud fra pædagogi-ske overvejelser af hvor den pågældende beboer bedst passede ind.

Kommunen har samtidig oplyst at der generelt er tale om en relativ opnormering i hu-sene da der nu er 7 beboere i hvert hus til samme antal ansatte som før.

Ad 3.2. Beboernes boliger

Jeg afventede modtagelsen af generelle retningslinjer for betaling af indvendig vedli-geholdelse i Ballerup Kommunes botilbud og i botilbud med driftsoverenskomst medBallerup Kommune som kommunen ville udarbejde. Der var nedsat en arbejdsgruppe,og når resultatet af arbejdsgruppens arbejde forelå, og retningslinjerne lå klar til ud-sendelse og ibrugtagning, ville kommunen sende retningslinjerne til mig.

Kommunen har oplyst at arbejdsgruppens arbejde er sat i bero på grund af andre op-gaver, men at arbejdet forventes at gå i gang igen i efteråret 2011. Kommunen haroplyst at en del af årsagen til forsinkelsen er omstrukturering i Job & Familie som skerigen i efteråret 2011.

Ad 4.2. Medicin, læge mv.

Stokholtbuen var ikke helt tilfreds med det antal timer der er til rådighed for psykiatriskbistand. Stokholtbuen havde anført at der var behov for regelmæssige tilsyn med hverbeboer 2 gange om året i ca. 1 time og derudover i akutte tilfælde, og jeg havde bedtom kommunens udtrykkelige bemærkninger hertil.

I Stokholtbuens og kommunens tidligere udtalelse var det bl.a. anført at det fortsat eret problem at der er alt for mange patienter pr. psykiater, og at bistanden derfor ikke ertilstrækkelig. Kommunen var opmærksom på problemet, der skulle have været drøftetigen på et møde den 7. oktober 2009 som imidlertid blev aflyst. Problemet ville blivedraget ind i et møde der skulle holdes den 8. marts 2010 om genforhandling af sam-arbejdsaftalen mellem Psykiatrisk Center Ballerup og Ballerup Kommune. Jeg bad omat blive underrettet om udfaldet af behandlingen af spørgsmålet på dette møde.

Kommunen har oplyst at problemet er rejst over for samarbejdspartnerne, men udenat det har ført til ændring af den bistand som Stokholtbuen er tildelt.

Jeg beder kommunen om at oplyse nærmere om de drøftelser der har været medPsykiatrisk Center Ballerup om den psykiatriske bistand derfra, og at oplyse om kom-munen har overvejet andre mulige løsninger med henblik på at få flere timer til psykia-trisk bistand til beboerne på Stokholtbuen.

I den tidligere udtalelse havde Stokholtbuen og kommunen også nævnt problemervedrørende den somatiske behandling af beboerne. Bortset fra et spørgsmål omtandbehandling indgik disse forhold ikke i min rapport.

Jeg noterede mig at problemerne også var nævnt i en rapport fra BDO KommunernesRevisions tilsyn med Stokholtbuen den 4. december 2009, og at det heraf fremgik atembedslægen havde opfordret ledelsen til at rejse problemet over for kommunen dader var tale om et generelt problem der burde søges en løsning på i kommunen.

Ad 4.3. Aktiviteter

Jeg noterede mig at der var nedsat en arbejdsgruppe der skulle arbejde videre medspørgsmålet om aktiviteter der i fremtiden skulle udgå fra husene, og samtidig værecentreret om beboernes individuelle behov. Jeg bad om at blive underrettet om resul-tatet af arbejdsgruppens arbejde.

Jeg havde også noteret mig at det i rapporten om BDO Kommunernes Revisions tilsynmed Stokholtbuen i december 2009 var nævnt at de pårørende var både bekymredeog positive over for strukturændringen. De var bekymrede for om den nye struktur re-elt ville resultere i at beboernes aktiviteter blev indskrænket, og over at fællesområder/værksteder blev indskrænket for at skabe rum til solisterne. Det er også nævnt at spe-cialiseringen ifølge medarbejderne ville komme til at medføre at Stokholtbuen nedlag-de værkstederne og hjemtog brugerne til husene og lavede aktiviteter dér.

”Samtlige aktiviteter udgår nu fra husenes multirum/aktivitetsrum. Der er i denforbindelse udarbejdet nye dagsprogrammer for alle beboere – med husene som

udgangspunkt. Der er dog endnu ikke etableret formelle netværk – aktiviteter påtværs af husene. Der er et skærpet ledelsesmæssigt fokus, så alle ledere påStokholtbuen nu deltager på samtlige teammøder med én eller to ledere forblandt andet at stimulere ovenstående proces.

Der tilbagestår endnu have/brændeværkstedet hvor der foregår aktiviteter – mankan booke sig ind på værkstedet med brugere i aftalte tidsrum. De nedlagteværksteder huser nu solister og er ombyggede dertil. Solisterne kommer fra hu-sene og dermed opstod muligheden for ovennævnte multirum/aktivitetsrum i hu-sene. Solisternes bolig er ligeledes udgangspunktet for daglige aktiviteter.”

Jeg har noteret mig det oplyste og beder Stokholtbuen om at oplyse om erfaringernemed den nye ordning indtil videre, herunder hvilke tilbagemeldinger som Stokholtbuenmåtte have modtaget fra beboerne og deres pårørende om den nye ordning.

Jeg noterede mig at der i forbindelse med at der udarbejdes pensionsaftale ogsåtilbydes støtte til opsparing til ferie. Jeg anbefalede at det blev overvejet udtrykke-ligt at nævne det i de foreliggende retningslinjer.

Kommunen har oplyst at feriepolitikken/kolonipolitikken nu er revideret så detfremgår at der tilbydes støtte til opsparing. Kopi heraf er vedlagt.

Ad 4.5. Beboernes økonomiske forhold

Kommunen havde sat et arbejde i gang for at finde ud af præcist hvad der hører tilhenholdsvis botilbuddets og beboernes økonomi, og det var oplyst at der ville blivelavet nogle generelle retningslinjer. Jeg bad i forbindelse med opfølgning på min sam-tale med repræsentanterne for de pårørende kommunen om en kopi af de nævnteretningslinjer når de forelå, og i rapporten bad jeg om oplysning om hvor langt arbejdetmed at udarbejde disse retningslinjer var kommet.

Ad 4.12. Beboerindflydelse og pårørendekontakt

Stokholtbuen havde udarbejdet en lokal vejledning om samarbejdet med de pårøren-de, der var vedlagt som bilag til kommunens sidste udtalelse til mig.

Jeg noteret mig bl.a. at der var et felt til angivelse af hvornår vejledningen er gælden-de fra, men at det ikke var udfyldt. Jeg anbefalede at det skete.

Kommunen har vedlagt en revideret vejledning for samarbejdet med forældre/på-rørende. Det fremgår nu hvornår vejledningen er gældende fra.

Den politiske repræsentation i pårørenderådet var ændret i forbindelse med omstruk-turering efter det seneste kommunalvalg, og kommunen havde oplyst at kommunenville sendte mig kommunens reviderede vedtægter når de forelå.

Ad 5.3. Modtagne registreringer

Jeg havde bedt kommunen om at oplyse om skub efter kommunens opfattelse er om-fattet af servicelovens § 126, stk. 1, der handler om magtanvendelse i form af at ”fast-holde” eller ”føre” en person.

Kommunen havde oplyst at det i den konkrete situation der lå bag mit spørgsmål, blevvurderet at det forhold at medarbejderen skubbede beboeren væk fra farezonen, varat sidestille med at føre eller fastholde beboeren. Efter kommunens opfattelse var derikke tale om en handling der kan sidestilles med førergreb, slag eller spark som ikkeer lovlige.

Jeg bad herefter Socialministeriet (nu Social- og Integrationsministeriet) om (generelt)at udtale sig om hvorvidt skub kan være lovlig magtanvendelse efter servicelovens §126, stk. 1. I mit brev til ministeriet gengav jeg følgende afsnit fra opfølgningsrappor-ten:

”Inden for kriminalforsorgens område er skub ikke længere tilladt. Denne form formagtanvendelse blev ophævet ved cirkulære nr. 6 af 8. januar 1996. Straffelovs-rådet foreslog i betænkning nr. 1355/1998 om en lov om fuldbyrdelse af straf mv.at genindføre adgangen til at benytte skub, men det udgik i Justitsministeriets lov-forslag.

Jeg er enig med kommunen i at skub ikke kan sidestilles med førergreb, slag ogspark der som anført af kommunen ikke er lovligt, jf. vejledningen om magtan-vendelse og andre indgreb i selvbestemmelsesretten over for voksne, herunderpædagogiske principper, nu vejledning nr. 54 af 21. juni 2010 (pkt. 41). (Menskub vil ligesom slag og spark mv. også kunne straffes som vold efter straffelo-vens § 244, jf. bl.a. dommen i UfR 2010.2193 H).

Inden jeg tager endelig stilling til kommunens opfattelse, har jeg bedt Socialmini-steriet om at udtale sig om hvorvidt skub kan være lovlig magtanvendelse efterservicelovens § 126, stk. 1.”

”Der er ikke i magtanvendelsesreglerne eller i Socialministeriets vejledning ommagtanvendelsesreglerne, vejledning nr. 8 til serviceloven af 24. februar 2011,udtrykkeligt taget stilling til, hvilke midler, der må anvendes ved indgreb efter sel.§ 126, ud over, at der ikke må være tale om vold, herunder førergreb, slag ellerspark.

Socialministeriet vil således ikke udelukke, at skub konkret vil kunne opfattes somet lovligt, ikke voldeligt middel med henblik på at opnå, at den pågældende per-son ikke udsætter sig selv eller andre for at lide væsentlig personskade, og for-holdene i øvrigt gør det påkrævet med et indgreb efter § 126. Ministeriet læggerherved vægt på, at brugen af et skub kan bidrage til at afværge en akut risiko forpersonskade, og at der herefter kan blive tale om at fastholde eller at føre denpågældende til et opholdssted, hvor risikoen for personskade er minimeret elleroverstået.”

Efter servicelovens § 126, stk. 1, kan der træffes afgørelse om at anvende fysisk magti form af at ”fastholde en person eller føre denne til et andet opholdsrum” (når der ernærliggende risiko for at personen udsætter sig selv eller andre for at lide væsentligpersonskade, og forholdene i det enkelte tilfælde gør det absolut påkrævet).

Ifølge pkt. 41 i vejledningen om magtanvendelse og andre indgreb i selvbestemmel-sesretten over for voksne (nu vejledning nr. 8 af 15. februar 2011) omfatter et lovligtindgreb i form af fastholdelse aldrig vold, såsom førergreb, slag og spark.

Som nævnt i min høring af ministeriet vil skub kunne straffes som vold efter straffelo-vens § 244. Jeg henviser til Vagn Greve mfl., Kommenteret straffelov, Speciel del, 9.omarbejdede udgave, 2008, side 359, hvor det er anført at rent bagatelagtige for-ulempelser falder uden for voldsbestemmelsen i straffelovens § 244. Som eksemplerer nævnt ”let kilden, tjat, små puf og skub”. Jeg henviser også til dommen i Ugeskriftfor Retsvæsen 2010.2193 H som jeg omtalte i min høring. Om skub i et konkret tilfæl-de ligger over eller under bagatelgrænsen, afhænger af en konkret vurdering.

Spørgsmålet er om skub kan anses for omfattet af servicelovens § 126, stk. 1, deromfatter magt i form af at fastholde eller føre en beboer.

Servicelovens § 126, stk. 1, begrænser således den form for magt der kan anvendesover for beboerne, til magt der består i at fastholde eller føre en beboer. Andre formerfor magt er med andre ord ikke tilladt efter bestemmelsen.

En sproglig fortolkning af ”fastholde” og ”føre” omfatter efter min opfattelse ikke skub.Og når der er tale om indgreb over for borgerne, taler retsbeskyttelseshensyn for atder ikke foretages en udvidende fortolkning.

Efter min opfattelse kan et skub imidlertid efter omstændighederne ses som en del afmuligheden for at fastholde eller føre en person til et andet lokale efter servicelovens §126, stk. 1. I konkrete situationer vil der således efter omstændighederne eventueltkunne anvendes skub for at afværge en akut risiko for personskade, efterfulgt af enfastholdelse eller føren af beboeren.

Hvis der anvendes skub på en sådan måde at det må anses for omfattet af bestem-melsen om vold i straffelovens § 244, vil der ikke være tale om et lovligt indgreb efterservicelovens § 126, stk. 1, jf. også vejledningens pkt. 41. Jeg bemærker i den forbin-delse at jeg ikke forstår vejledningens formulering ”vold, såsom førergreb, slag ogspark” sådan at der heri ligger en indskrænkende fortolkning af begrebet vold i forholdtil den forståelse af dette begreb der anvendes i straffelovens § 244.

Jeg har således ingen bemærkninger til Socialministeriets opfattelse hvorefter skubefter omstændighederne vil kunne være omfattet af servicelovens § 126,stk. 1.

Kommunen arbejdede på at udarbejde bl.a. en intern håndbog og en vejledning omhåndtering og administration af servicelovens regler om magtanvendelse og andreindgreb i selvbestemmelsesretten over for voksne, herunder pædagogiske princip-per/forebyggende initiativer inden for både handicapområdet og demensområdet.Kommunen havde orienteret mig om status på arbejdet hermed, og jeg afventedemodtagelsen af håndbogen/vejledningen når den forelå i en endelig udgave.

I udtalelsen af 6. juni 2011 har kommunen oplyst at håndbogen anvendes, og at der erplanlagt en årlig gennemgang af håndbogen for at sikre at den er ajour. Denne gen-nemgang vil blive foretaget af medarbejdere i myndighedsgruppen i kommunen.

Kommunen har videre oplyst at alle medarbejdere har fået udleveret håndbogen tilgennemlæsning, og at Stokholtbuen har fokus på løbende at uddanne medarbejdernebl.a. i Arbejdsmiljøgruppen.

Ad 7.1. Generelt

Kravet om kvalitetsstandarder for længerevarende botilbud efter servicelovens § 108blev ophævet ved bekendtgørelse nr. 75 af 22. januar 2010 om ophævelse af be-kendtgørelse nr. 620 af 15. juni 2006.

Kommunen havde som svar på et spørgsmål under pkt. 4.5 oplyst at kommunen pågrund af denne ophævelse ikke gennemførte revision af de foreliggende kvalitetsstan-darder, men at der blev arbejdet med at formulere og beskrive retningslinjer for bru-gerbetaling, vedligeholdelse og handleplaner. Der ville blive udviklet en fælles skabe-lon for voksenhandicap- og psykiatriområdet. Det foreløbige materiale havde arbejds-titlen ”servicedeklarationer”, og når arbejdet var gjort færdigt, ville materialet blivesendt til mig.

Jeg har noteret mig det oplyste, men beder kommunen om at oplyse om det betyderat det nævnte arbejde med fælles retningslinjer for brugerbetaling mv. alligevel ikke ergennemført/gennemføres.

Ad 7.3. Tilsynsbesøg på Stokholtbuen

Jeg forstod det som kommunen havde oplyst i sin tidligere udtalelse, sådan at der ikkevar sket konkret opfølgning på rapporterne fra Egedal Kommunes tilsyn med Stokholt-buen i 2008 (før i forbindelse med næste tilsyn), men at opfølgning kun var sket ved atdisse rapporter – sammen med rapporterne fra tilsyn på kommunens øvrige botilbud –havde været forelagt for og behandlet af det politisk ansvarlige udvalg i kommunen.

Jeg har noteret mig det oplyste. På baggrund af det tidligere oplyste om opfølgning påtilsyn i 2009, og da jeg går ud fra at samme fremgangsmåde er anvendt og anvendesved senere tilsyn, foretager jeg mig ikke mere vedrørende dette forhold.

Underretning

Denne rapport sendes til Stokholtbuen, Ballerup Kommune, Social- og Integrationsmi-nisteriet, Folketingets Retsudvalg, Institut for Menneskerettigheder, Det Centrale Han-dicapråd og til Stokholtbuens beboere og deres pårørende.