Hvorfor lovregler på de virtuelle, sociale medieplatforme bør ligestilles medMedieansvarsloven for printmedier og hvorfor samme lovregler bør strammes opA. Anledning og sammenfatning:Det forhold at de presseetiske reglerikkeomfatter de anonyme, sociale, webmedier, har medført et misbrugpå og af disse platforme – af brugere og udbydere. En gennemgang af praksis hos TV2 dokumenterer tilfulde at forvaltningen1) er lemfældig og magtarrogant:med en nidkær censurering af petitesser og en massiv ligegyldighedoverfor eksistentielle anliggender, såsom anvendelsen af bloggen til privatlivskrænkende ’stalking’, anklagerfor pædofili, annoncering af planlagte massehenrettelser af politiske modstandere, identitetsovertagelser,nederdrægtige, udokumenterede anklager mod offentligt kendte personer samt en manglende evne og/ellervilje af TV2 til at erkende egne kapitalbrølere,2)bestrides fjernt fra hensigten:hvor blog-udgiveren (”TV2”), gennem selvstyrende og selvregulerendeadfærd skulle sikre skribenten ytringsfrihed under ansvar, udøves praksis diametralt modsat – man beskyttersyndere og ekskluderer a) de direkte ofre og b) andre blog-skribenter, som sætter spotlyset på de prekæresager og den arrogante administration,3)udøves i indforstået symbiose mellem administrator og juridisk sekretariat på TV2:a) i takt med atfadæserne bliver afsløret, tildækkes de med usandheder, som igen (når også de afsløres), tildækkes med nyeløgne, b) ’omvendt bevisbyrde’ indføres, c) her vælger man ikke at udlevere indlæg og kommentarspor, nårblogudgiveren TV2 selv er partshaver, men udleverer gladelig alle andre, og anvendelsen af de almeneprincipper for høring og genmæle negligeres.

Denne praksis var aldrig gået upåtalt hen i de traditionelle printmedier underlagt Medieansvarsloven og

tilmeldt Pressenævnet og netop denne fritagelse for redaktionelt ansvar, med henvisning til at a) der

formelt skulle være tale om uredigerede indlæg og kommentarer og b) ikke skulle rumme redaktionelt

indhold, udnyttes på det groveste.

Med ovenstående observationer in mente og på anbefaling af et par forbløffede jurister fra københavnskeadvokatfirmaer, har vi valgt at løfte de mediepolitiske aspekter et niveau højere op – det retspolitiskeunivers.Det egentlige kunststykke er at finde den rette balance mellem frihed og ansvar på de sociale medier ogsikre, at alle værker opbevares på forsvarlig vis af udbyderen. At dette er muligt – at ’bloggere’ og ’tweetere’både kan ytre sig frit og (om ønsket) bevare deres anonymitet i den virtuelle verden og på samme tidfastholdes på deres ansvar hvad angår bagvaskelse, chikane, personforfølgelse, trusler, udspredning af løgneetc. – er en overkommelig opgave. Materialets uforgængelighed er blot et spørgsmål om politik, som kaniværksættes fra den ene dag til den næste.

Som det påvises i afsnittet ’Forslag til en pragmatisk praksis på sociale medier’, kan en opstramning af

spillereglerne for at ytre sig implementeres uden på nogen måde at mindske borgernes fulde ytringsfrihed.

B. Eksempler på misbrug på TV2’s sociale medier:

B1: Reagerer ikke, når helt ubegrundede pædofili-anklager fra en anonym blogger rettes mod en anden

og af mange andre velkendt blog-identitet:

Citat begynd: ”Han (en blogger kaldet ’pushed’) er ligeså aktiv på f.eks. Arto, hvor han er pervers overfor

helt unge piger.”Duhar måske slettet din profil derinde (på Arto)? Det var ellers nogle saftige historier dufortalte om dine små veninder”.”Pushed er den helt rigtige for sådan en som dig – bare synd du ikke harmindreårige boende hjemme, men din datter får vel snart børn?” Citat slut.’Pushed’ reagerer omgående på disse beskyldninger og sender samme dag en klage til R. Melchior påblogredaktionen og spørger heri, om man fra TV2’s side gennem logfiler og IP adresser vil være behjælpeligmed at identificere bloggeren med den falske profil. Da han efter flere dage intet har hørt følges dennehenvendelse op af ’pushed’. Der går 4 uger. Intet svar. ’Pushed’ skriver derfor igen til Melchior påblogredaktionen/TV2 og rykker for svar. Er det efter deres opfattelse helt legitimt at anklage en blogger, hvisidentitet i det virkelige liv er mange andre bloggere bekendt, for at være pædofil? Svaret blæser i vinden, forselv et år efter har ’pushed’ intet hørt fra TV2’s blogredaktion. Intet! Komplet dokumentation i BILAG 1.

Mon TV2’s sociale medier havde forsøgt sig med samme relationspolitik, såfremt de havde været

underlagt reglerne under MAL?

B2: Giver husrum til en blogger (’literally’), der publicerer trusler om personligt at ville massehenrette

borgere ”af anden politisk observans”:

Citat begynd: »Men lad mig skære det ud i pap. Jeg hader socialismen og al dens historisk veldokumenteredelandsforræderiske væsen. Jeg hader ikke muslimerne. De gør bare hvad de er programmerede til. Næ, det ersocialisterne jeg gerne ville trække ud til landets kyster, nakkeskyde og derefter smide i havet. Socialisternesseneste forsøg på, oven i købet samtidigt promoverende dem selv som de store menneskevenner, og pegendepå højrefløjen som racister, at smadre vores land og kultur, kan kun afregnes med aflivning. Den slagsapparater har ingen nationer behov for«. Citat slut.Dette udpluk fra et indlæg stod på TV2-bloggen i mange måneder. Om det omsider blev fjernet afredaktionen eller af bloggeren selv, vides ikke. Hvis dette udpluk skulle give læseren visse associationer tilen nylig terrorhandling i Norge, deles de utvivlsomt med mange andre.

Mon de klassiske printmedier underlagt MAL havde lagt tryksværte til disse retoriske voldsudgydelser?

B3: Forholder sig passivt, når en blogger (debatman1) aktivt anvender mediet til at krænke privatlivets

fred ved at bedrive ’stalking’ – en adfærd som både omfatter at opsøge, fotografere og videofilme

vedkommende på eller ved dennes hjemmeadresse, på nettet kolportere nederdrægtige løgne om at

vedkommende skulle være narkoman og pusher, for sluttelig – efter at blive forelagt disse forhold i et brev

fra en advokat – at lege kispus og forsøge at skjule egen identitet.

Komplet dokumentation, indsamlet frakommentarspor på blogindlæg, er at finde i BILAG 2:Disse afsløringer får offeret (Allan K. Nielsen) til at klage til TV2’ redaktion over bloggeren debatman1. Erdet rimeligt at en public service station giver husly til ’stalkere’? Ej heller dette er til at vide, for Allan K.Nielsen modtager intet svar, men derimod en ekskludering. Hvorfor? Fordi redaktionen, må vi formode,meget belejligt (men noget naivt) tror, at de ved at lukke offerets blog også får lukket ’stalking-sagen’.Denne del af forløbet er også dokumenteret i BILAG 3.

Mon TV2 havde udvist samme adfærd, hvis de, som de betalte printmedier, havde været underlagt MAL?

B4: En redaktion og administration, der bevidst lyver om medieplatformens indhold (B4.1), håndhæver en

selektiv politik for udlevering af blogindlæg og kommentarspor, alt efter om medievirksomheden TV2 selv

er part i sagen , indfører ’omvendt bevisbyrde’ efter først at have slettet det materiale, som er belastende

for dem selv, samt systematisk går i gang med at ekskludere de bloggere, der sætter spotlyset på TV2’s

suspekte blogpolitik.

Vildledning om indhold af egen medieplatform:Påstår at en blogskribent skulle have linket tilpersonfølsomme oplysninger og ekskluderer vedkommende. Det viser sig, at det pågældende link erprogrammeret som en fast men skjult bestanddel på TV2’s egen kildekode til blogindlæg. Endskønt dette kandokumenteres med blot 3 museklik, benægter administration og juridisk sekretariat, at det er tilfældet.Tilsløring af sagsforløb:Blogskribenten beder om at få udleveret sine indlæg og tidspunkt og formdiskuteres i mailkorrespondance. Lige indtil TV2 opdager, at de selv er part i denne og endnu en sag ogderpå lakonisk meddeler, at blogskribentens indlæg nu er slettet på deres server. I sager hvori TV2ikkeer

partshaver, har bloggere derimod intet problem med at få udleveret egne indlæg fra en lukket blog. Hverken ipåviste tilfældefør og efterde her omtalte sager. TV2 topper perfiditeterne ved at indføre ’omvendtbevisbyrde’. Først deaktivere de indlæg fra bloggen, tilmed uden at orientere forfatteren. Dernæst skriverTV2, ved hr. R. Melchior, i en mail til en blogger: ”I mellemtiden skal du være velkommen til at forsøge atoverbevise mig om….”, hvorpå han får sat i værk, at selve de blogindlæg, sagerne drejer sig om, bliverslettet på TV2’s server. Fra juridisk sekretariat på TV2 gives efterfølgende den forklaring, at bloggerne selvmå holde styr på deres produktion på bloggen og løbende foretage kopiering. I princippet beder TV2 hermedbloggere om at overvåge egne indlæg, kommentarfeltet på egne blogindlæg og de replikker, de måtte haveskrevet på andres blogs 24 timer i døgnet, 365 dage om året. En helt umulig opgave, for de virtuelle medierer dynamiske – ikke som printmedier, hvor en kronik, en kommentar eller et læserbrev, er statiske.Hele forløbet er gengivet i BILAG 4.

Mon noget seriøst printmedie ville have kastet sig ud i lignende forsøg på tildækning af de faktiske

forhold?

B5: Nidkært sletter et fuldt dokumenteret responsum på florerende løgne på TV2-bloggen, men lader de

selvsamme, løgnagtige blogindlæg blive stående

Absurditeterne i den virtuelle verden eksemplificeres også ved følgende eksempel: Det er for TV2 åbenbartlegitimt, at ladeanonymebloggere skrive usandfærdige smædeskriverier omnavngivne, kendtepersoner fradet virkelige liv, hvorimod en fuld dokumenteret tilbagevisning af samme, skrevet fraen anonym bloggertilen anden anonym blogger,kaldes for ’personforfølgelse’ – de almindelige journalistiske dyder, såsompåvisning af sandt og falsk gennem ”fyldestgørende, fair og sandfærdig” dokumentation, er ikke-eksisterende. Løgnene florerer, sandheden undertrykkes.

Ville et seriøst printmedie underlagt MAL overhovedet overveje at udvise samme praksis?

Komplet dokumentation findes i BILAG 5.http://bessermachen.wordpress.com/2009/10/18/retcute-og-virkeligheden-et-indlaeg-som-blev-bortcensureret/

B6: Bloggere overtager identiteten fra andre bloggere, hvorpå de chikanerer dem ved at fremsende sex-

legetøj fra postordrefirmaer til deres hjemmeadresse

Efter at have set sig sur på en anden skribent og gemt bag et anonymt ’nick’ på TV-2 bloggen, fremsenderdenne sex-legetøj og bedriver i årevis telefonchikane mod blog-offeret ’snowtiger’. TV2 bliver gjortopmærksom på problemet og sagen er politianmeldt, men TV2 foretager sig intet og nægter at udlevereidentitetsoplysninger.

Ville seriøse printmedier – hvor a) mennesker ytrer sig under egen identitet, hvor b) intet, der er trykt, kan

slettes, og hvor c) der forefindes en redaktionel ansvarspådragelse – mon forsøge sig med samme praksis?

C. Forslag til en pragmatisk praksis på sociale medierFølgende skabelon kan efter vor opfattelse sikre, at både ytringsfrihed og ansvarspådragelse kan fastholdes:På de store medievirksomheders sociale platforme bør det være et ufravigeligt krav, at skribenten tilmeldersig under en identificerbar form – gerne med eget fulde navn til udgiveren (”værten”), men som minimummed NEM-ID. Dette for at forebygge at skribenten ytrer sig under falsk navn og e-mail adresse.Skribenten kan nu selv vælge om vedkommende på de sociale medier overfor omverdenen vil ytre sig undereget navn eller under pseudonym (”nick”) – ved søgsmål kan en advokat gennem NEM-ID kræveidentitetsoplysninger udleveret og skribenten kan til enhver tid gøres ansvarlig. Dette system har tilmed ensidegevinst. Medievirksomheden bliver fritaget for beskyldninger om censur og behøver ikke engang selvkende til skribentens identitet.Såfremt skribenten hverken vil ytre sig under eget fulde navn eller pseudonym med tilmelding under NEM-ID systemet, har vedkommende stadig mulighed for at rejse en for vedkommende væsentlig sag – gennem enjournalist, en advokat, ombudsmanden m.v.

Kombinerer man ovenstående lovgivning med et forbud mod at slette blogindlæg på udbyderens server (menopretholder udbyderens ret til at deaktivere indlæg) har man fjernet de væsentligste svagheder ved devirtuelle medier. I printmedier er problemstillingen allerede løst – det der er publiceret, kan hverken skribenteller redaktør løbe fra.Ønskes uddybning af ovenstående synspunkter og yderligere dokumentation, står vi til rådighed. På vegne afgruppen af bloggereMed venlig hilsenPeter L. TheisenHattensens Alle 102000 Frederiksbergpeter @ theisen.dkKopi:Advokaterne Chr. Havemann, Chr. Zeeberg Madsen, Jesper WindahlBestyrelsesformand for TV2, Lars Liebst, Kulturminister Uffe ElbækForskningschef Oluf Jørgensen, Danmarks Medie- og JournalisthøjskoleChefredaktør Øjvind Hesselager, JournalistenJournalisterne Michael Jeppesen, Dorte Toft, Andreas LindquistLektor Søren Sandfeld Jakobsen, CBScc.Gruppen af andre bloggere: Thomas Bramsbye, Trine Grosen, Niels T. Kristensen, Karin Gjørup, AllanNielsen, Jens Roved, Frode Steinicke, Phillip Tømmerholt