Fælles europæisk købelov -Rådsmøde (retlige og indre anliggender) den 28. oktober 2011Kommissionens udkast til en fælles europæisk købelov bliver præsenteret på Rådsmødet fre-dag den 28. oktober, og BEUC (den europæiske forbrugerorganisation, der repræsenterer 42nationale forbrugerorganisationer i hele Europa) og UEAPME (Den Europæiske Organisation forHåndværk og Små og Mellemstore Virksomheder, der repræsenterer cirka 12 millioner SMV'er ihele Europa) vil gerne hermed udtrykke vores fælles bekymring over dette forslag.Begge organisationer går stærkt ind for tiltag, der kan forbedre det indre markeds funktion oggøre det lettere for både forbrugere og SMV'er at handle på tværs af grænserne.Vi er imid-lertid enige om, at den foreslåede fælles europæiske købelov ikke vil opfylde dettemål og ikke vil medføre nogen merværdi for forbrugere og SMV'er.Dette forslag beskrives som et positivt skridt for forbrugerne og erhvervslivet, men som re-præsentanter for dem, der skulle drage fordel af forslaget, vil vi gerne gøre opmærksom på, atifølge vores erfaring og viden vil det ikke tilskynde virksomheder og forbrugere til at dragefordel af det indre marked, men snarere medføre forvirring og ekstra besvær for alle aktørerpå markedet.Ifølge EU- Kommissionens konsekvensvurdering1mener kun 7 % af virksomhederne, at det, atde skal tilpasse sig og følge forskellige forbrugerbeskyttelsesregler i udenlandsk aftaleret, harstor indflydelse på deres beslutning om at sælge på tværs af grænsen til forbrugere fra andreEU-lande. Hvad angår forbrugerne, bekræfter alt dokumentationsmateriale, også EU- Kommis-sionens, at forskellige regler i national aftaleret absolut ikke påvirker forbrugernes holdning tilat købe i et andet medlemsland. Tværtimod viste Kommissionens Consumer Market Score-board2, at manglende grænseoverskridende handel hovedsagelig skyldtes praktiske forhold. 62% af forbrugerne angav, at de var bange for svindel og bedrageri, 59 % var bange for, at deikke ville vide, hvad de skulle gøre, hvis der opstod problemer, og 49 % holdt sig tilbage, fordide var bekymrede for problemer med leveringen. Ingen af disse faktorer har noget at gøremed aftaleret, og den europæiske købelov ville ikke få betydning for disse.Kommissionen har heller ikke fremlagt nogen overbevisende dokumentation til støtte for sitstandpunkt, nemlig at dette nye EU-aftaleretlige instrument skulle øge den grænseoverskri-dende handel3.

Det er i virkelighedenandre

reelle

og større hindringer,som i øjeblikket afholder forbruge-re og SMV’er fra at nyde godt af det indre marked, fx de små virksomheders vanskelighedermed at få adgang til de nationale markeder på grund af administrative hindringer og forskelle iskattesystemerne, kulturelle barrierer så som sprog og digitale færdigheder, lav bredbåndsud-bredelse, territoriale begrænsninger af lovgivningen vedrørende intellektuelle ejendomsrettig-heder, manglende klageadgang og ingen eller vanskelig adgang til e-betaling. Hertil kommer,at mange forbrugere bare foretrækker lokale butikker, hvilket endnu en gang er dokumentereti Kommissionens seneste undersøgelse4om hindringer for borgerne i det indre marked.Forslaget om en fælles europæisk købelov rejser mange grundlæggende spørgsmål, som vi vilopfordre til, at der først tages grundigt fat på, inden man – om overhovedet – går videre til enteknisk diskussion af indholdet i forslagets bestemmelser og ikke mindst forslagets bilag:Hvorfor er det nødvendigt at indføre helt nye retsregler for B2C-fjernsalgsaftaler, når næ-sten alle relevante dele af sådanne aftaler vil blive fuldt harmoniseret af direktivet om for-brugerrettigheder i 2013, og de øvrige dele er omfattet af tidligere minimumsharmonise-ringsdirektiver?Hvordan hænger forslaget om en fælles europæisk købelov sammen med Rom I-forordningen, som ifølge forslaget ikke berøres? Hvilke ufravigelige nationale forbrugerbe-skyttelsesregler ville blive underkendt?Er dette instrument – der hævder at være "frivilligt" for forbrugerne, hvad det i virkelighe-den slet ikke er – et passende redskab i forbindelse med standardkontrakter, så som for-brugeraftaler?Argumentet om, at instrumentet er frivilligt for SMV’er, svarer ikke til den kommerciellevirkelighed – hverken ud fra et økonomisk eller juridisk synspunkt. Hvordan kan retssik-kerheden garanteres, hvis væsentlige nationale aftalebestemmelser, fx vedrørende over-dragelse af ejendomsretten, ikke er omfattet af dette instrument, således at national lov-givning gælder parallelt, hvilket medfører flere byrder og mere besvær?Hvad bliver konsekvenserne, hvis instrumentet i nogle medlemslande kun bruges vedgrænseoverskridende aftaler og i andre medlemslande både ved grænseoverskridende og"indenlandske" aftaler?

Vores organisationer vil gerne understrege, at Kommissionen i denne proces ikke har tagethensyn til synspunkter fra de parter, der vil blive mest berørt af Kommissionens initiativ – for-brugerne og SMV’erne. Vi mener, at man i en tid med økonomiske og politiske kriser bør kon-centrere sig om at klare de spørgsmål, som virkelig betyder noget for forbrugere og iværksæt-tere.Af alle de ovenfor nævnte grunde opfordrer vi til, at der ikke træffes forhastede beslutninger,der er baseret på umiddelbart besnærende, men endnu udokumenterede argumenter om øko-nomisk vækst. Dette forslag vil medføre flere problemer end løsninger for forbrugere ogSMV'er.Med venlig hilsen