REU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 10: Henvendelse af 4/10-11 fra Ombudsmanden vedr. inspektion af arrestafdelingen i Politigårdens Fængsel

Den 8. september 2010 afgav jeg endelig rapport om min inspektion den 27. oktober2009 af arrestafdelingen i Politigårdens Fængsel. Den 22. juni 2011 afgav jeg en op-følgningsrapport hvori jeg anmodede om oplysninger mv.

Jeg har herefter modtaget en udtalelse fra Direktoratet for Kriminalforsorgen af 9. sep-tember 2011 med en kopi af Københavns Fængslers udtalelse til direktoratet af 15. juli2011.

Københavns Fængsler har oplyst at der fortsat laves rawlplugs som ordrebaseretmontagearbejde. Københavns Fængsler har endvidere oplyst at den egenproduktionder tilbydes, er dekorering af brændte lerperler.

I opfølgningsrapporten gengav jeg mine samt direktoratets og Københavns Fængslersovervejelser om brugen af håndjern ”altid” i en periode påsatgennem en sprække/lem i celledøren i en af de 5 særlige celler. Spørgsmålet om no-tat efter § 13 i sikringsmiddelbekendtgørelsen indgik, og jeg udtalte at jeg er enig i di-rektoratets beklagelse af at der hidtil ikke er gjort notat i disse sager i overensstem-melse med bekendtgørelsen.

Direktoratet ville efter udtalelsen af 27. december 2010 meddele Københavns Fængs-ler at i de tilfælde hvor anvendelsen af håndjern "indtil videre" strækker sig ud over 7

døgn, skal der ske indberetning til direktoratet. Indberetningen skal indeholde ennærmere begrundelse for anvendelsen. Herudover skal institutionen årligt (første gangfor 2011) indberette antallet af disse særlige anvendelser af håndjern til direktoratet.

Københavns Fængsler har i udtalelsen af 15. juli 2011 oplyst at der ikke har været an-vendt håndjern ”altid” i en periode i 7 dage eller derover siden den 27. december2010. Københavns Fængsler har endvidere oplyst at siden primo marts 2011 harhåndjern ”altid” i en periode kun været anvendt én gang i 3 dage.

Påsætning af håndjern gennem sprække/lem i celledørI opfølgningsrapporten af 22. juni 2011 gennemgik jeg Torturkomitéens anbefalingerog retspraksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) vedrørendeartikel 3 (om forbud mod tortur, umenneskelig eller nedværdigende behandling ellerstraf) i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) samt de danskestraffuldbyrdelsesregler mv. Jeg hæftede mig ved at systematisk brug af håndjern ellerbrugen af håndjern ”altid” i en periode efter omstændighederne kan rejse spørgsmål iforhold til EMRK artikel 3 og principperne i bestemmelsen.

I opfølgningsrapporten udtalte jeg at jeg havde vanskeligt ved at dele KøbenhavnsFængslers og direktoratets opfattelse af at man finder at påsætning af håndjern gen-nem lem/sprække i en af de 5 særlige celler ikke kan betragtes som en ”yderligere re-striktion”. Jeg tilføjer her for en ordens skyld at jeg med dette mener at den omhandle-de brug af håndjern – både for så vidt angår sådanne indgrebs faktiske karakter (afsnitB i pkt. 7.12) og for så vidt angår det tidsmæssige (afsnit C i pkt. 7.12) – udgør et me-re intensivt indgreb end almindelig påsætning af håndjern i et enkelt tilfælde.

Jeg henviste til at en påsætning gennem sprække/lem i celledøren efter det oplysteofte (men principielt ikke altid) vil ske samtidig med at der er truffet beslutning om brugaf håndjern ”altid” i en periode ved intern transport. Jeg udtalte at jeg mener at dennævnte påsætning af håndjern på grund af brugen af sprækken/lemmen i sig selv forden indsatte kan opfattes som værende mere indgribende, end hvis der var tale ompåsætning af håndjern uden sprækken/lemmen. I den forbindelse henviste jeg til atder ikke er nogen almindelig kontakt mellem personalet og den indsatte i cellen, og atpåsætningen gennem sprække/lem netop kun sker hvis sikkerhedshensyn taler fordenne fremgangsmåde. Jeg udtalte endvidere at selv om påsætningen måtte ske in-

den for rammerne af § 65 i straffuldbyrdelsesloven og sikringsmiddelbekendtgørelsen,så mener jeg at det vil være bedst stemmende med almindelige hjemmels- og intensi-tetsbetragtninger hvis brugen af håndjern ved påsætning gennem lem/sprække i cel-ledøren var udtrykkeligt beskrevet i administrative regler.

Jeg bad i min opfølgningsrapport af 22. juni 2011 direktoratet om at oplyse om direkto-ratet er indstillet på (i hvert fald i vejledningen om sikringsmiddelbekendtgørelsen) atinddrage den ovennævnte brug af håndjern ved påsætning gennem en sprække/lem icelledøren – der ofte sker i forbindelse med en beslutning om brug af håndjern ”altid” ien periode.

Beslutning om håndjern ”altid” i en periodeI opfølgningsrapporten gav jeg udtryk for at jeg er opmærksom på at der i arrestafde-lingen i Politigården gør sig særlige sikkerhedshensyn gældende. Jeg bemærkedeendvidere at påsætning af håndjern gennem sprække/lem i celledøren ofte sker i for-bindelse med en beslutning om brug af håndjern ”altid” i en periode, og at jeg menerat en sådan beslutning om brug af håndjern ”altid” i en periode er mere indgribende forden indsatte, end hvis der alene var tale om en beslutning om anvendelse af håndjerni en enkelt situation.

Jeg henviste til at brugen af håndjern ”altid” i en periode – selv om den enkelte på-sætning ofte kan være kortvarig – kan ske flere gange om dagen. Jeg henviste endvi-dere til at en sådan beslutning om brug af håndjern ”altid” i en periode indebærer atden tidsmæssige udstrækning af beslutningen ikke er fastlagt på forhånd, og at dettefor den indsatte kan opleves som værende mere indgribende end hvis der træffes be-slutning om brug af håndjern i enkelt situation, f.eks. under en transport uden for insti-tutionen i forbindelse med et konkret også tidsmæssigt afgrænset ærinde, f.eks. kør-sel på i alt 1 time til og fra retsmøde. Jeg henviste i øvrigt til det oplyste om at der vedbeslutninger om håndjern ”altid” i en periode kan være tale om perioder på flere dage,men også 1-2 uger.

Herefter bad jeg direktoratet om at oplyse om direktoratet er indstillet på at lade enbeskrivelse af praksis om brug af håndjern ”altid” i en periode (som også har væretbrugt før etableringen af de 5 særlige celler med sprække/lem i 2009, og som efter detoplyste også kan finde sted uden for disse 5 celler) indgå i en udtrykkelig regulering.

Jeg henviste til at direktoratet har oplyst at de kortvarige ledsagelser (af en indsat medhåndjern ved intern transport) i forbindelse med dagligdagsrutiner (dvs. håndjern ”al-tid” i en periode) ikke kan sammenlignes med de tilfælde der udtrykkeligt er omtalt ivejledningen om sikringsmidler der kun omhandler transport uden for institutionen.

Direktoratet har i udtalelsen af 9. september 2011 oplyst at både brugen af håndjern”altid” for en periode (afsnit C i pkt. 7.12 i opfølgningsrapporten af 22. juni 2011) ogbrugen af håndjern ved påsætning gennem sprække/lem i celledøren (afsnit B i pkt.7.12 i opfølgningsrapporten af 22. juni 2011) kun forekommer i arrestafdelingen i Poli-tigårdens Fængsel. På den baggrund finder direktoratet ikke at der er behov for enyderligere regulering heraf (i vejledningen om sikringsmidler). Direktoratet har informe-ret de øvrige institutioner om at den nævnte særlige praksis vedrørende håndjern kungælder for arrestafdelingen i Politigårdens Fængsel.

Det fremgår ikke udtrykkeligt af direktoratets udtalelse af 9. september 2011 om direk-toratet fortsat – efter opfølgningsrapporten af 22. juni 2011 – finder at påsætning afhåndjern gennem lem/sprække i en af de 5 særlige celler, hvilket ofte sker efter enfremadrettet beslutning om sådan brug af håndjern ”altid” i en periode, ikke kan be-tragtes som en ”yderligere restriktion.”

Jeg gentager min udtalelse om at den omhandlede brug af håndjern efter min opfat-telse er en ”yderligere restriktion” – det vil som nævnt sige et mere intensivt indgreb.Jeg tilføjer for en ordens skyld at jeg som nævnt med dette mener at den omhandledebrug af håndjern – både for så vidt angår sådanne indgrebs faktiske karakter (afsnit Bi pkt. 7.12) og for så vidt angår det tidsmæssige (afsnit C i pkt. 7.12) – udgør et mereintensivt indgreb end almindelig brug af håndjern i et enkelt tilfælde.

Jeg må umiddelbart lægge til grund at direktoratet ikke mener at den omhandledesærlige brug af håndjern indebærer et mere intensivt indgreb end almindelig påsæt-ning af håndjern i et enkelt tilfælde. Dette beder jeg direktoratet om at begrunde nær-mere i lyset af det som jeg har anført i pkt. 7.12 i opfølgningsrapporten af 22. juni 2011og ovenfor.

Jeg forstår svaret på dette spørgsmål i direktoratets udtalelse af 9. september 2011gengivet ovenfor sådan at direktoratet ikke ønsker en udtrykkelig regulering, i f.eks.vejledningen til sikringsmiddelbekendtgørelsen, af den omhandlede brug af håndjernfordi brugen alene forekommer i arrestafdelingen på Politigårdens Fængsel.

Jeg må dog også forstå direktoratets stillingtagen til behovet for en udtrykkelig regule-ring som et umiddelbart udtryk for at direktoratet ikke mener at der er tale om et mereintensivt indgreb. Dette har jeg ovenfor bedt om direktoratets udtrykkelige begrundelsefor.

Inden jeg tager endeligt stilling til dette punkt, beder jeg direktoratet oplyse om andreforhold (end at det forhold at den omhandlede brug af håndjern alene forekommer iarrestafdelingen på Politigårdens Fængsel) er indgået i direktoratets overvejelser derførte til at man ikke ønsker en udtrykkelig regulering af den omhandlede brug af hånd-jern.

I den forbindelse peger jeg på at f.eks. kapitel 4 i fællesskabsbekendtgørelsen (nr. 147af 28. februar 2008) udtrykkeligt retter sig mod Københavns Fængsler – og såledesikke alle kriminalforsorgens institutioner. Bl.a. ud fra dette eksempel står det mig uklarthvorfor det forhold at den omhandlede brug af håndjern kun forekommer i arrestafde-lingen på Politigårdens Fængsel – som umiddelbart det eneste forhold i direktoratetsudtalelse af 9. september 2011 – har været afgørende for at man ikke ønsker en ad-ministrativ udtrykkelig regulering af den omhandlede brug af håndjern.

Jeg bemærker for en ordens skyld at jeg naturligvis ikke mener at en regulering af denomhandlede brug af håndjern nødvendigvis skal optages i vejledningen til sikrings-middelbekendtgørelsen, men at en regulering også efter direktoratets vurdering kanoptages i en anden administrativ forskrift som kun retter sig mod arrestafdelingen i Po-litigården under Københavns Fængsler.

OpfølgningJeg beder om at Københavns Fængsler sender de oplysninger mv. som jeg har bedtom, tilbage gennem Direktoratet for Kriminalforsorgen, som jeg også beder om en ud-talelse.

UnderretningDenne rapport sendes til Københavns Fængsler, Direktoratet for Kriminalforsorgen,Folketingets Retsudvalg og de indsatte i arrestafdelingen i Politigårdens Fængsel.