MIU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 89: Kopi af MPU alm. del - svar på spm. 798 (2010-11), fra klima- og energiministeren

26. juni 2011Politiken rejser i dag tvivl om uvildigheden i denredegørelse omarbejdsforhold og brug af pesticider på United Plantations (UP),som Energistyrelsen udarbejdede efter et tilsynsbesøg på plantagen iMalaysia den 28. og 29. september sidste år. Avisen skriver, atEnergistyrelsen har et habilitetsproblem, da en medarbejder i styrelsen,som deltog i tilsynet, tidligere havde spist frokost med UP’s direktør,ligesom tilsynet ikke var uanmeldt. Ydermere boede deltagerne itilsynsbesøget på et af UP’s gæstehuse og fik mad. Energistyrelsen er ikkeenig i fremstillingen, for styrelsens medarbejdere fungerede ikke somkontrollanter, og Politikens ”afsløringer” rokker ikke ved konklusionerne itilsynsredegørelsen fra 25. oktober 2010.Politikens afsløring bygger på en fundamental misforståelse.Energistyrelsen har et samarbejde med UP om fire biogas- ogbiomasseanlæg, men vi har hverken myndighed, kompetence ellerekspertise i brugen af pesticider eller insektmidler i palmeolieplantager.Energistyrelsens tilsynsredegørelse byggede derfor på de fagligevurderinger, som en uafhængig kontrollør med særlig ekspertise inden forpalmeolieproduktion og plantagedrift kom med. Og tilsynet fulgte de kravog retningslinjer, som gælder for bæredygtighedcertificeringer fra detsåkaldte Roundtable on Sustainable Palm Oil (RSPO). RSPO er eninternational non-profit organisation, hvis retningslinjer er udarbejdet isamarbejde med en række aktører, bl.a. Verdensnaturfonden WWF.Derudover udlånte Miljøstyrelsen en faglig ekspert til tilsynsbesøget, somhar bistået i vurderingen af UP’s planer for udfasning af monocrotophos.Det er korrekt, at tilsynsbesøget var planlagt i forvejen af Energistyrelsenog UP. Forklaringen er, at Energistyrelsen ikke har nogen myndighed iMalaysia, og har dermed heller ikke formel adgang til UP´s plantager.Derfor er tilsynsbesøget af en karakter, som er beroende på ensamarbejdsrelation med UP, hvor UP, på baggrund af det løbendesamarbejde med Energistyrelsen om energiprojekterne, har givet adgangtil tilsynsbesøget på plantagedriften. Tilsynet er udført af en RSPO-

kontrollant og fulgte de sædvanlige retningslinjer for organisationenskontrol med oliepalmeplantager, der skal certificeres som bæredygtige.Det indebærer bl.a. en vurdering af sikkerhedsprocedurer vedhåndteringen af plantebeskyttelsesmidler og krav om dokumentation for,at sikkerhedsprocedurerne gennemgås og overholdes. Derudoverundersøges bl.a., om det nødvendige sikkerhedsudstyr er indkøbt ogudleveret, at der er dokumentation i form af lægeattester etc., ligesomRSPO kontrolløren interviewede 8 tilfældige plantagemedarbejdere.Konklusionerne i Energistyrelsens tilsynsredegørelse fra 25. oktober 2010svarer til tilsvarende rapporter udarbejdet af bl.a. PriceWaterHouse forAarhusKarlshamn (AAK), ligesom UPs bæredygtighedscertificering årligtkontrolleres af RSPO.Den seneste rapport fra 2010konkluderersåledes, at palmeolieproduktionen på UP fortsat er bæredygtig, og atarbejdsvilkår samt håndteringen af kemikalier fortsat opfylder kravene fraRSPO.Energistyrelsen gjorde fredag Politiken opmærksom på, at avisens historieer misforstået og har svaret detaljeret på en lang række spørgsmål fraavisen. Se korrespondancen med Politiken i ”Læs mere boksen”. Vi harogså forgæves forsøgt at få svar på, hvilke konkrete habilitetsregler, somPolitiken mener, at Energistyrelsen skulle have overtrådt.Det er ikke første gang, atPolitiken har bragt urigtige oplysninger isagenom Energistyrelsens samarbejde med UP. Politiken skrev den 8.september 2010, at den lokale læge Dr. Ravindran R. Naidu i gennemsnitbliver ”opsøgt af mellem fem og ti landarbejdere fra den dansk-kontrollerede plantagevirksomhed United Plantations, fordi de bærer tegnpå forgiftning med sprøjtemidler”. Lægen har efterfølgende – støttet afNGO organisationen Tenaganita - skriftligt taget afstand fra Politikensudlægning, da han udtrykkeligt refererede til plantager i Malaysia genereltog ikke UP. Politiken gentager i artiklerne i dag påstanden, selvom etvideobånd af Politikens interview med lægen nu bekræfter lægens udsagn.29. oktober 2010 skrev Politiken, at FN undrede sig over Energistyrelsensredegørelse.Det viste sig efterfølgende at være urigtigt.Denpågældende medarbejder i FN havde eksplicit sagt til Politiken, at han ikkekunne udtale sig om en redegørelse, som han ikke havde læst.Pressenævnet har 3. marts 2011 kritiseret Politikenfor at anvendeFN-medarbejderens udtalelse i en skadelig sammenhæng, der ikke varbelæg for.Energistyrelsen harallerede for nogle måneder siden bedt RSPOomat vurdere UP’s samlede initiativer for helt at ophøre med at brugeinsektmidlet monocrotophos, og herunder også vurdere brugen afmonocrotophos i forhold til FAO’s regelsæt. Det sker efter at UP den 31.marts 2011 meddelte, at virksomheden ikke ville nå det interne mål omhelt at udfase monocrotophos inden 1. april 2011. I lyset af deforvaltningsretlige spørgsmål, som rejses i Politiken i dag, vilEnergistyrelsen sikre, at der ikke kan rejses tvivl om Energistyrelsenssagsbehandling i forbindelse med RSPO’s undersøgelse, som ergennemført uden Energistyrelsens deltagelse.

Kære Claus,Hermed følger en general kommentar og konkrete svar på de 7 spørgsmål i tilknytning til Energistyrelsenssamarbejde med United Plantations, som besvares af kontorchef Anton Beck, der er faglig chef forEnergistyrelsens JI/CDM aktiviteter.Generel kommentar:For det første skal det indledningsvist understreges, at Politikens kommende artikler bygger på enmisforståelse. Energistyrelsens samarbejde med UP vedrører nogle biogas- og biomasseanlæg – ikke UPsplantagedrift eller brugen af pesticider. Energistyrelsen har forstand på klima- og energiprojekter, men harhverken kompetence eller ekspertise i brugen af pesticider eller insektmidler i palmeolieplantager.For det andet er der formentlig en misforståelse omkring Energistyrelsens rolle og myndighed i forbindelsemed tilsynsbesøget. Der er ikke tale om et tilsyn i klassisk forstand, som eksempelvis detarbejdsmiljømyndighederne udøver herhjemme. Energistyrelsen har ikke myndighed i Malaysia og har hellerikke formel adgang til UP´s plantager, der som nævnt ikke er omfattet af Energistyrelsens kontraktligesamarbejde med UP. Derfor er tilsynsbesøget af en karakter, som egentlig er beroende på ensamarbejdsrelation med UP, hvor UP på baggrund af det løbende samarbejde på energiprojekterne har givetadgang til det nævnte tilsynsbesøg på plantagedriften – på baggrund af de artikler, som Politiken har bragt.For det tredje blev den faglige vurdering gennemført af en uafhængig kontrollør med særlig ekspertise indenfor palmeolieproduktion og plantagedrift og inden for de krav og retningslinjer, som gælder forbæredygtighedcertificeringer fra det såkaldte Roundtable on Sustainable Palm Oil (RSPO). RSPO er eninternational non-profit organisation, hvis retningslinjer er udarbejdet i samarbejde med en række aktører,bl.a. Verdensnaturfonden WWF. Derudover udlånte Miljøstyrelsen en faglig ekspert til tilsynsbesøget, somhar bistået i vurderingen af UP’s planer for udfasning af monocrotophos.Der må derfor for det fjerde også være en misforståelse omkring habilitetsproblemet, da Energistyrelsen somnævnt hverken har myndighed eller kompetence over for UP´s plantager i Malaysia. Energistyrelsenstilsynsredegørelse bygger på de faglige vurderinger, som de uafhængige eksperter kom frem til, ogEnergistyrelsen har som nævnt ingen myndighed til at pålægge United Plantations særlige vilkår eller krav iforhold til plantagedriftenEndeligt skal det fremhæves, at konklusionerne i tilsynsredegørelserne svarer til tilsvarende rapporterudarbejdet i forbindelse med sagen, bl.a. af for AAK af PriceWaterHouse, ligesom UPsbæredygtighedscertificering årligt kontrolleres af RSPO. Den seneste rapport fra 2010 konkluderer således,at palmeolieproduktionen på UP fortsat er bæredygtig, og at arbejdsvilkår samt håndteringen af kemikalierfortsat opfylder kravene fra RSPO.

Svar: Det gjorde den også. Oplysningen indgår i Energistyrelsens tilsynsredegørelse fra oktober sidste år.Her fremhæves, at hvis UP-ledelsen registrerer, at en medarbejder ikke bruger beskyttelsesudstyret korrekt,får medarbejderen en skriftlig advarsel og en personlig samtale. Efter tredje advarsel flyttes medarbejderentil andet arbejde eller afskediges. RSPO kontrolløren konkluderede på tilsynsbesøget, at allesikkerhedsforanstaltninger var overholdt, og at der ikke har været tegn på forgiftninger. Dette bekræftes iøvrigt i den seneste kontrolrapport fra RSPO fra 2010, som også er oversendt til Folketinget, og somkonkluderer, at palmeolieproduktionen på UP fortsat er bæredygtig, og at arbejdsvilkår samt håndteringen afkemikalier på UP fortsat opfylder kravene fra RSPO. Carl Bek-Nielsens brev fra september sidste år er iøvrigt også sendt til Folketinget.

3) Hvorledes er det foreneligt med reglerne om habilitet, at styrelsen under sit tilsynsbesøg på UP bor idirektørens gæstehuse og derudover gratis modtager morgenmad, frokost og stor middag om aftenen af denvirksomhed, som man skal kontrollere?Svar: Der må være en misforståelse af habilitetsspørgsmålet, da Energistyrelsen ikke har nogen egentligtilsynsbeføjelse i Malaysia, ligesom UP´s plantagedrift ikke er en del af Energistyrelsens kontrakt med UP.På baggrund af de artikler, som Politiken bragte i september sidste år, foranstaltede Energistyrelsenimidlertid – efter aftale med UP – at der kunne gennemføres et ekstraordinært tilsyn i UP´s plantagedrift-Energistyrelsens opgave var at tilrettelægge besøget, mens de faglige vurderinger blev gjort af uafhængigeeksperter.Det er rigtigt, at Energistyrelsen lejlighedsvist bor i UP´s gæstehuse, som er beliggende i tilknytning tilplantager og palmeoliemøller, når et projektbesøg strækker sig over flere dage. Ikke bare hos UP, men ogsåi andre projektsamarbejder. Det samme gælder for konsulenter og andre der har arbejde påprojekterne/plantagerne mv. Det har vi ikke tidligere vurderet som et problem, men som en praktiskforanstaltning, der i mange tilfælde sparer tid, da vores projekter ofte er beliggende afsidesliggende steder.Det er også almindeligt, at RSPO-kontrollører overnatter i gæstehusene, når de er på inspektion uden, at dethar anfægtet RSPO’s uafhængighed.Såfremt den rejste kritik finder dette angribeligt for det løbende samarbejde om konkrete klima- ogenergiprojekter i Malaysia, Thailand og Indonesien, vil Energistyrelsen naturligvis ændre på dette.. Det vil vidrøfte nærmere med Personalestyrelsen.

4) Hvad er værdien af et tilsynsbesøg, hvor den virksomhed, man skal kontrollere, selv har været med til atlave programmet og således ved, hvornår tilsynsholdet opholder sig hvor - inklusiv den såkaldt uafhængigeRSPO-auditør?Svar: Som sagt må der være tale om misforståelse. Der er ikke tale om et tilsyn i klassisk forstand, daEnergistyrelsen som nævnt ikke har nogen tilsynsmyndighed over for UP´s plantagedrift. Det har demalaysiske myndigheder. I den sammenhæng er det værd at nævne, at den malaysiske energiminister for etpar uger siden var på besøg hos den danske Klima- og Energiminister og her fremhævede, at UP har enhøj standard indenfor bæredygtighed, herunder at plantagen er RSPO-certificeret med de krav det stiller -også ift. anvendelse af pesticider Den uafhængige ekspert fra RSPO har fulgt RSPO’s normaleretningslinjer, og Energistyrelsen har intet grundlag for at betvivle, at RSPO-kontrollen ikke har fulgt alle degældende retningslinjer. Det indebærer bl.a. en vurdering af sikkerhedsprocedurer ved håndteringen afplantebeskyttelsesmidler og krav om dokumentation for, at sikkerhedsprocedurerne gennemgås ogoverholdes. Derudover undersøges bl.a. om det nødvendige sikkerhedsudstyr er indkøbt og udleveret, at derer dokumentation i form af lægeattester etc. Herudover interviewede RSPO kontrolløren 8 tilfældigeplantagemedarbejdere, ligesom der blev afholdt et lukket møde med fagforeningsrepræsentanter fraplantagen samt National Union for Plantations Workers for staten Perak.5) Hvorfor fremgår det ikke af jeres to redegørelser om UP, at UP selv havde været med til at planlæggetilsynsbesøget - og hvorledes er det foreneligt med reglerne om habilitet?

Svar: Energistyrelsen har i princippet ingen adgang til UP´s plantager og plantagedriften er ikke omfattet afEnergistyrelsens kontraktlige samarbejde med UP omkring energiprojekterne. Derfor skulle besøgetnaturligvis aftales med UP. Som sagt blev tilsynet gennemført af den uafhængige RSPO kontrollør og efterRSPO´s omfattende regelsæt. RSPO har oplyst, at det følger af ISO’s standard retningslinjer ogtilsynsprotokol, at der skal foreligge en tilsynsplan, som klienten er enig i, før tilsynet gennemføres. Det ersåledes normal praksis, at tilsyn på plantagerne aftales på forhånd, men tilsynet gennemføres i øvrigt efterRSPO’s egne, fastsatte krav og retningslinjer. Energistyrelsens opgave var at tilrettelægge besøget,hvorimod selve gennemgangen som nævnt blev foretaget af de faglige eksperter.6) Hvorfor kommer styrelsen i sine to redegørelser ikke ind på, at FAO anser det som en overtrædelse afsine anbefalinger at bruge monocrotophos i varme lande som Malaysia?Svar: FAO har særligt fokus på at begrænse anvendelsen af farlige sprøjtegifte i udviklingslande, hvor derikke er det nødvendige beskyttelsesudstyr. Det fremgik af tilsynsredegørelsen, at UP helt udfasede brugenaf paraquat pr. 27. september 2010. Insektmidlet monocrotophos bruges ikke regelmæssigt, men injiceres iangrebne træer som sidste del af et omfattende biologisk bekæmpelsessystem. Det bruges alene af etspecielt trænet team på 3 personer, som udfører indsprøjtningen, som det foreskrives i Malaysia og eftergodkendelse fra de malaysiske myndighederHertil skal nævnes, at den integrerede skadedyrsbekæmpelse (Integrated Pest Management – IPM), somUnited Plantations har intensiveret siden 2006, er en vigtig del af udfasningsplanen og denne proactive rolleindgår også som en del af FAOs Code of Conduct.

7) Hvorfor laver Energistyrelsen et tilsynsbesøg på en virksomhed i Malaysia, hvor Energistyrelsen ikke harnogen beføjelser, og hvorfor går styrelsen ind på at undersøge arbejdsmiljø og brugen af pesticider, somstyrelsen ingen forstand har på, frem for at lade et uafhængigt konsulentfirma med eksperter indenfor depågældende områder lave en undersøgelse, hvis det var det, man ønskede?Svar: Som det fremgår meget tydeligt at de redegørelser, der er sendt til Folketinget, er plantagedrift ikke endel af Energistyrelsens samarbejde med UP, og dermed naturligvis heller ikke brugen af pesticider. Men påbaggrund af Politikens artikler om arbejdsforholdene på UP blev der efter aftale med UP iværksat et særligttilsynsbesøg, uanset Energistyrelsen hverken har myndighed eller adgang til plantagerne. Vi har ganskerigtigt ikke hverken kompetence, myndighed eller ekspertise i pesticider og håndtering af plantegifte, og somsagt indgår det heller ikke i samarbejdet med UP. Men vi tilrettelagde et ekstraordinært tilsynsbesøg, dersom nævnt blev gennemført af en uafhængig RSPO-kontrollør. Derudover udlånte Miljøstyrelsen en fagligekspert.Normalt går Energistyrelsen ikke ind i sådanne opgaver i forbindelse med sine projekter, så anledningen varbaseret på Politikens artikler og efter aftale med UP.Tilsvarende har PriceWaterhouse i øvrigt gennemført en tilsynsvurdering af UP, som nåede frem til sammeresultat og konklusioner.

29. juni 2011Politiken skriver i dag, at en videooptagelse af avisens interview med enlokal læge i Malaysia, dr. Ravindran Naidu, skulle bekræfte, atEnergistyrelsens redegørelse fra oktober sidste år aftilsynsbesøget på United Plantations (UP),var behæftet med fejl. Deter ikke korrekt, selvom videoen viser, at lægen udtalte sig tvetydigt. Hansvarer ganske rigtigt ja på journalistens spørgsmål om, hvorvidt det er fraUP, han har set 5-10 tilfælde af pesticidforgiftning om måneden. Men kortefter siger han klart, at han ikke har set arbejdere fra UP med symptomerpå paraquat forgiftning i de sidste knap 10 år. Det var netop paraquat,som Politiken havde særlig fokus på i sine artikler i september 2010.Lægen siger ligeledes, at han ikke taler om UP, men generelt.I en transcript af interviewet,som NGO organisationen Tenaganita haroptaget, lyder det på spørgsmålet, om der er patienter med symptomer,der indikerer at de er blevet forgiftet af pesticider:Lægen:Oh, maybe five-ten a month.Journalist:From United Plantations?Lægen:Yes.Kort efter spørger journalisten til om han har set arbejdere fra UP medsymptomer på paraquat forgiftning:Læge:In the past.Journalist:How many of this have you seen over the years?Læge:Oh, I can’t give you the statistics for that.Journalist: Have you seen some now, I mean recently?Læge:Of late, no. I have not seen paraquat poisoning now.Journalist:How many years you told me. When was the last time you sawit?Læge:What I saw with this chemical spill, was maybe, when thegovernment had banned ---- before the banning of paraquat (2002) ---that’s when I saw all this.

I forhold til UP’s brug af insektmidlet monocrotophos, som har væretgenstand for de seneste mange artikler i Politiken, så siger lægen iinterviewet, at det har han ingen erfaringer med. Monocrotophos sprøjtesikke, men injiceres i angrebne træer som sidste del af et omfattendebiologisk bekæmpelsessystem. Indsprøjtningen gennemføres af et specielttrænet team på 3 personer, som udfører indsprøjtningen, som detforeskrives i Malaysia og efter godkendelse fra de malaysiskemyndigheder.Når Energistyrelsen i sin tilsynsredegørelse af 25. oktober 2010 skrev, atlægen aldrig havde behandlet patienter fra UP for pesticid forgiftninger,var det baseret på en telefonisk samtale med ham samt enskriftligerklæring,som han sendte 11. okotober 2010. Her gør lægenopmærksom på, at han var blevet fejlciteret og aldrig havde behandletpesticidforgiftninger fra UP, ligesom han understregede, at han havdeudtalt sig generelt om Malaysia og ikke UP, da han svarede, at der varmellem 5 og 10 patienter om måneden med symptomer påpesticidforgiftning. Han havde aldrig behandlet patienter fra UP med dissesymptomer. Politiken har modtaget en tilsvarende erklæring fra lægen.Dr. Naidu’s erklæring blev understøttet af enskriftlig erklæring fraNGO organisationen Tenaganita,som deltog i interviewet.Energistyrelsen er derfor ikke enig i, at Energistyrelsen skulle haveviderebragt urigtige oplysninger om lægens synspunkter.Dr. Ravindran Naidu har 28. juni 2011 klaget til Politikenschefredaktørover, at Politiken fortsat tillægger ham det synspunkt, athan har oplevet pesticidforgiftninger blandt UP’s medarbejdere, når hantidligere har præciseret sin udtalelse.Det er et krav fra Roundtable on Sustainable Palmoil (RSPO), at alle derhåndterer pesticider, skal lægeundersøges årligt. På tilsynsbesøget blevdet forklaret, at samtlige 427 personer på alle United Plantationsplantager, som håndterer pesticider, undersøges hver eller hver andenmåned, hvilket kunne dokumenteres ved knap 12.000 lægeundersøgelsersiden 2005. Det kunne ikke af lægeundersøgelserne bekræftes, at der harværet tilfælde af pesticidforgiftning.Politiken har for nyligt bragt artikler, der kritiserer Energistyrelsenstilsynsredegørelse for ikke at være uvildig. Redegørelsen var imidlertidbaseret på konklusioner fra en uafhængig kontrollør fra Control UnionCertifications, som var akkrediteret til at gennemførebæredygtighedscertificeringer i henhold til RSPO, ligesom Miljøstyrelsenhavde udlånt en faglig ekspert i pesticider.Se Energistyrelsenskommentarerhertil.

Kontakt