MIU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 89: Kopi af MPU alm. del - svar på spm. 798 (2010-11), fra klima- og energiministeren

Miljø- og Planlægningsudvalget har i brev af 27. juni 2011 stillet mig følgendespørgsmål 798 MPU alm. del, stillet efter ønske fra Mette Gjerskov (S), som jeg her-med skal besvare, jf også foreløbigt svar af 11. juli 2011.Spørgsmål 798:"Vil ministeren oversende en redegørelse for forløbet forud, under og efterkontrolbesøget hos United Plantations? Redegørelsen bedes indeholde ministerensforklaring på samtlige kritisable forhold, der beskrives i Politiken d. 26.juni 2011, herunder ministerens eget kendskab til sagen, hvor ansvaret forkontrolbesøget ligger samt forsøget på at inddrage WWF som troværdighedsvidnei sagen."Svar:Jeg skal henholde mig til Energistyrelsens redegørelse af 20. august, jf. vedlagte.Som det fremgår heraf, bygger Politikens artikel på en række misforståelser, somEnergistyrelsen i vidt omfang allerede har forholdt sig til og besvaret. Jeg har i øvrigtnoteret mig, at Energistyrelsen har været i dialog med Personalestyrelsen omkringnogle af de rejste spørgsmål. På spørgsmålet om overnatninger i gæstehus samt fro-kost har Personalestyrelsen oplyst, at”Det fremgår af vejledningen om reglerne for god adfærd i det offentlige, at udgangs-punktet er, at offentligt ansatte ikke bør modtage gaver eller andre fordele fra private iforbindelse med deres arbejde. Såfremt der modtages sådanne fordele, bør den an-satte selv betale herfor.Det er generelt Personalestyrelsens vurdering, at offentligt ansatte kan modtage enfrokost, middag mv. i forbindelse med fx et dialogmøde, kundemøde, kontraktindgå-else eller som afslutning på et projekt eller arbejde, i det omfang det ikke har omfat-tende karakter. Hvis der er tvivl, anbefales det, at vedkommende myndighed afholderudgiften, forudsat at dette kan ske inden for de relevante bevillingsmæssige rammer.Som den pågældende sag foreligger oplyst, er det Personalestyrelsens vurdering, atder ikke tale om, at Energistyrelsens medarbejdere har modtaget gaver eller andrefordele i forbindelse med kontrolbesøget hos United Plantations i Malaysia.”

Som det fremgår af redegørelsen, er det heller ikke en korrekt fremstilling i Politiken,at WWF skulle være brugt som troværdighedsvidne i sagen. Det har derimod – gan-ske korrekt - været bemærket, at WWF står bag RSPO-ordningen. RSPO er en inter-national non-profit organisation, som blev stiftet i 2004, og hvis retningslinjer for bæ-redygtighed, herunder brug af pesticider i palmeolieplantager, er udarbejdet i samar-bejde med en lang række aktører, bl.a. WWF (se bl.a. WWF´s præsentationsvideoom RSPO på RSPO´s hjemmesidewww.rspo.org.eller WWF´s hjemmesidewww.panda.org/palmoil).Med venlig hilsen