Kirkeudvalget 2011-12
KIU Alm.del Bilag 46
Offentligt
Til folketingets retsudvalgSpørgsmål til retsudvalget:
Vedersø Klit den 1. december 2011
1. Hvis man udvider en historisk tekst, kan den så kaldes dens oprindelige navn?2. Når retsgrundlaget henviser til den historiske tekst, hvor er så retsgrundlaget forudvidelsen af den? Jeg er villig til foretræde for udvalget vedrørende spørgsmålene.Baggrund for spørgsmålene:Der foreligger en historisk tekst fra oldkirken, der er indskrevet i akterne fra detpågældende kirkemøde. Tekstens indhold er: Den nikæno-konstantinopolitanskeTrosbekendelse. Dens navn er fra de byer, hvor kirkemøder formulerede den i år 325i Nikæa og i år 381 i Konstantinopel.Den kaldes i Danske Lov: Det ”nicæniske” symbol = Den nikænske Trosbekendelse.I middelalderen blev den i selvtægt udvidet med ”og fra Sønnen,” i den romersk-katolske kirke og ueksamineret videreførtes udvidelsen af reformationskirkerne.Frem til i dag praktiserer disse kirker, at de kalder den dens oprindelige navn.Det fremgår af betegnelsen af Den udvidede nikænske Trosbekendelse, bagerst iDen danske Salmebog og tilsvarende på hjemmesidenwww.folkekirken.dkTil retsudvalgets orientering har jeg søgt at få kirkeudvalget til at tage stilling til, omde kan påvise retsgrundlaget for udvidelsen af Den nikænske Trosbekendelse?Det har imidlertid ikke tilkendegivet andet end, at to medlemmer af det ved mitforetræde, spurgte: Er det ikke et indre kirkeligt anliggende? Tillige har kirkeudvalgetbedt både den tidligere og den nuværende kirkeminister om en udtalelse. Ingen af deto kirkeministre har påvist retsgrundlaget for udvidelsen. Ingen af dem har tagetstilling til, om to forskellige tekster kan bære det samme navn? De to synes at havetilsluttet sig opfattelsen af, at det må være et indre kirkeligt anliggende? Uden at havebesvaret mine spørgsmål, har jeg i brev af den 28. november 2011 fået beskeden:”Vedr. din forespørgsel omkring Den nikænske Trosbekendelse, så har kirkeudvalgetdesværre ikke mulighed for at afdække sagen yderligere.” Det er mit håb, atretsudvalget ikke vil udvise samme impotens m. h. t. lov og ret i vort retssamfund?Med venlig hilsenSvend Aage NielsenCand. theol. forfatter, fhv. sognepræst, Lars Murersvej 8, 6990 Ulfborg
KirkeministerietKære kirkeminister Manu SareenSom det fremgår af nedenstående mail, gør udgiveren af Kirke-Karnov mig opmærksom på, at "det erKirkeministeriet..." jeg skal henvende mig tilmed min information om, at der er uoverensstemmelse mellem Kirke-Karnovs gengivelse af "Den udvidedenikænske Trosbekendelse" og bogens markedsføring af den som "Den nikænske Trosbekendelse."Fra forbrugerombudsmandens hjemmeside citerer jeg, at Markedsføringsloven fordrer, "at man skaloverholde god skik, og ikke give vildledende eller mangelfulde oplysninger."De ord viser, at såvel Kirke-Karnov bogen, Den danske Salmebog og hjemmesiden, Kirkeministeriethenviser til:www.folkekirken.dkalle overtræder markedsføringsloven, sådan som det er påvist ovenfor i minindledende sætning.Kirkeministeren husker formentlig, at jeg sidste år den 7. december (Dokument:114017/11) fik et svar fraministeren, der henholdt sig til en påstand, som Ålborgs og Københavns biskop står inde for, at "Nikænum erikke udvidet med filioque..." Dermed kan biskopperne kun mene, at indholdsmæssigt tilfører "filioque" ikkeNikænum noget nyt. ( En teologisk iagttagelse, der burde få biskopperne til at indse, at så er filioqueoverflødigt, og at det er på høje tid at få det fjernet, så smerteligt splittende - som selvtægten bag det - harværet for kristne i Europa.)Sprogligt er Nikænum udvidet med filioque = og fra Sønnen. Det kan kirkeministeren let gøre sig klart ved atiagttage ordene i trosbekendelsesteksten.Derfor anmoder jeg kirkeministeren om at bringe den påviste overtrædelse af markedsføringsloven til ophør.c.c. til medansvarlige for lovovertrædelsen, herunder til retsudvalget, idet jeg har tilsendt retsudvalgetvedhæftede fil, som også kan ses på Folketingets hjemmeside.Med venlig hilsenSvend Aage NielsenCand. theol, forfatter og fhv. sognepræstLars Murersvej 86990 UlfborgNB: Når kirkeministeren sender svar, der også skal have retgyldighed for folketinget, vil jeg spørge, om detikke bør være departementschefen, der kontrasignerer svaret?
