Påstand og baggrund for klagen

Min påstand er, at der ikke i den gældende lovgivning er hjemmel til at give tilladelse tilgennemførelse af forskønnelsesprojektet ved Lillebælt og dermed til at forpligte elforbruger-ne til at betale de med projektet forbundne omkostninger.Samtidig synes jeg, at det er misbrug af samfundets knappe ressourcer at kabellægge vel-fungerende højspændingsnet uden at opnå anden gevinst end en synsmæssig forbedring.Det aktuelle projekt er et led i opfølgningen på energiaftalen af 21. februar 2008 og retnings-linjer for kabellægning og udbygning af transmissionsnettet fra november 2008. Ifølge Ener-gistyrelsen1vil omkostningen ved denne opfølgning i alt andrage ca. 18 mia. kr., hvoraf ca.halvdelen bruges til egentlige forstærkninger i nettet og resten til ”forskønnelse”.Den problemstilling, som rejses i nærværende klage, vil være gældende for alle de projekteri opfølgningen på energiaftalen, som alene drejer sig om forskønnelse.

Baggrund for kabelhandlingsplan og forskønnelsesprojekter

I april 2008 afsluttede Elinfrastrukturudvalget sit arbejde med udgivelsen af ”Teknisk rede-gørelse om fremtidig udbygning og kabellægning i eltransmissionsnettet”2.Rapporten, der var udarbejdet på Klima- og Energiministeriets foranledning, var herefterbasis for politiske drøftelser, der resulterede i en politisk aftale af 4. november 2008 mellemalle partier i Folketinget bortset fra Enhedslisten. Denne aftale er vist ikke formelt nedskre-vet, men er ifølge Energistyrelsens hjemmeside3beskrevet i notatet ”Nye retningslinjer for

Kabellægning af eltransmissionsnet – udsættelse eller lavere ambitionsniveau? Energisty-relsen, 18 januar 2012, J.nr. 3401/1001-3799Teknisk redegørelse om fremtidig udbygning og kabellægning i eltransmissionsnettet. April2008. ISBN nummer 978-87-907078-61-3. Rapporten kan downloades på:www.energinet.dkhttp://www.ens.dk/da-DK/UndergrundOgForsyning/ElOgVarmeForsyning/Elforsyning/Eltransport/Sider/Forside.aspx1

kabellægning og udbygning af transmissionsnettet”4. Herefter udarbejder Energinet.dk isamarbejde med den øvrige elbranche notatet ”Kabelhandlingsplan, 132-150 kV, marts2009,5og i samarbejde med Miljøministeriet notatet ”Forskønnelse af 400 kV nettet, marts2009”6.Disse to notater var baggrundsmateriale for den politiske vedtagelse af Energinet.dk’s hand-lingsplan den 17. april 2009. Denne vedtagelse er refereret i ”Redegørelse om forsyningssik-kerhed”7.Denne ”politiske vedtagelse” af Energinet.dk’s handlingsplan betragtes af alle impliceredeparter som tilstrækkeligt grundlag til at bruge 17-20 mia. kr. til at kabellægge 132-150 kVnettet og forskønne 400 kV nettet i overensstemmelse med de to nævnte notater.Det aktuelle forskønnelsesprojekt er beskrevet i forskønnelsesrapporten (se fodnote 6) side36, afsnit 5.4 Lokalitet nr. 12: Lillebælt Gamborg.I notatet ”Kabellægning af eltransmissionsnettet – udsættelse eller lavere ambitionsniveau”8har Energistyrelsen vurderet, at man kan spare 8,8-9,3 mia. kr. ved at opgive kabellægningaf de eksisterende luftledninger og forskønnelsesprojekterne og kun foretage kabellægning,når der skal foretages udbygning med ny kapacitet eller foretages udskiftning af ledningsan-læg, der står overfor en total udskiftning.

Godkendelse af anlæg i henhold til Elforsyningsloven og Lov om

Energinet.dk

De politiske aftaler om kabelhandlingsplan og forskønnelse har ikke medført ændringer i deto love, der angiver hvilke forhold, der skal tages i betragtning, når myndighederne efterElforsyningsloven, § 21, eller Lov om Energinet.dk, § 4, skal give tilladelse til at etablere nyetransmissionsnet eller foretage væsentlige ændringer i bestående net.Der kan stadig kun gives tilladelse til ændringer ”hvis der er tilstrækkeligt behov for udbyg-ningen, herunder at udbygningen sker med sigte på øget forsyningssikkerhed, beredskabs-mæssige hensyn, skabelse af velfungerende markeder eller indpasning af vedvarende energi,eller hvis projektet er nødvendigt til opfyldelse af pålæg i medfør af stk. 6.”(citat fra Lov omEnerginet.dk, § 4).Henvisningen til § 6 er irrelevant i dette tilfælde, så myndighederne kan alene give elforsy-ningen tilladelse til kabellægningen, hvis der er behov for udbygningen, hvilket defineressom behov for øget forsyningssikkerhed, beredskabsmæssige hensyn, mere velfungerendemarkeder eller indpasning af vedvarende energi.Efter hidtil gældende praksis vil en godkendelse efter Elforsyningsloven og Lov om Energi-net.dk medføre, at Energitilsynet giver bygherren lov til at opkræve omkostningerne vedanlæg og drift hos elforbrugerne i henhold til de til enhver tid gældende kalkulationsregler.

Nye retningslinjer for kabellægning og udbygning af transmissionsnettet. Energistyrelsen 8.oktober 2008 J.nr. 022520/78028-0016.Kabelhandlingsplan, 132-150 kV, Energinet.dk marts 2009, dok 8570/09Forskønnelse af 400 kV nettet, marts 2009, ISBN nr. 978-87-90707-64-4”Redegørelse om forsyningssikkerhed”7. Folketinget 2009-10 – EPU, alm. Del – bilag 172.

Jeg har forelagt spørgsmålet for Energinet.dk, som svarer følgende, hvortil jeg skalhenholde mig:”Naturstyrelsens Miljøcentre har sammen med Energinet.dk indstillet seks steder,hvor der foreslås forskønnelse af elnettet, herunder højspændingslinjerne ved Lille-bælt. Området omkring højspændingslinjerne ved Lillebælt er valgt, fordi der er enhøj grad af bymæssig bebyggelse, og fordi området dagligt benyttes af mange men-nesker, som bor der, transporterer sig, arbejder der, eller udnytter landskabet rekrea-tivt eller som turister. Landskabet er udpeget som værdifuldt, og dertil er en stor delaf Lillebæltområdet udpeget som Natura 2000-område.De samlede anlægsomkostninger til Lillebælt forskønnelsesprojektet er budgetteret til491 mio. kr.”Det er bemærkelsesværdigt, at Energinet.dk i svaret på ministerens spørgsmål anførerforskønnelse, som eneste årsag til, at luftledningen over Lillebælt skal kabellægges.Energinet.dk har ikke i sit svar berørt de specifikke kriterier, der kan begrunde etablering afnye transmissionsnet eller ændringer i bestående net. Man må derfor gå ud fra, atEnerginet.dk ikke mener, at kabellægningen øger forsyningssikkerheden, er nødvendig afberedskabsmæssige hensyn, bedrer markedets funktion eller letter indpasningen afvedvarende energi. Svaret fra Energinet.dk bestyrker altså opfattelsen af, at tilladelsen er istrid med Lov om Energinet.dk § 4, stk. 1.

I ministerens tilladelse af 30. januar (bilag 1) citeres § 4 i Lov om Energinet.dk ganske vist,men loven forlades hurtigt til fordel for en omtale af, at projektet er et led i opfølgningen afenergiaftalen af 12. februar 2008 og retningslinjerne for kabellægning og udbygning aftransmissionsnettet fra november 2008.Der er således heller ikke i ministerens tilladelse argumenter for, at det godkendte projektopfylder de kriterier, som kræves for, at et anlæg kan godkendes i henhold til Lov omEnerginet.dk § 4.Af rapporten om forskønnelsen fremgår iøvrigt, at de to ledninger over Lillebælt kan holde ihenholdsvis 5 og 20 år før, der skal foretages større vedligeholdelsesarbejder på dem.Det fremgår således klart af både Energinet.dk’s redegørelse og ministerens tilladelse, atprojektet er godkendt i henhold til en politisk aftale, og ikke opfylder de kriterier, som erbeskrevet i Lov om Energinet.dk.

Konsekvenser af afgørelsen

Af Energistyrelsens notat (fodnote 7) fremgår, at investeringen i den del afkabelhandlingsplan og forskønnelsesprojekter, der ikke opfylder kriterierne i lovgivningen,men alene er en følge af den politiske aftale, udgør 8,8-9,3 mia. kr. Den foreliggendeafgørelse, der drejer sig om en investering på 491 mio. kr. vil derfor i fremtiden blive fulgt af3

Afslutning

I det foregående har jeg forsøgt at vise, at kabelhandlingsplanen og forskønnelsesplanen,som er politiske aftaler, er blevet bruges som argument for ministerielle tilladelser. Det erefter min mening ulovligt og de politiske aftaler må enten opgives eller understøttes af enlovgivning.I min argumentation har jeg kun haft adgang til offentligt tilgængeligt materiale, specielt harjeg ikke kunnet bruge det baggrundsmateriale, der er nævnt i ministerens afgørelse. Dennemangel bør der selvfølgelig rettes op på i den endelige behandling, men jeg tror ikke, detbetyder noget for det samlede billede.

Klage over Klima-, Energi- og Bygningsministeriets: ”Tilladelse til

gennemførelse af forskønnelsesprojekt ved Lillebælt” af 30. januar