Notat

Foretræde for Klima-, Energi- og Bygningsudvalget

Supplerende stikord til borgmesteren i anledning af Klima-, Energi- ogBygningsminister Martin Lidegaards brev af den 18. januar 2012:Bekendt med, at ministeren i sit svar til udvalget foretrækker enanden løsning end en skrotningsordning. Ministeren foretrækker atværket tilbydes dispensation til at bygge en biomassekedel.Vi er generelt positive over for mulighederne i de ikke-fossileenergiformer. Men det er ikke løsningen her.Strukturen i værket er forkert med et langt ledningsnet og et stortvarmetab – mere end 40 %. Det ændrer en biomassekedel ikkeved.Anlægget vil aldrig blive rentabelt og kunne levere varme til enfornuftig pris.Rapport fra Rambøll fra december 2011 peger på, at der erbeskedne gevinster for fjernvarmepriserne, uanset hvilken andenløsning, man indfører.En investering på omkring 3 mio. kr. til en biomassekedel vil kun giveen besparelse på omkring 2.000 kr. ex moms om året til den enkeltekunde. Det er slet ikke nok, når man har en varmeregning på over30.000 kr. om året.Yderligere investeringer i ny kedel og dermed øget gældsætning erhverken realistisk eller attraktiv for varmeværkets ejere ellerfjervarmekunderne i en situation med kundeflugt, mistillid og usikkerfremtid.Selv hvis der både blev investeret i en biomassekedel, installeretsolvarme og der blev tilsluttet 50 kunder mere, vil der højst kunnespares omkring 5.000 kr. årligt pr. kunde iflg. Rambøll.Rapporten fra Rambøll oplyser der imod, at den enkelte kunde kanspare 8.-9.000 kr. årligt ved at installere deres eget træpillefyr.(Beregningen er foretaget med forudsætning om, at kunden bådebetaler udtrædelsesgodtgørelse og investerer i fyret.)Skrotning er den eneste farbare vej! – hvis afgiftsfritagelse ikke er enmulighed. Værket i Ørslev-Terslev var forkert tænkt fra starten ogvilkårene har siden ændret sig til det værre. Borgerne er blevetfanget i en fælde, som vi må hjælpe dem ud af en gang for alle.