Forsvarsudvalget 2011-12
FOU Alm.del Bilag 2
Offentligt
7. oktober 2011
Folketingets Forsvarsudvalg.Mulig skandale i forbindelse med materielinvestering.Hvis forsvaret på ny foretager en uhensigtsmæssig materielinvestering, mener jeg ikke,at det politiske system fortsat kan bevare den overordnede tillid til forsvaret.
Skibsbaseret helikopter.1. Valg af helikoptertype - er det en ugennemsigtig procedure?1.1. Procedure.Indledningsvis kan man betvivle, at Folketingets Forsvarsudvalg er bevidst om denprocedure, som forsvaret tilsyneladende er i gang med at anvende i forbindelse medtypevalg af ny skibsbaseret helikopter. Denne nye helikoptertype skal fremover anvendespå de eksisterende helikopterværende enheder: inspektionsskibe, fleksible støtteskibe ogfregatter sammen med inspektionsfartøjer med operative anvendelsesmuligheder i detarktiske område, i alt 11 helikopterplatforme (9 med hangarer).Som proceduren fremtræder har forsvaret i stedet for at opstille krav (operative ogøkonomiske) til helikopteren og efterfølgende konstateret fabrikkernes evne til opfyldelse -så har man populært sagt ”spurgt fabrikanterne hvad de synes, Danmark skal have”.Prioriteringen bliver tilsyneladende styret af forsvarets økonomi, og derfor ændres kriterierfor udvælgelse og opgaveløsning i en løbende proces. Et af de oprindelige kriterier var, atdet skal være en ”hyldevare”, men da det ikke passede så godt på visse kandidater blevdet omformuleret til ”en helikopter, der allerede er i produktion eller som minimum er på veji produktion” - altså ikke en hyldevare.Disse justeringer har tilsyneladende som det vigtigste formål at foretage et materielindkøbså billigt og ukompliceret som muligt - idet også forsvaret har EH101 skandalen i klarerindring - og jeg opfatter det som om, at forsvaret har opgivet krav i forhold til deoperative parametre og en berettiget forventning til en moderne helikopter, der naturligvisskal kunne levere en fremtidssikret teknisk løsning.1.2. Er proceduren gennemsigtig?Valg af helikoptertyper (kandidater) i forbindelse med anskaffelse af skibsbaseredehelikoptere har været flere år om officielt på et tidligere tidspunkt at udkrystallisere sig til etantal på 5. Det fremstår på ingen måde beskrevet over for offentligheden, hvorfor andrekandidater - med de relevante og indledningsvis ønskede specifikationer - ikke længere erinde i overvejelserne. Det fremgår heller ikke hvilke overvejelser, der har været foretagetfor at finde frem til netop disse 5 kandidater, specielt intet om de kapaciteter, der måforventes af et større materielindkøb med henblik på fremtidens mulige opgaver.Det mest oplagte vil naturligvis være, at andre helikoptere ikke kan opfylde deoperationelle krav - hvilket ikke forekommer at være tilfældet - men økonomi kan såledesogså spille en rolle, der overskygger de operationelle aspekter.
Det kan måske i denne forbindelse være tilfældet, at økonomien spiller en helt overordnetrolle, idet forsvaret helt klart har ”hede” ønsker om at anskaffe verdens suverænt dyrestejagerfly, F-35 - og det vil i givet fald blive dyrt, virkelig dyrt!Der forekommer at være ganske mange uafklarede elementer, der ikke forekommer fagligtbegrundede, og det gør proceduren meget ugennemsigtig.1.3. Valgmuligheder.Valgmulighederne er i slutningen af marts 2011 kommet ind i den måske sidste ogdermed udslagsgivende fase, men hvor der nu på uforklarlig vis er kommet yderligere 1kandidat i spil udover 2 af de 5 oprindelige kandidater, således at der nu ifølge ForsvaretsMaterieltjeneste er 3 kandidater:•EUROCOPTER - AS565 MB (Panther). Operativ i bl.a. den franske flåde.•AgustaWestland - AW159 (Lynx Wildcat). På vej i produktion til Royal Army/Navy.•US Navy - MH-60R (Seahawk). Operativ i US Navy.2. Kandidaterne.2.1.AS565 MB (Panther).Der er ikke kommet nogen form for forklaring (hverken operativ eller økonomisk) på, atnetop denne helikopter med en maksimumvægt på 1 ton mindre end Lynx, skulle være enseriøs kandidat. Den er udviklet i 1982 og er solgt til flere lande i overvejende forskelligecivile udgaver, men den er ved at være fremme ”ved sidste salgsdato”, for der er en ellerflere afløsere i denne størrelse på vej i testfase.Den kan ikke operere under arktiske forhold på grund af manglende anti-icing, og den ergenerelt mindre og mindre kapabel på alle måder end Lynx. Panther forekommer ikke atkunne løse de basale opgaver, der er blevet stillet til en fremtidig skibsbaseret helikopter.Panther er muligvis kun med i feltet af kandidater for at kunne ”legitimere” valg af en af deandre kandidater.2.2.AW159 (Lynx Wildcat).Wildcat forekommer at være en ”facelifted” udgave af Lynx, der netop har haft 40 årsfødselsdag (i Danmark i 31 år). Diverse oplysninger tyder på, at en lang række dele eridentiske med Lynx, herunder fx analoge systemer til autopilot og dermed også”styresystem” til flyvekontrollen. Fremtidssikringen må i den forbindelse siges at værealdeles borte, og så vil fremtidige opdateringer/opgraderinger/renoveringer af helikopterenmed dens elektroniske systemer være forbundet med endog meget store omkostninger.Det er muligt, at det er en ny helikopter, men den er kun bestilt i et antal på 28 stk. til RoyalNavy, og udviklingsomkostningerne vil således skulle deles med andre kunder, for den erendnu ikke færdigudviklet og således ikke en hyldevare.Det er i øvrigt særdeles bemærkelsesværdigt, at der ikke er andre NATO-lande med Lynx,der har planer om anskaffelse af AW159!Wildcat må desuden siges at være et betænkeligt køb med hensyn til leverance til tiden,opfyldelse af krav og specifikationer samt til reservedele, for den er jo i ganske og alvorliggrad belastet af at være fremstillet af AgustaWestland, der jo specielt ikke er kendt for atkunne levere i hverken kvalitet eller tid, senest med hensyn til EH101, der har været etskrækeksempel.Det samme gælder for leverance af diverse reservedele til Lynx - der af samme årsag ikkehar kunnet levere det ønskede antal flyvetimer i mange år - og så oven i købet har haftbetydelige problemer med revner i halen og senest et havari med baggrund i drivaksel ihalen - et problem der i øvrigt blev konstateret med EH101 for nogle år siden.AgustaWestland er desuden et skrækeksempel med hensyn til det lovede modkøb!
2.3.MH-60R (Seahawk).Udviklingen af denne helikopter startede senere end Lynx for omkring 30 år siden, og dener specifikt udviklet til brug for ubådsjagt fra fregatter i US Navy.Den købes via US Navy, og det betyder adoption af amerikanske normer forvedligeholdelse med en større mængde teknisk personale med hver sinspecialistuddannelse - et forhold der betyder begrænsninger i forhold til ”normale, danskevedligeholdelsesmetoder” (Lynx udsendes med 2 teknikere). Der forekommer ikke at væredet tilstrækkelige antal specialiserede teknikere til rådighed, og der er desuden ikke fysiskplads til ekstra teknikere på søværnets skibe (indkvartering) - heller ikke de nyeste;fleksible støtteskibe og fregatter.MH-60R er ikke udstyret med harpun til fastholdelse på skibsdækket, og den er heller ikkeudstyret med flotation gear som ekstra sikkerhed i forbindelse med nødlanding på vand.Hvis noget sådant skal installeres, vil det naturligvis betyde flere modifikationer af”hyldevaren”, og Danmark vil som kunde skulle betale for dette, herunder udvikling ogdokumentation.Det er i øvrigt bemærkelsesværdigt, at denne helikopter vejer omkring 5 ton mere endLynx for nogenlunde tilsvarende præstationer, men det skal naturligvis ses i lyset af detnoget aldrende grunddesign af skrog, rotorer og motorer - selv om der er ny elektroniskindmad.Størrelsen betyder også, at hangarerne skal modificeres på inspektionsskibene.3. Uegnede kandidater.Med baggrund i ovenstående gennemgang af kandidater, som forsvaret ser det iøjeblikket, finder jeg udvælgelsen af kandidater yderst betænkelig. Det er min opfattelse,at ingen af kandidaterne er egnede - og slet ikke set i lyset af, at en ganske stormaterielinvestering (den største i denne forligsperiode) skal have en væsentlig grad affremtidssikring i sig, herunder ikke mindst være i stand til kunne opgraderes ogmodificeres i takt med kommende opgaver i helikopterens levetid.Det forekommer desuden utilfredsstillende, at forsvaret efter en så langundersøgelsesperiode er endt med netop disse tre kandidater, hvor en lang række faktorerfor hver af kandidaterne burde have resulteret i fravalg.Hvad der har dikteret forsvarets valg forekommer således ganske uklart, med mindre derforeligger andre underliggende faktorer, som offentligheden (og måske FolketingetsForsvarsudvalg) ikke er bekendt med.Det må forventes, at forsvaret kommer med anmodning om godkendelse af køb af nyeskibsbaserede helikoptere med baggrund i faglige og operationelle krav, og ikke i form afen slags politisering hvor økonomien gerne skulle kunne ”bære” anskaffelse af F-35 somafløser for F-16.4. Politiske krav til forsvaret.Jeg går ud fra, at Folketingets Forsvarsudvalg i forbindelse med vedtagelse af detindeværende forsvarsforlig har gjort forsvaret opmærksom på de opgaver, som defremtidige skibsbaserede helikoptere skal kunne løse.Det fremgår i nogen grad af selve forligsteksten, men spørgsmålet er imidlertid, om depolitiske forudsætninger for forsvarsforliget er reflekteret i forbindelse med forsvaretsoffentliggørelse af de tre kandidater og deres forskellige operative kapaciteter og mangelpå samme. Det er efter min opfattelse ikke tilfældet!5. Mulig ny skandale i forbindelse med materielindkøb til forsvaret.Jeg imødeser desværre nu, at forsvaret er i færd med at foretage dispositioner vedrørendeindkøb af flyvende materiel, der senere vil kunne vise sig at være til betydelig ugunst for
såvel forsvaret som for en fornuftig anvendelse af statens midler over de kommende år.Dispositioner, hvor man med rettidig omhu kunne have forhindret et eklatant fejlindkøb.5.1.Hvis forsvaret på ny foretager en uhensigtsmæssig materielinvestering - fx i lighedmed anskaffelsen af EH101 og tidligere ”Tårnfalken” - mener jeg ikke, at det politiskesystem fortsat kan bevare den overordnede tillid til forsvaret. Forsvaret skal således væresig sit ansvar bevidst som garant for professionelle og kvalitetsmæssige dispositioner iforbindelse med materiel til løsning af de opgaver, der bliver stillet af politikerne.5.2.Det må desuden være af vigtighed for politikerne, der skal godkende bevillingerne tilmaterielindkøb - og også offentligheden og dermed skatteyderne - at det klart fremgår iforbindelse med materielindkøbet, med hvilken baggrund (operativ og økonomisk mv.)indkøbet er foretaget på, og hvem der stiller sig frem som ansvarlig.Store fejlslagne indkøb og/eller dispositioner i den civile verden og fx også senest i DSBbliver generelt afregnet hurtigt og kontant i form af afskedigelser, men det er jo betydeligtvanskeligere, når beslutningstageren er en diffus enhed som ”forsvaret”.Forsvaret ønsker naturligvis ikke at ”afsløre sig selv” som i tilfældet med EH101, men derforekommer at være en betydelig grad af ugennemsigtighed også i forbindelse med dennematerielanskaffelse, som Folketingets Forsvarsudvalg bør være opmærksom på.6. Er kvaliteten af materielindkøb direkte værnsorienteret?Jeg undrer mig i særdeleshed over diverse former for kvalitetskrav, der tilsyneladende ergældende for materielindkøb til forskellige værn.•Ved anskaffelse af nyt flyvende materiel til flyvevåbnet kan det ikke blive nyt ogmoderne nok og fortrinsvis noget. Flyvevåbnet ønsker det endnu ikke færdigudvikledeF-35, der indtil videre er verdens suverænt dyreste kampfly, der over i købet harganske og betydelige problemer med stort set alt. Det samme var tilfældet med enafløser for S-61, nemlig EH101, der heller ikke var færdigudviklet og kun bestilt afproducentlandene (Storbritannien og Italien), og som siden har vist sig at havebetydelige problemer med bl.a. levering og pålidelighed samt med hensyn tilomkostninger i forbindelse med indkøb og drift, som end ikke Rigsrevisionen harformået at afdække.•Ved anskaffelse af nyt flyvende materiel til brug hovedsageligt på søværnets skibe erder tilsyneladende ikke nogen form for problemer forbundet med at anskaffe enhelikopter, der har mellem 30 og 40 år på bagen i grundkonstruktionerne, og somtilsyneladende i et væsentligt omfang ikke indeholder moderne teknologi. Forsvaretsfremlagte kandidater en allerede på nuværende tidspunkt teknologisk forældede på enlang række punkter, og de vil ikke i fremtiden kunne operere uden betydelige ogsærdeles omkostningstunge modifikationer - alene for at kunne holde sig flyvende.7. Er der den nødvendige grad af politisk bevågenhed?•Kan det være politisk acceptabelt, at når det drejer sig om nyindkøb til flyvevåbnet, såkan det ikke blive godt og dyrt nok - medens flyvende materiel til søværnetsanvendelse udmærket kan være gammelt og billigt?•Kan det være politisk acceptabelt, at man tilsyneladende er på vej til at foretage detnuværende forsvarsforligs største materielinvestering med baggrund i en procedure,der ikke forekommer at være gennemsigtig og eventuelt også kan resultere i endnu enskandale om anvendelse af offentlige midler?Med venlig hilsenVilly Schjøtt
