FLF, Alm.del - 2011-12 - Bilag 357: Henvendelse af 22/8-12 fra Christian Jensen, Assens, vedrørende nedlægggelse af jordbrugskommissionerne

Vi må allerførst konstatere, at det spareforslag der vil nedlægge jordbrugskommissionerne bevæger sig på kantenaf at blive et brud på Grundlovens bestemmelse om magtens tredeling. Deri er der en klar adskillelse mellem denlovgivne, udøvende og dømmende magt.Ved at nedlægge jordbrugskommissionerne overføres en ”dømmende magt” til den lovgivne magt. Dette betragterjeg som højst betænkeligt i et demokrati som det danske. Netop det faktum, at befolkningen tydeligt kan se denneadskillelse i vore magtstrukturer, er så vigtig at ingen lovforslag skal kunne krænke denne opdeling. Ser jeg rundti verden er netop en sammenblanding af de tre magtstrukturer højst uønsket, og findes kun i lande vi normalt ikkeønsker at blive sammenlignet med.Det skal også indgå i jeres overvejelser, at der opstår en situation hvor nærhedsprincippet fjernes, arbejdspladserog ikke mindst en utrolig stor ekspertise indenfor området forsvinder. Lokalkendskab til det man har med at gørebliver en meget efterspurgt vare. Det kan ikke varetages fra et centralt kontor i København. Beklager meget, mendet lade sig ikke gøre.Regeringerne vi har haft i de sidste år, har ofte påpeget at arbejdspladser skal ud i landet, og der er udflyttetstatslige funktioner til de for nogle i København, meget afsides egne af landet.Lovforslaget baser sig på et krav om en 5 % besparelse i ministeriet, det er en eklatant misforståelse at ennedlæggelse af jordbrugskommissionerne er det rigtige. Det folkelige aspekt, lægmandsprincippet er i retsligesammenhæng så vigtig, at alene dette skal føre til, at end ikke tanker om at røre det burde kunne fremkomme i etdemokrati som vi har i Danmark op da slet ikke i et lovforslag. Besparelsen på 5 % vil ikke med opbygningen afde nye strukturer kunne gennemføres og føre til det ønskede resultat. Alene tal grundlaget der fremføres i tekstenmodsiger sig selv. Det ser ikke ud til at man har styr på de tal der skrives og hvad der skal danne grundlag for enomhyggelig sagsbehandling. Kvalitet har altid en pris, god kvalitet koster, men giver til gengæld heller ikke etstort antal klager. Dårlig eller mangelfuld sagsbehandling, uanset hvor i samfundet det sker, giver uvægerligtutilfredshed og misnøje. Særlig lovgivere skal være meget opmærksomme på at lovgivningen og isærnedskæringer der kan ramme borgernes rets følelse skal overvejes nøje. Det er ikke sket i dette tilfælde.I min tid som medlem af den jordbrugskommission der har med det fynske område at gøre, har vi været gennemen stor del sager, hvor sagsbehandlingen på landinspektørniveau var på kanten af det lovlige, og hvor netoplokalkendskabet var af afgørende betydning.I sager om jordfordeling og ikke mindst prisfastsættelse, er det tvingende nødvendig med et lokalkendskab.Beklager det kan ikke forgå fra København eller et andet meget centralt sted.Retssikkerheden tilsidesættes alvorligt ved en sammenblanding af to uafhængige funktioner, som skal være tilstede i et retssamfund, har også andre alvorlige konsekvenser i klagesager over en afgørelse. Dette retsprincip vihar her, skal tages meget alvorligt af den udøvende magt. Det er ikke i en retsstat rigtig, at de der skriver loven,også skal dømme efter loven, uden at der er en ankeinstans.Jordbrugskommissionerne er en garanti for at uvildige personer har gennemgået sagen og kommer med enkendelse. Vi er det medmenneskelige aspekt i den funktion, og kan om nødvendig også skønne i sager hvor netopdet medmenneskelige skal inddrages i sagsforløbet.

Det, der kunne spares væk i statsforvaltningerne, er deres funktion som klageinstans i kommunernes forvaltning.Det fungerer overhovedet ikke efter lovens intentioner. Eksempler findes der i hobevis så det område burde flyttestil en helt anden myndighed, domstolene ville være rette forum for klager om det system. I udgangspunktet skullejordbrugskommissionerne aldrig have være underlagt Statsforvaltningerne, de hører ganske enkelt ikke hjemmeder.Konklusionen er at nedlæggelse af jordbrugskommissionerne er grundlovsstridig og ikke i tråd med detregeringen ellers melder ud om styrkelse af demokratiet og om udflytning af institutioner til provinsen.Ekspertise vil vil forsvinde på landbrugsområdet, også det forhold at vi ofte har være første høringsparter iprocessen med at komme med forslag til ændringer af lovgrundlaget er en vigtig funktion. Nærhedsprincippet oglokalkendskabet vil gå tabt, og kan ikke udøves fra et kontor i centraladministrationen i København.Sammensætningen af de forslåede kommissioner tilfredsstiller ikke ovennævnte krav.

Vedrørende forslag til Lov om ændring af lov om landbrugsejendomme og lov om ændring af lov om

jordfordeling og offentligt køb og salg af fast ejendom til jordbrugsmæssige formål m. m.

(jordfordelingsloven)

(Nedlæggelse af jordbrugskommissioner og oprettelse af nye jordfordelingskommissioner mv.)